Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дорожник-9» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Дорожник-9» (далее по тексту - АО, общество) «Дорожник-9» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости:

2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2241000 руб.

В обоснование административных исковых требований АО «Дорожник-9» указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года: с кадастровым номером № в размере 30446437 руб. 26 коп., с кадастровым номером № в размере 8737673 руб. 77 коп.

АО «Дорожник-9» обратилось к оценщику ФИО8 в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно отчету об оценке № от 17 апреля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 13181000 руб.

Согласно отчету об оценке № от 17 апреля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2241190 руб.

АО «Дорожник-9», ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет увеличение налоговых платежей, просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 13181000 руб., земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2241000 руб.

Определением Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленных отчетов оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство по административному делу приостановлено (т. 1 л.д. 238-242).

Определением Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года производство по административному делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта № от 21 августа 2023 года (т. 2 л.д. 41).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Лазуренко И.П. поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить, возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, указав на допущенные судебным экспертом нарушения, поскольку экспертом нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты исследования; сделанные выводы допускают неоднозначное толкование; расчеты вводят в заблуждение. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости не согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. В связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте Воронежского областного суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее представлены письменные пояснения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» указывает, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку результаты государственной кадастровой оценки спорных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 221-222).

Также представителем административного ответчика ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» представлены письменные возражения на ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым просит отказать в его удовлетворении. Указывает, что полученный судебным экспертом уровень рыночной стоимости земельных участков является достоверным. Описание проведенного экспертом анализа рынка и процесса подбора объектов-аналогов неоднократно подвергалось критике как административными истцами, так и административными ответчиками по указанной категории дел, однако такое описание признано не противоречащим законодательству об оценочной деятельности судами вышестоящих инстанций. Экспертом правомочно использованы указанные в заключении объекты-аналоги. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны развернуто, выводы вытекают из произведенного исследования, отсутствуют противоречия, каждый поправочный коэффициент экспертом обоснован и приведена информация из источника применения коэффициента. Исследование выполнено в точном соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а указанные в рецензии замечания являются несостоятельными, носят надуманный характер. Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим специальное высшее образование, стаж оценочной и экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Таким образом, считает необоснованным заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д.157-159).

Представитель заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Лазуренко И.П., допросив судебного эксперта ФИО9 исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, АО «Дорожник-9» является собственником следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2010 года (т. 1 л.д. 10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 20 мая 2023 года (т. 1 л.д. 42-43);

2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 70 метрах, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2010 года (т. 1 л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости от 20 мая 2023 года (т. 1 л.д. 44-45).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, земельный налог за земельные участки с кадастровыми номерами №, № рассчитывается, исходя из их кадастровой стоимости (т. 2 л.д. 57).

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков используется для целей налогообложения, суд усматривает наличие у АО «Дорожник-9» заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку она затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель Воронежской области утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с данным приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 кадастровая стоимость земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2022 года и составляет:

- с кадастровым номером № в размере 30446437 руб. 26 коп.,

- с кадастровым номером № в размере 8737673 руб. 77 коп.

На момент рассмотрения дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 9 января 2023 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 6 января 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 марта 2023 года (т. 1 л.д. 12, 13).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

При определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии сопоставления полученных результатов. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на предмет достоверности и непротиворечивости. Ранги применимости подходов к оценке при определении кадастровой стоимости методами массовой оценки представлены для целей Указаний в приложении № 6 к Указаниям (пункт 44 Приказа Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость, в силу прямого указания цитируемого закона, может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке ФИО10 от 17 апреля 2023 года.

Согласно отчетам об оценке №, № от 17 апреля 2023 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 13181000 руб. (т. 1 л.д. 49-122), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере 2241190 руб. (т. 1 л.д. 123-195).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с наличием существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов оценки, с учетом возражений представителя ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» против принятия в качестве допустимого доказательства представленных отчетов, судом была назначена судебная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и если не соответствует определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21 августа 2023 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 (т. 2 л.д. 9-39), представленные административным истцом отчеты об оценке ФИО11 от 17 апреля 2023 года №, № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года:

- с кадастровым номером № в размере 24724472 руб.,

- с кадастровым номером № в размере 5748101 руб.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

С заключением судебной экспертизы не согласился представитель административного истца, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил два заключения специалиста ФИО13 в отношении заключения судебного эксперта, а также настаивал на установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке ФИО12 от 17 апреля 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 21 августа 2023 года, выполненной экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В., в совокупности с иными доказательствами, допросив в судебном заседании эксперта ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих, что допущенные, по мнению административного истца, нарушения, повлияли на итоговую стоимость исследуемых объектов недвижимости, не представлено, как и не представлено расчета рыночной стоимости с учетом этих замечаний.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов оценки не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное исследование соответствуют требованиям статьи 82 КАС РФ, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые земельные участки, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом обосновано применение сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков, от применения иных оценочных подходов эксперт отказался, поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключение, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений; в заключение присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным данным Федеральным законом, в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В отличие от оценщика, заключение которого отражается в отчете об оценке, эксперт делает свои выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение в письменной форме, отражающее ход и результаты проведенных им исследований.

Правовой статус заключения эксперта определен процессуальным законодательством в качестве доказательства, которое исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (статья 84, часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи доводы административного истца о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки не могут служить основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При составлении экспертного заключения № от 21 августа 2023 года эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Прогресс оценки (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7).

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Доводы административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Представленные административным истцом отчеты № от 17 апреля 2023 года, подготовленные оценщиком ФИО14 суд не признает доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости спорных земельных участков, определяемой в качестве кадастровой, поскольку данные отчеты об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Допущенные оценщиком нарушения приведены судебным экспертом на страницах 10-24 заключения, указано на несоответствие отчетов подпункту 2 пункта 2 ФСО VI, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласить с данными выводами судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что отсутствует информация об анализе рынка недвижимости в сегменте исследуемого объекта, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. А.Ю. Бутырина, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г.

В данных методических рекомендациях отсутствует указание предоставление в заключение эксперта всех объектов аналогов, предложенных на продажу, которые имеются в исследуемый период времени. Определена задача эксперта по подбору аналогов, а именно выбора трех аналогов и более максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта.

Более того, результатом экспертного исследования является заключение эксперта, а не отчет об оценке. Производство судебной экспертизы осуществляется с учетом положений процессуального законодательства. Заключение эксперта и отчет об оценки являются разными итоговыми документами. Требования к заключению эксперта закреплен в статье 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о допущенных экспертом методологических ошибках и неточностях, которые привели к искажению результатов определения рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, являются несостоятельными.

Оценка рыночной стоимости земельных участков проведена путем сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости спорных земельных участков эксперт применил сравнительный подход. В заключение изложено подробное обоснование отказа от использования затратного и доходного подхода к оценке.

На страницах 29-30 заключения подробно описан процесс подбора объектов-аналогов, который нашел свое отражение в итоговой расчетной таблице. Эксперт изучил количественные и качественные характеристики объектов исследования, проанализировал информацию, существенную для определения стоимости исследуемых объектов сравнительным подходами методом сравнения продаж, осуществил сбор и анализ общедоступной информации, касающейся исключительно объектов исследования. Структуру и содержание исследовательской части заключения эксперт определяет самостоятельно.

Для сравнения эксперт в отношении каждого земельного участка выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемыми земельными участками.

Объекты-аналоги подобраны экспертом, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

Отобранные для сравнения земельные участки расположены в сопоставимых районах (для земельного участка с кадастровым номером № - в г. Воронеже, для земельного участка с кадастровым номером № - в Воронежской области), ввиду чего эксперт посчитал возможным использовать их в качестве объектов-аналогов.

Доводы административного истца о том, что при оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № необходимо было применить корректировки к объекту-аналогу № 1 (земельный участок с кадастровым номером №) и к объекту-аналогу № 3 (земельный участок с кадастровым номером №) в связи с нахождением на них объектов капитального строительства, документально не подтверждены.

По сообщению ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным Управлением Росреестра по Воронежской области для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в 2022 г., объект-аналог № 1 с кадастровым номером № не имеет привязки с объектами капитального строительства. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Воронежской области для проведения государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в 2021 г., отсутствовала информация о каких-либо объектах (сооружениях), расположенных в границах объекта-аналога № 1.

На земельном участке с кадастровым номером № (объект-аналог № 3), площадью 37918,49 кв.м, расположены два нежилых здания. Однако как следует из текста объявления и указанной продавцом схемы расположения к продаже предлагается незастроенная часть земельного участка площадью 12900 кв.м.

Кроме того, объявления о продаже объектов-аналогов № 1. № 3 не содержат информации о нахождении на земельном участке объектов капитального строительства, а также о том, что цена предложения включает их стоимость (страницы 37, 40 заключения).

В связи с чем экспертом обосновано использованы данные объекты недвижимости в качестве объектов-аналогов для земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылки административного истца в части применения экспертом корректировки на местоположение объектов-аналогов, расположение их относительно крупной автодороги, несостоятельны.

Выбор значения корректировок на предмет отнесения объектов к какому-то конкретному району и расположения относительно крупной автодороги является профессиональным суждением эксперта.

Объект оценки с кадастровым номером № расположен ближе к центру города Воронежа, объекты-аналоги - ближе к окраине города, в связи с чем применение повышающей корректировки обосновано. Отличие объектов-аналогов по параметру «расположение относительно крупной автодороги» приведены экспертом в расчетной таблице на странице 44 экспертного исследования. Применение корректировки к объекту-аналогу № 1 в части затрудненного подъезда обусловлено расположением участка внутри квартала и подъездом к нему через соседние земельные участки, находящиеся на праве собственности у третьих лиц.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила необходимость применения указанной корректировки для определения рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером №.

Суд критически относится к доводу административного истца о некорректном определении местоположения объекта оценки и объектов-аналогов. Экспертом на стр. 33 заключения подробно описаны обоснования применения корректировки на «местоположение объекта в пределах населенного пункта». Необходимость ее применения определялась на основании классификатора территориальных зон согласно Справочника оценщика недвижимости-2022, с учетом показателя «окраины города, промзоны». Далее эксперт различия в расположении объекта исследования и объектов-аналогов учитывает с помощью корректирующих коэффициентов.

Доводы административного истца о некорректном подборе объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, суд признает несостоятельными.

По сообщению ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, представленным Управлением Росреестра по Воронежской области для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в 2022 г., объект-аналог № 1 (земельный участок с кадастровым номером №) не имеет привязки с объектами капитального строительства. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости, представленных Управлением Росреестра по Воронежской области для проведения государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в 2021 г., отсутствовала информация о каких-либо объектах (сооружениях), расположенных в границах объекта-аналога № 1.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Требования пункта 20 ФСО № 7 относятся к объекту оценки, а не к объектам-аналогам.

Согласно абз. 8 пункта 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В связи с отсутствием на дату оценки данных о нахождении на объекте-аналоге № 1 (земельный участок с кадастровым №) объектов капитального строительства, эксперт правомерно не применил корректировку.

При этом суд отклоняет доводы представителя административного истца о невозможности использования в качестве объекта-аналога № 1 в связи с тем, что участок был образован после даты оценки.

Как пояснил эксперт, исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра, фотоматериала, имеющегося в объявлении и подтвержденного скриншотом объявления объекта-аналога № 1 (страница 51 заключения), к продаже предлагается незастроенный земельный участок, площадью 2,6 га, с возможностью его разделения на более маленькие участки - 60, 80 соток. Собственник в объявлении указывает на возможность деления земельного участка, что впоследствии и произошло, противоречия используемой информации нет. В данном объявлении цена указана за 1 сотку, земельный участок не является застроенным, все характеристики, использованные в заключении, были установлены по границам земельного участка. Объект-аналог № 1 был выставлен на продажу 20 декабря 2021 года, при проведении исследования возможно было его идентифицировать и применить в качестве объекта-аналога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Следовательно, экспертом при применении объектов-аналогов учитываются данные, выставленные в предложении о продаже с указанием в нем всех необходимых ценообразующих факторов. Законодательство об оценочной деятельности не содержит требования о применении участков, поставленных или не поставленных на кадастровый учет.

Также экспертом обоснованно применена корректировка на расположение объекта-аналога № 3 (1,12) относительно автодороги.

Согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2022. «Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение» под ред. Л.А. Лейфера, под расположением в «непосредственной близости» понимается незначительное удаление при хороших подъездных путях.

Как следует из рецензии со ссылкой на «Яндекс Карты» объект-аналог № 3 расположен <адрес>). При этом, согласно открытым Интернет источникам подъездной путь длиной примерно 170 метров, соединяющий автодорогу и объект-аналог № 3, представляет собой стихийно организованную грунтовую дорогу без покрытия.

О применении при расчете стоимости корректировки на расположение относительно автодороги эксперт ФИО3 дополнительно пояснила в письменных пояснениях.

Экспертом не применена корректировка на коммуникации, поскольку исследуемый земельный участок, а также объекты-аналоги расположены в местности с возможностью их подключения.

Отказ от применения корректировки на коммуникации соотносится с требованиями пункта 20 ФСО № 7.

Исследовав экспертное заключение с учетом допроса эксперта и его письменных пояснений на поставленные административным истцом в рецензиях вопросы, суд приходит к выводу, что все выбранные объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласится с выводом судебного эксперта без опровержения его позиции соответствующими доказательствами.

В заключение эксперта ответы на поставленные вопросы даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, исследование выполнено в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным принять заключение судебного эксперта № от 21 августа 2023 года в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № по состоянию на 1 января 2022 года.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем необоснованные научные выводы и математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено.

Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данных объектов недвижимости, не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, по состоянию на 1 января 2022 года (дата, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость) с кадастровым номером № в размере 24724472 руб., с кадастровым номером № в размере 5748101 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость;

3) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление АО «Дорожник-9» поступило в суд через систему ЕСИА 2 мая 2023 года, что следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административные исковые требования АО «Дорожник-9» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Дорожник-9», предъявленных к ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Дорожник-9» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты производственного назначения, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 24724472 (двадцать четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 5748101 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч сто один) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 2 мая 2023 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Дорожник-9» к государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Дёмина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 г.