Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Щ к ... К о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, выводы комиссии, обязании принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Щ., ответчика К., представителя ответчика В., судебная коллегия

установила:

Щ. обратилась в суд с иском к ... К о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, выводы комиссии в выписке из заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в выписке из заключения по результатам служебной проверки она была обвинена в «...». Ответчик необоснованно квалифицировал обращения к ..., как нарушение Кодекса этики. За период работы она прошла две аттестации с заключением о соответствии занимаемой должности и два конкурса на вышестоящую должность.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. В представленном отзыве на иск К. указал, что выводы комиссии о том, что Щ. сознательно провоцирует конфликты в коллективе с целью скрыть свою некомпетентность занимаемой должности, представляет собой субъективное мнение комиссии, поясняющее причины отказа истца изложить комиссии факты по ее заявлению, объясняет смысл ее обращения к руководству .... Указанное суждение носит оценочный характер, его невозможно проверить на предмет соответствия действительности, оно не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Указанные Щ факты ранее были предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от <Дата обезличена>. В подтверждение мнения комиссии от <Дата обезличена> был процитирован вывод комиссии от <Дата обезличена>, на что прямо указано в заключении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующая в суде апелляционной инстанции Щ доводы жалобы поддержала.

Ответчик К и его представитель ... с жалобой не согласны, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... поступила жалоба Щ на постоянные преследования по службе и оскорбления со стороны ... отдела А <Дата обезличена> ... ... дано поручение ... провести служебную проверку по фактам, изложенным в жалобе.

Во исполнение поручения приказом ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> была создана комиссия для проведения служебной проверки, председателем которой назначен К

По результатам служебной проверки <Дата обезличена> составлено заключение, в котором указаны следующее выводы комиссии, оспариваемые истцом:

« ...».

В ... направлена информация о том, что по результатам проведения служебной проверки факты, изложенные в жалобе Щ не подтвердились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что высказывания, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах и изложенные в выписке из заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, представляют собой с учетом их содержательно-смысловой направленности оценочные суждения и являются субъективным мнением членов комиссии, в том числе и ответчика, о причинах обращения Щ с жалобами на ...., и не могут быть квалифицированы как распространение несоответствующих действительности, порочащих истца сведений.

Суд первой инстанции признал, что заключение комиссии о том, что ... Щ. сознательно провоцирует конфликты в коллективе с целью скрыть свою некомпетентность занимаемой должности сослалась на протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и процитировала ее решение о том, что Щ нарушила п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Росстата, а именно нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, а также проявила некорректность в обращении с должностными лицами ..., со ссылкой на решение принятое Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению от <Дата обезличена>, не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений, поскольку данные сведения содержатся в другом документе, с которым Щ была ознакомлена <Дата обезличена> и содержащиеся в нем сведения не оспаривала.

Судебная коллегия находит правильным мнение суда первой инстанции о том, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как данные сведения носят характер оценочных суждений, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их высказавшего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и основаны на фактах, установленных иным решением, не обжалованным истцом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, изложенные в возражениях ответчика доводы в подтверждение того, что оспариваемые высказывания являются субъективным оценочным суждением членов комиссии, о том, что оспариваемые предположения комиссии сделаны в результате отказа Щ дать объяснение комиссии по причинам своего обращения, конкретизировать факты в подтверждение доводов своего обращения на постоянные преследования по службе и оскорбления со стороны ...., что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки от <Дата обезличена> (л.д.10-14). Объясняет оспариваемые выводы комиссии о том, что Щ «...», предположением, что таким образом Щ абсолютно все претензии по службе со стороны ..., в том числе свидетельствующие о степени ее компетенции, была намерена объяснить исключительно предвзятым к ней отношением.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по существу изложенные в заключение выводы комиссии являются не утверждениями о фактах, а мнением членов комиссии, их оценочным суждением по поводу причин обращения Щ о постоянном преследованием по службе и оскорблением ее со стороны ..., в связи с чем эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена изложенная информация о ее некомпетенции с указанием на возможность проверки указанных обстоятельств со ссылками на успешное прохождение ею аттестаций по занимаемой должности несостоятельны, поскольку оспариваемые высказывания ответчика не носят информацию о фактах, которые имели место в реальности, а как установлено в судебном заседании являются оценочными и не могут быть проверены на их достоверность.

Кроме того, судом не установлено, что субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, а негативный оттенок высказываний, не свидетельствует о том, что имело место распространение порочащих истца сведений.

При этом суд первой инстанции учел позицию Европейского Суда по правам человека, из которой следует, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости или либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений норм материального права, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, выводы комиссии в выписке из заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена>, возложении обязанности принести письменные извинения, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о необъективности и небеспристрастности судьи, не подтверждаются никакими доказательствами и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-