Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ню С.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску по заявлению ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении утраченного судебного производства,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Ню С.В.- ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ню С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований заявителем указано, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ню С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, по которому от 1.03.2010г было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № <данные изъяты>. В процессе исполнительного производства 20.07.2012 года судебным приставом Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют данные о дате и месте рождения должника. 19.03.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о внесении дополнений в исполнительный лист. 6.10.2014г. исполнительный лист выслан взыскателю. 24.12.2014г. заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ответу председателя Балашихинского городского суда Московской области от 20.04.2015г. указанное гражданское дело утрачено. Просит заявление удовлетворить, ссылаясь, что восстановление утраченного судебного производства необходимо с целью осуществить защиту своих прав и законных интересов по исполнению решения суда.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 27.08.2015 года заявление удовлетворено, утраченное производство восстановлено в части.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, Ню С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, в том числе, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 16.11.2015 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Ню С.В. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании 27.08.2015г.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, итзхвещен андлежащим образом.

Ню С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Ню С.В. –ФИО1 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, не возражал о рассмотрении заявления в отсутствие своего доверителя Ню С.В..

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ли, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающихся по правилам особого производства (гл. 27 ГПК), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК (ч. 1 ст. 263 ГПК).

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Исходя из положений гл. 38 ГПК РФ усматривается, что задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

В подтверждение доводов поданного заявления ОСАО «Ингосстрах» предоставлены следующие доказательства: копия искового заявления, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия страхового полиса № <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия акта осмотра транспортного средства от 28.11.2007г., копия платежного поручения от 26.03.2008г., копия претензионного письма от 2.03.2009г., копия заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 1.03.2010г., копия сопроводительного письма о направлении решения суда от 7.04.2010г., копия заявления о выдаче исполнительного листа от 10.06.2010г., копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа от 24.05.2010г., копии исполнительных листов от 24.05.2010г. и 30.08.2013г., копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012г., копия заявления о внесении дополнений в исполнительный документ от 19.03.2013г., копия сопроводительного письма о направлении решения суда и исполнительного листа от 6.10.2014г., копия ответа председателя Балашихинского городского суда Московской области от 20.04.2015г.

Как видно из материалов дела, действительно в производстве судьи Балашихинского городского суда Московской области Н.Б. Гришаковой находилось гражданское дело N <данные изъяты> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ню С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Однако, как следует из ответа председателя Балашихинского городского суда Московской области от 20.04.2015г. гражданское дело <данные изъяты> утрачено.

Из текста копии решения суда, а также представленных документов видно, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 23.11.2007г. у поворота на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной Скания г.н. <данные изъяты> и водителя, управлявшего автомобилем БМВ-Х5, г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Ню С.В. В результате ДТП автомобиль Скания г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения неизвестным водителем п.п. 2.5 ПДД РФ, дело прекращено в связи с неустановлением неизвестного водителя.

На момент ДТП автомобиль Скания г.н. <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Признав указанный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «Скания Лизинг» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 432392, 44 руб.

Ответственность собственника автомобиля БМВ-Х5, г.н. <данные изъяты>, - Ню С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Северо-Западная Страховая компания» по страховому полису <данные изъяты>. Поскольку лицензия у страховой компании ООО «Северо-Западная Страховая компания» была отозвана, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков. Размер ущерба, подлежащий возмещению со стороны РСА составил 120000 руб., оставшуюся сумму 312392,44 руб. истец просил взыскать с Ню С.В.

1.03.2010 года по указанному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Ню С.В., сведений о дате и месте рождения в материалах дела не имеется, зарегистрированного по адресу <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежную сумму 312392 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4723 рубля 93 копейки, а всего 317116 (Триста семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 37 копеек.

Указано о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения и копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Сведений об обжаловании данного решения не имеется.

Как следует из представленной копии решения суда, данное решение вступило в законную силу 19.03.2010 года.

Сведений об исполнении судебного акта не имеется.

24.05.2010г. выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Балашихинского РОСП УФССП по МО от 20.07.2012г. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным.

19.03.2013г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о внесении дополнений в исполнительный документ от 24.05.2010г.

30.08.2013г. выдан исполнительный лист <данные изъяты>, направленный в адрес взыскателя 6.10.2014г., что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.5).

24.12.2014г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

Как следует из письма председателя суда от 20.04.2015 г., заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа будет рассмотрено после восстановления указанного судебного производства.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, установив содержание судебного постановления от 1.03.2010 года, а также цель восстановления утраченного производства, вызванную необходимостью восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что собранных материалов дела достаточно для восстановления утраченного судебного производства в части восстановления заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 1.03.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Заявление ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по делу <данные изъяты> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ню С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, частично. Считать установленным содержание заочного решения суда от 1 марта 2010 года :

« Дело <данные изъяты> г.

Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

01 марта 2010 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ню С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 23.11.2007 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Скания, г.н. <данные изъяты>, который был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 432392 рубля 44 копейки, после чего к истцу перешло в порядке ст.956 ГК РФ право требования указанной суммы к лицу, причинившему ущерб. Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной БМВ Х5, г.н. <данные изъяты>, собственником которой является Ню ФИО3 ответственность Ню С.В. была застрахована в ООО «Северо-Западная страховая компания» по полису ОСАГО <данные изъяты>, которая оплатила ущерб в размере страхового возмещения 120000 рублей. Оставшуюся часть денежной суммы в возмещение ущерба в размере 312392 рубля 44 копейки истец просит взыскать с Ню С.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4723,93 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Ню С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

С учетом письменного мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2007 года в 18 часов 30 минут у поворота на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной Скания г.н.<данные изъяты> и неизвестного водителя, управлявшего автомобилем БМВ-Х5, г.н. <данные изъяты> (собственник Ню С.В.). В результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, левого зеркала, переднего бампера, накладки левой блок-фары, левого борта спереди(л.д.7). Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неизвестного водителя следует, что ДТП произошло в результате нарушения неизвестным водителем п.п. 2.5 ПДД РФ(л.д.8), дело прекращено в связи с неустановлением неизвестного водителя.

На момент ДТП собственником автомобиля (автобуса) Скания г.н. <данные изъяты> являлся ООО «Трансавтолиз», водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности (л.д.10-12), гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована выгодоприобретателем по договору лизинга от 30.08.2007года ООО «Скания Лизинг», полис №<данные изъяты> ООО «ОСАО «Ингосстрах», период страхования с 13.09.2007года по 12.09.2013года(л.д. 10).

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> НПА «НАМИ» у транспортного средства Скания г.н. <данные изъяты> были зафиксированы механические повреждения (л.д.1318). Согласно представленным заказам-нарядам размер ущерба, понесенного в связи с приобретением материалов и производством ремонтных работ, составила 432392,44рубля(л.д.19). Из расчета претензии, произведенной ОСАО «Ингосстрах» следует, что сумма, начисленная к оплате в качестве страховой премии, составила 432392,44рубля(л.д.20), указанная сумма была выплачена истцом в счет ремонта автомобиля Скания, принадлежащего ООО «Скания лизинг» на основании договора лизинга(л.д.21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах», выплатив денежную сумму за ремонт автомобиля по страховому полису №№<данные изъяты>, понесло убытки в размере 432392 рубля 44 копейки. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения понесенных убытков (выплаченной страховой суммы) к владельцу источника повышенной опасности, действиями которого был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ X5, г.н. <данные изъяты> была застрахована в ООО «Северо-Западная Страховая компания» по страховому полису <данные изъяты>, лицензия у страховой компании была отозвана, в связи с чем истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.22)

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным Договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 12.2002 года №17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица, как наименее защищенного участника процедуры получения полагающихся страховых сумм.

Из имеющейся в материалах дела претензии следует, что истец ОСАО «Ингосстрах» 02.03.2009года обращался с претензией в Российский Союз Автостраховщиков о выплате понесенного ущерба в размере 432392,44 рублей(л.д.22).

Из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» следует, что размер ущерба, подлежащий возмещению со стороны PCА составил 120000 рублей, оставшуюся сумму в размере 312392,44 рубля истец просил взыскать с ответчика Ню С.В. - собственника автомобиля БМВ Х5 г.н. <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, понесенного ОСАО «Ингосстрах» составила с учетом суммы, подлежащей выплате со стороны РСА - 312392,44 рубля, которая подлежит взысканию с Ню С.В., как собственника транспортного средства, водитель которого вследствие нарушений ПДД РФ причинил ущерб автомобилю транспортному средству Скания, застрахованному у истца.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ню С.В. в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по иску, в том числе подтверждающих, что автомобиль БМВ Х5, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП выбыл из его законного владения, не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ню С.В. у суда не имеется, и они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 312392рубля 44копейки.

Кроме того, с ответчика Ню С.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пользу истца госпошлина в размере 4723рубля 93копейки, оплата подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ню С.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Ню С.В., сведений о дате и месте рождения в материалах дела не имеется, зарегистрированного по адресу <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежную сумму 312392рубля 44копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4723рубля 93копейки, а всего 317116 (Триста семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 37копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова. ».

Председательствующий:

Судьи: