Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Премьер - строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе дополнений к ней представителя ФИО1- Мазка И.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Премьер - строй»- ФИО3, ФИО4,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер -строй», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» в пользу ФИО1:

-задолженность по простому векселю серии А № от 29.09.2016 года в размере основного долга 15 657 000 руб., проценты - 2 971 159 руб. 24 коп.,

-задолженность по простому векселю серии А № от 29.09.2016 года в размере основного долга 2 826 263 руб. 05 коп., проценты - 132 060 руб. 04 коп.,

-задолженность по простому векселю серии А № от 29.09.2016 года в размере основного долга 3 142 465 руб. 75 коп., проценты - 596 331 руб. 71 коп.,

Издержки по протесту в неплатеже в размере 90000 рублей, возврат государственной пошлины 60 000 руб., а всего 25 475 279 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ФИО1 – Мазка И.В., ООО «Премьер-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление директора ООО «Евроскай» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-301/2018 (по иску ФИО1 (впоследствии ФИО5) к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО «Евроскай» - ФИО2,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Евроскай» - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер -строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств были удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Премьер -строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»,ООО «Евроскай» в пользу ФИО1:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств к ФИО2 было отказано ( гражданское дело № 2-301/2018).

29.11.2018 года директор ООО «Евроскай» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от <дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Евроскай» - ФИО2 просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 28 945 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ФИО5, ФИО1, ФИО2, представители 3-х лиц: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Евроскай» - ФИО6 (по доверенности), ООО «Премьер-Строй» - ФИО3, ФИО4, ФИО6 (по доверенности), представителя ООО «Росжилстрой» - ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ФИО5- Мазки И.В., ФИО7, ФИО8 (по доверенностям), представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) просивших обжалуемое определение оставить без изменения, доводы представителя временного управляющего ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» - ФИО9 (по доверенностям), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п/п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ ( с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются факт того, что решение ( определение) суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что оспариваемое определение от 04.12.2018 года (л.д. 91 том 6) не подписано судьей Медведской Г.А., в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, с рассмотрением вышеназванного заявления ООО «Евроскай» по существу.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч.2).

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 года, был наложен арест на нежилое помещение № (общей площадью 448,7 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-Строй». Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, был наложен арест на имущество ООО «Премьер –Строй» в пределах цены иска – 23 729 436 руб. 43 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2018 года по вышеназванному делу были приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста: 1) на любое имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Евроскай», находящее у него и третьих лиц; 2) на любое имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп., принадлежащее на праве собственности ООО «Росжилстрой», находящее у него и третьих лиц; 3) на любое имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп., принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящее у нее и третьих лиц.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.10.2018 года о принятии обеспечительных мер были отменены. В целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество в пределах цены иска в размере 23 729 436 руб. 43 коп., принадлежащее на праве собственности ответчикам: ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2

Судебная коллегия не находит правовых оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер по данному гражданскому делу по заявлению ООО «Евроскай» поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено. При этом, замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Принятые в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до исполнения решения суда, принятого в рамках настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия учитывая факт введение в отношении данного ответчика процедуры банкротства ( с 19.04.2019 года) не является правовым основанием для замены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были наложены судом до принятия арбитражным судом заявления и принятии судом решения о признания должника банкротом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 378,7 кв.м. по адресу:
<адрес>, которое обременено с 05.02.2018 года, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал») взамен ранее принятых обеспечительных мер, не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу директора ООО «Евроскай» - ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, разрешив ходатайство ООО «Евроскай» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-301/2018 по существу.

Требования ООО «Евроскай» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-301/2018, принятых на основании определений Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года, путем наложения ареста на нежилое помещение № (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление директора ООО «Премьер-Строй» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-301/2018 (по иску ФИО1 (впоследствии ФИО5) к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО «Премьер-Строй» - ФИО2,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Премьер-Строй» - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

29.11.2018 года директор ООО «Премьер-Строй» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 06.11.2018 года) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Премьер-Строй» - ФИО2 просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 28 945 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 является неправомерным.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Премьер-Строй» - ФИО3, ФИО4, ФИО6 (по доверенностям), представителя ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» - ФИО6 (по доверенностям), поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ФИО5- Мазки И.В., ФИО7, ФИО8 (по доверенностям), представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) просивших обжалуемое определение оставить без изменения, доводы представителя временного управляющего ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» - ФИО9 (по доверенностям), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, был наложен арест на нежилое помещение № (общей площадью 448,7 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-Строй». Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, был наложен арест на имущество ООО «Премьер –Строй» в пределах цены иска – 23 729 436 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Премьер-Строй» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

С указными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает, что замена одного вида имущественного обеспечения другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчиков или им могут быть причинены убытки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление ООО «Евроскай» иного имущества (нежилого помещения №, общей площадью 378,7 кв.м. по адресу:
<адрес>, которое имеет обременение с 05.02.2018, так как находится в ипотеке у АКБ «Российский капитал», а также возбуждения в отношении ООО «Евроскай» дела о банкротстве) взамен ранее принятых обеспечительных мер, с учетом солидарного взыскания задолженности с ООО «Евроскай», ООО «Премьер - строй»,
ООО «Росжилстрой», не будет отвечать требованиям п.1 ст. 323 ГК РФ, согласно которого кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, предоставление имущества в счет замены обеспечения иска, принадлежащего на праве собственности лишь одному из солидарных должников (ООО «Евроскай») не обеспечивает интересы истца (взыскателя) в отношении иных солидарных должников ООО «Премьер - строй», ООО «Росжилстрой».

При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер при отказе в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2, в силу ст. 144 ГПК РФ, разрешается в ином процессуальном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым отказано в замене обеспечительных мер ООО «Премьер-Строй» по гражданскому делу № 2-301/2018 оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Премьер-Строй» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление директора ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-301/2018 (по иску ФИО1 (впоследствии ФИО5) к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств),

по частной жалобе директора ООО «Росжилстрой» - ФИО2,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора ООО «Росжилстрой» - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно – отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

29.11.2018 года директор ООО «Росжилстрой» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене принятых по вышеназванному гражданскому делу (на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2018 года, от 19.01.2018 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от <дата>) мер по обеспечению иска на арест имущества - нежилое помещение № (общей площадью 378,7 кв.м) по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Евроскай» на праве собственности, стоимостью 28 945 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Росжилстрой» - ФИО2 просит отменить указанно определение, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе) на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения решения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 30.11.2018 года по настоящему гражданскому делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 28 945 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то сохранение принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 является неправомерным.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Росжилстрой» - ФИО6 ( по доверенности), ООО «Премьер-Строй» - ФИО3, ФИО4, ФИО6 (по доверенности), представителя ООО «Евроскай» - ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ФИО5- Мазки И.В., ФИО7, ФИО8 (по доверенностям), представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) просивших обжалуемое определение оставить без изменения, доводы представителя временного управляющего ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» - ФИО9 (по доверенностям), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов гражданского дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.07.2017 года, был наложен арест на нежилое помещение № ( общей площадью 448,7 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Премьер-Строй». Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 года, был наложен арест на имущество ООО «Премьер –Строй» в пределах цены иска – 23 729 436 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО «Росжилстрой» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска; при этом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков могут привести к затруднению их финансово-хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Росжилстрой». Введение в отношении данного ответчика процедуры наблюдения (26.03.2019 года) не является правовым основанием для замены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были наложены судом до принятия арбитражным судом заявления и принятии судом решения о признания должника банкротом (07.11.2018 года).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым отказано в замене обеспечительных мер ООО «Росжилстрой» по гражданскому делу № 2-301/2018 оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Росжилстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-2805/2019

А-179г

08 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО «Премьер-строй»- ФИО4 о назначении по гражданскому делу №33-2805/2019 (по иску ФИО1, впоследствии ФИО5 к ООО «Премьер - строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств) повторной судебной почерковедческой экспертизы,

по апелляционной жалобе дополнений к ней представителя ФИО1- Мазка И.В.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Премьер - строй»- ФИО3, ФИО4,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер -строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

по частной жалобе директора ООО «Евроскай»- ФИО2,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО «Евроскай» - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй» ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

по частной жалобе директора ООО «Премьер – строй»- ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО «Премьер-строй» - ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй» ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

по частной жалобе директора ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления директора ООО «Росжилстрой» - С.В. Явися о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер – строй» ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО «Премьер - строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» («Росжилстрой»), ООО «Евроскай», ФИО2 в солидарном порядке задолженности по векселям №№, 019,021 от 29.09.2016 года в общей сумме 21 625 728 руб. 81 коп., вексельных процентов (14% годовых) в общем размере 2 103 707 руб. 92 коп., а также издержек по протесту в неплатеже векселей в общем размере 90 000 руб., возврата госпошлины - 60 000 руб. Свои требований истица мотивировал тем, что ООО «Премьер-строй» 29.09.2016 года выдало простые векселя сроком оплаты по предъявлении:

-серии А № на 3 142 465 руб. 75 коп. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО «СтройИнвест»

-серии А № на 2 826 263 руб. 05 коп. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО «Енисейлесозавод»;

-серии А № на 15 657 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск ООО «Енисейлесозавод».

30.06.2017 года вышеуказанные векселя по договору купли-продажи были приобретены ФИО1 у ФИО5 Поскольку, 18.07.2018 года нотариус совершил протест в неплатеже векселей, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше судебные постановления.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ФИО1- Мазка И.В. (по доверенности от 22.03.2018 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В обоснование довод жалобы указывает на то, что ФИО2 является единственным учредителем и директором всех ответчиков, следовательно, именно она принимала решение о выдаче спорных векселей и последующей реорганизации ООО «Премьер-строй». Действия ФИО2 по воспрепятствованию обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-строй» свидетельствует о недобросовестном поведении последней.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Премьер - строй»- ФИО3 (по доверенности от 13.06.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у нотариуса ФИО10 нотариального производства от 18.07.2017 года по факту совершения протеста в неплатеже векселей серии А №, А №, А № и вывозе нотариуса ФИО10 для дачи пояснений относительно нотариального производства по совершению протестов в неплатеже вышеуказанных векселей. Представленные истцом в материалы дела копии актов совершения протестов в неплатеже векселей, не могут являться надлежащим доказательством совершения протеста векселя в неплатеже. При этом, фактически спорные векселя не предъявлялись нотариусом векселедателю, необходимые действия по выяснению воли векселедателя ООО «Премьер - строй» об оплате спорных векселей, нотариусом не производились. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Премьер - строй» о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений по проведению экспертизы. Суд при рассмотрении дела не привлек к участию в дело в лиц, указанных в спорных векселях: ООО «Стройинвест»,ООО «Енисейлесозавод», ООО «Экспобанк». Кроме того, сделки с векселями совершены между аффилированными лицами, ФИО5 не подтвердил оплату ФИО1 по договору уступки права от 01.02.2019 года; сделки по векселям (договор купли-продажи векселей от 30.06.2017 года, договор цессии от 01.02.2019 года) являются недействительными; а замена взыскателя (истца) судом апелляционной инстанции была произведена с грубым нарушением норм процессуального права.

В частных жалобах директор ООО «Евроскай», ООО «Премьер– строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»- ФИО2 просит отменить определения суда об отказе в замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Премьер – строй», ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности данных юридических лиц, что впоследствии может привезти к их банкротству. В целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем было предложенное иное имущество на сумму 28 945 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019 года произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО5

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ФИО5, ФИО1, ФИО2, 3-х лиц: ЗАО «Енисейлесинвест», ООО «ЭкспоБанк», АКБ «Российский капитал», которые были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данных жалоб, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

В ходе апелляционного производства по вышеуказанным жалобам сторон от представителя ООО «Премьер-строй»- ФИО4 (по доверенности) поступило ходатайство о назначении по вышеназванному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а заключение судебной экспертизы от 18.09.2018 года отсутствуют категорические выводы относительно подписи ФИО2 в векселях №№,019, 021 от 29.09.2016 года.

Заслушав доводы представителей ООО «Премьер-строй» - ФИО3, ФИО4, ФИО6 (по доверенности), представителя ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» - ФИО6 (по доверенностям) о необходимости проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, возражения представителей ФИО5 – Мазка И.В., ФИО7, ФИО8 (по доверенностям), представителя ФИО1 – ФИО8 (по доверенности), полагавших необходимым отказать в заявленном ходатайстве, доводы представителя временного управляющего ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай» - ФИО9 (по доверенностям), полагавшем разрешить ходатайство на усмотрение суда, допросив судебного эксперта ФИО11, указывающую на исчерпывающие принятые ею меры для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Допрошенная судом апелляционной инстанции судебный эксперт ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО11 указала на то, что решить вопрос в категорической форме о наличии в векселях №, 019 и 021 от 29.09.2016 года подписи ФИО2 в иной судебной почерковедческой экспертизе ( повторной или дополнительной) не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строения подписи ФИО2, а также малоинформативностью данной подписи на векселе № от 29.09.2016 года. Кроме того, при исследовании подписи ФИО2 ею были использованы все методы и методики, переданные судом объекты для исследования были пригодны, дополнительных материалов эксперту не потребовалось, а других методов, которые были бы научно обоснованы в настоящее время не существует.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства представителей ООО «Премьер-строй».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства представителей ООО «Премьер-строй»- ФИО4, ФИО12 о назначении по гражданскому делу № 33-2805/2019 повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: