Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Григорьевского Вячеслава Михайловича – Белых Михаила Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Конкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Григорьевского Вячеслава Михайловича к Конкину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевского Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Конкина Сергея Анатольевича судебные расходы в размере 95 825 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 66 копеек, из которых: 60 000 рублей - оплата юридических и 35 825 рублей 66 копеек - оплата транспортных расходов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 Конкин С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Григорьевского В.М. к Конкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 07.12.2018 Григорьевскому В.М. было отказано в удовлетворении иска к Конкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2019.

14.02.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела Конкиным С.А. были понесены расходы на юридические услуги, проезд и проживание его представителя для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в удовлетворении иска Григорьевского В.М. к Конкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано, Конкин С.А. просил суд взыскать с Григорьевского В.М. понесенные им судебные расходы в сумме 788 752 рублей 54 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2020 года заявление Конкина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Григорьевского В.М. в пользу Конкина С.А. в возмещение судебных расходов 95 825 рублей 66 коп.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 05 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны истца о неразумности и необоснованности привлечения ответчиком представителя из другого региона и необходимости несения этих расходов. Суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств варианты и возможность транспортного сообщения между городами Белгород и Рязань различными видами транспорта. Заявителем не обоснованная необходимость передвижения представителя на воздушном транспорте. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, объем оказанных слуг, компенсацию транспортных и иных расходов, включенных в стоимость юридических услуг. Сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в Рязанском регионе значительно ниже заявленной ответчиком. Суд не указал, из чего складывается размер оплаты услуг представителя и объем оказанных услуг. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов не является разумным и обоснованным.

Просит определение суда от 05.10.2010 изменить, признать чрезмерным и уменьшить размер удовлетворенных судом требований в части оплаты оказанных заявителю юридических услуг и снизить с 60 000 рублей до 41 000 рублей. Признать требования заявителя в части несения транспортных расходов в сумме 35 825,66 рублей не соответствующими критерию разумности и в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.04.2019 данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.04.2019 года были оставлены без изменений.

Интересы ответчика ФИО3 в судебных заседаниях представляла Палымова Е.Н., действующая на основании доверенности от 20.02.2018. Представитель ответчика Палымова Е.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях 09.10.2018, 18.10.2018 года, 13.11.2018, 07.12.2018, в суде апелляционной инстанции 03.04.2019.

Из заявления ответчика ФИО3, следует, что на оплату услуг представителя - Палымовой Е.Н. понесены расходы в размере 788 752 рублей 54 копеек из которых:

- 544 900 рублей (включая комиссию банка 1500 рублей) – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции;

- 51 967,50 рублей (включая комиссию банка 1267,50 рублей) – оплата услуг представителя за выезд в суд первой инстанции на ознакомление с материалами дела №, анализ материалов и составление возражений;

- 135 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 45025 рублей 66 копеек и 11859 рублей 38 копеек – транспортные расходы и гостиничные услуги, связанные с выездом и пребыванием представителя в суде первой инстанции.

09.08.2018 ФИО3 заключил соглашение № с адвокатом Октябрьской центральной адвокатской конторы г.Белгорода Палымовой Е.Н., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство за 50 000 рублей оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО3 в Октябрьском районном суде г.Рязани по делу №.

Также 09.08.2018 заключено дополнительное соглашение № к соглашению № об оказании юридической помощи от 09.08.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 возмещает адвокату Палымовой Е.Н. согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе: транспортные, выезд адвоката в Рязань (10 000 рублей за 1 выезд), проживание в гостинице, почтовые расходы, иные расходы.

Положениями дополнительного соглашения № к соглашению № об оказании юридической помощи от 09.08.2018 стороны пришли к соглашению, что доверитель уплачивает адвокату гонорар успеха в размере 5% от полученного экономического эффекта в течение трех рабочих дней с момента достижения экономического эффекта для доверителя.

11.02.2019 ФИО3 заключил соглашение № с адвокатом Октябрьской центральной адвокатской конторы г.Белгорода Палымовой Е.Н., в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство за 150 000 рублей оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО3 в Рязанском областном суде. В соответствии с дополнительным соглашением № к соглашению № от 02.04.2019 размер вознаграждения адвоката был снижен до 135 000 рублей.

Факт несения указанных расходов ФИО3 по соглашению № от 09.08.2018 в сумме 50 000 рублей и комиссии банка в размере 1 500 рублей, а также по соглашению № от 11.02.2019 в сумме 135 000 рублей подтверждаются соответствующими платежными документами, актами приема выполненных работ.

Платежным поручением № от 27.12.2018 подтверждена оплата ФИО3 адвокату Палымовой Е.Н. 493 000 рублей (оплата гонорара успеха по соглашению № от 09.08.2018 г. об оказании юридической помощи).

11.02.2019 ФИО3 было заключено соглашение № с Палымовой Е.Н. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым представитель за 50 700 рублей обязалась выехать в Октябрьский районный суд г.Рязани на ознакомление с материалами гражданского дела №, для анализа материалов дела и составление возражений на апелляционною жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес судебные расходы на оплату расходов по проезду авиа и железнодорожным транспортом представителя Палымовой Е.Н. в сумме 35 825 рублей 66 копеек:

- 09.10.2018 на оплату железнодорожного билета Белгород-Москва № в сумме 3 116 рублей 60 копеек и на оплату авиабилета Москва-Белгород № в сумме 4 482 рублей 90 копеек;

- 18.10.2018 на оплату железнодорожного билета Белгород-Москва № в сумме 3 116 рублей 60 копеек и на оплату авиабилета Москва-Белгород № в сумме 4 328 рублей 16 копеек;

- 13.11.2018 на оплату железнодорожного билета Белгород-Москва № в сумме 2 932 рублей 60 копеек и на оплату авиабилета Москва-Белгород № в сумме 8 995 рублей;

- 07.12.2018 на оплату железнодорожного билета Белгород-Москва № в сумме 3 818 рублей 80 копеек и на оплату авиабилета Москва-Белгород № в сумме 5 035 рублей.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из факта отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, что является основанием для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей и транспортных расходов, связанных с проездом представителя для участия в суде первой и второй инстанции в размере 35 825 рублей 66 копеек

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в суде второй инстанции

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по проезду авиа и железнодорожным транспортом представителя Палымовой Е.Н., суд с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика проживает в г. Белгород, в то время как слушание дела проходило в г. Рязани, в связи с чем, признал обоснованными расходы, понесенные на оплату проезда представителя в размере 35 825 рублей 66 копеек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и о взыскании с проигравшей стороны в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Содержащиеся в частной жалобе истца ФИО1 доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллятор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы представителя истца ФИО2 о снижении размера взыскиваемых сумм на оплату оказанных юридических услуг, со ссылкой на представленные в сети интернет цены на услуги адвокатов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в них указана стоимость, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела, объем услуг и характер подлежащего защите права.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 60 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, законом не ограничено право стороны на заключение договоров на оказание юридических услуг с исполнителем, проживающим в другом регионе, в связи с чем, данные доводы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя истца ФИО2, о необходимости компенсации транспортных расходов исходя из расчета стоимости билета на автобус, поскольку необходимость следования участников в судебный процесс исключительно автобусом законодательством не установлено.

Согласно п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда (пп. «а»), воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пп. «д»).

Судебная коллегия признает, что транспортные расходы представителя ответчика на проезд из г. Белгород в г Рязань и обратно на самолете и поезде, для представления интересов ответчика ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению заявителю в сумме 35 825 рублей 66 копеек за счет истца.

Использование представителем самолета, поезда не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения, тем более в случае невозможности использования одного вида транспорта в одной поездке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенные заявителем в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей и транспортных расходов представителя в размере 35 825 рублей 66 копеек, а всего в сумме 95 825 рублей 66 копеек.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Кондакова О.В.