Решение № 33-2902 от 22.10.2019 Орловского областного суда (Орловская область)

Взыскать с Чичериной Валентины Ивановны в доход муниципального образования г. Орел расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 рубля 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) по доверенности Грядунова В.Г., Чичериной В.И. и ее представителя по ордеру адвоката Бигдай А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) обратилось в суд с иском к Чичериной В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что в период с 14.10.2005 по 13.04.2018 между МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и Чичериной В.И. действовал трудовой договор, согласно которому она являлась главным бухгалтером МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В ходе проведенной проверки Контрольно-счетной палатой г. Орла выявлены многочисленные нарушения, в том числе главному бухгалтеру Чичериной В.И. при имеющейся задолженности перед предприятием по заработной плате ежемесячно производились дополнительные выплаты, сверх размера заработной платы, в результате чего систематически формировалась дебиторская задолженность по заработной плате.

Потери предприятия от предоставления Чичериной В.И. денежных средств составляют сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 02.08.2017 в размере 230 900 рублей.

21.08.2017 Чичерина В.И. погасила перед предприятием задолженность по излишне выплаченным ей денежных средствам.

По изложенным основаниям МУП «ЖРЭП» (Заказчик) просил суд взыскать с Чичериной В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «ЖРЭП» (Заказчик) просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с сентября 2018 года, когда истцу стало известно о нарушениях, допущенных Чичериной В.И.

В апелляционной жалобе Чичерина В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем работодателем пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, который составляет один год и должен исчисляться с момента погашения работником задолженности.

Считает, что на правоотношения сторон, состоящих в трудовых отношениях, положения ст. 395 ГК РФ не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует, что Чичерина В.И. с 14.10.2005 по 13.04.2018 работала в должности главного бухгалтера МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

С 22.08.2018 по 28.09.2018 Контрольно-счетной палатой г. Орла проведена проверка эффективности деятельности предприятия и использования переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества в 2017 году и прошедшем периоде 2018 года в МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В ходе проведения проверки было установлено, что главному бухгалтеру Чичериной В.И. при имеющейся задолженности перед предприятием по заработной плате ежемесячно производились дополнительные выплаты, сверх размера заработной платы, в результате чего систематически формировалась дебиторская задолженность по заработной плате.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, денежные средства, выплаченные Чичериной В.И. сверх размера заработной платы, были возвращены ответчиком работодателю 21.08.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ссылалось на то, что ежемесячно предоставляя Чичериной В.И. денежные средства, превышающие размер ее заработной платы, предприятие понесло потери в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 02.08.2017 в размере 230 900 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске МУП «ЖРЭП» (Заказчик), как работодателем, срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба с работника.

Частично удовлетворяя исковые требования МУП «ЖРЭП» (Заказчик) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.200 по 31.01.2016, в связи с чем взыскал с Чичериной В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 02.08.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает указанные выводы первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, денежные средства, превышающие установленный размер заработной платы, выплачивались Чичериной В.И. ежемесячно, в период с 01.01.2009 по 02.08.2017, а также в указанный период возвращались ответчиком в кассу предприятия.

Задолженность перед МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по излишне полученным суммам была погашена ответчиком 21.08.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что Чичерина В.И. состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и излишне выплаченные денежные средства ей перечислялись в период осуществления трудовых функций, как работнику МУП «ЖРЭП» (Заказчик), вывод суда первой инстанции о том, что возникшие отношения между МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и Чичериной В.И. регулируются нормами гражданского законодательства, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Принимая во внимание, что Чичерина В.И. причинила МУП «ЖРЭП» (Закказчик) ущерб при исполнении трудовых обязанностей, основания и порядок возмещения которого регулируются нормами трудового законодательства, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, денежные средства в счет причиненного ущерба были возвращены Чичериной В.И. в кассу предприятия 21.08.2017.

Однако с исковым заявлением о возмещении ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 04.02.2019, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не приведены.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Чичериной Валентины Ивановны удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 16.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи