Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Воронежской областной Думе о признании недействующим нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2003 года Воронежской областной Думой принят и главой администрации области в тот же день подписан Закон Воронежской области № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Воронежской области № 62-ОЗ).

Законом Воронежской области от 25 ноября 2016 года № 163-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу закона Воронежской области «О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области» (пункт 2 статьи 1) (далее – Закон Воронежской области № 163-ОЗ) Закон Воронежской области № 62-ОЗ дополнен статьей 1.1 следующего содержания:

«Статья 1.1. Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества

1. Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2000 квадратных метров;

2) нежилых помещений общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

2. Налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1, 2 части 1 настоящей статьи, уменьшается на величину кадастровой стоимости 50 кв. метров общей площади объекта недвижимого имущества на одного налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим, в отношении одного объекта по выбору такого налогоплательщика. В случае, если при применении указанного налогового вычета налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю.».

АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» обратились в Воронежский областной суд с административным иском с учетом уточнений о признании недействующими со дня принятия подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» в части слов «общей площадью до 2000 квадратных метров», принятой пунктом 2 статьи 1 Закона Воронежской области № 163-ОЗ, дополнившего закон Воронежской области № 62-ОЗ статьей 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества», как несоответствующие пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373 (за исключением подпункта 1.2), пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В обоснование заявленных требований указывают, что административный ответчик ограничил возможность применения кадастровой стоимости для определения налоговой базы по налогу на имущество для торговых центров (комплексов), применив признак площади, тем самым увеличив объем налогового бремени, возложенного на административных истцов на 2017 год.

Также указывают, что при принятии оспариваемых норм административный ответчик не располагал необходимым объемом информации, не учел способность юридических лиц уплатить налог на имущество с учетом ограничения в 2000 кв.м. исходя из среднегодовой стоимости за счет дохода, а не капитала (т. 1, л.д. 5-17; т. 2,л.д. 118-125; т. 3, л.д. 52-68, 174-176).

В судебном заседании представители административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в административном иске, письменных пояснениях и дополнениях (т. 2, л.д. 141-149; т. 2, л.д. 209-210; т. 3, л.д. 157-162).

Представители административного ответчика ФИО4, ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый в части нормативный правовой акт соответствующим федеральному законодательству и принятым с соблюдением установленного порядка и компетенции Воронежской областной Думы, поддержав письменные возражения (т. 2, л.д. 58-81, 151-174, 203-208; т. 3, л.д. 131-148).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ); статьи 372 НК РФ, подпунктов 2 и 9 части 1 статьи 31 Устава Воронежской области, принятого Воронежской областной Думой 25 мая 2006 года (далее – Устав Воронежской области), установление налога на имущество организаций относится к вопросам регионального значения, названный налог устанавливается законом субъекта Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 (пункт 9), 27, 31 (пункт 9), 32 (часть 3 пункт 4), 45 Устава Воронежской области, статьей 6 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации» (далее - Закон Воронежской области № 86-ОЗ) Воронежская областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Воронежской области и к ее полномочиям относится установление областных налогов, сборов и платежей, а также утверждение порядка их взимания. Нормативные правовые акты в сфере установления налогов принимаются в форме законов Воронежской области, подлежат опубликованию в средствах массовой информации – газете «Воронежский курьер» либо размещению (опубликованию) в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (www.govvrn.ru) или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и должны быть опубликованы (обнародованы) в семидневный срок со дня их подписания губернатором Воронежской области.

При этом исходя из положений статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 37 Устава Воронежской области, части 2 статьи 76 Регламента Воронежской областной Думы, утвержденного постановлением Воронежской областной Думы от 22 апреля 2004 года № 824-III-ОД «О Регламенте Воронежской областной Думы» (далее – Регламент), правом законодательной инициативы в Воронежской областной Думе обладает губернатор Воронежской области.

В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 31 Устава Воронежской области проекты нормативных правовых актов по вопросам установления областных налогов, сборов и платежей, а также утверждения порядка их взимания не могут быть рассмотрены Воронежской областной Думой без представления или заключения губернатора Воронежской области.

Однако в случае внесения проекта закона Воронежской области губернатором области представление заключения не требуется (пункт 5 части 1 статьи 77 Регламента).

Рассмотрение проекта закона Воронежской области Воронежской областной Думой осуществляется в двух чтениях (статьи 89, 91 Регламента), законы Воронежской области, поправки к законам Воронежской области принимаются на заседаниях областной Думы большинством голосов от установленного числа депутатов областной Думы (часть 2 статьи 63 Регламента), под которым понимается общая численность областной Думы – 56 депутатов Воронежской областной Думы (часть 2 статьи 27 Устава Воронежской области, пункт 1 статьи 62 Регламента).

Судом установлено, что Воронежской областной Думой 27 ноября 2003 года принят закон Воронежской области № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций», который подписан главой администрации Воронежской области
27 ноября 2003 года.

Оспариваемая редакция названного закона принята Воронежской областной Думой 24 ноября 2016 года (закон Воронежской области от 25 ноября 2016 года № 163-ОЗ) и подписана губернатором Воронежской области 25 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 20-24; т. 2, л.д. 101-104, 175-176; т. 3, л.д. 69-72).

Оценивая компетенцию Воронежской областной Думы по принятию оспариваемого нормативного правового акта, суд учитывает, что он принят в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, статьями 12, 14, 372 НК РФ, подпунктами 2 и 9 части 1 статьи 31 Устава Воронежской области и в пределах полномочий, определенных федеральным законом, устанавливает областные налоги, сборы и платежи, а также утверждает порядок их взимания.

Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена.

Как установлено судом, губернатор Воронежской области, являясь субъектом правотворческой инициативы, 21 ноября 2016 года представил для рассмотрения Воронежской областной Думы проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и признании утратившим силу закона Воронежской области «О ставке налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области» с пояснительной запиской (статья 34 Устава Воронежской области, статей 76 и 77 Регламента) (т. 2, л.д. 90-97).

Названный законопроект был предметом рассмотрения на заседании комитета по бюджетной политике, налогам и финансам 22 ноября 2016 года, представлен первым заместителем руководителя департамента экономического развития Воронежской области в порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Воронежской области с Воронежской областной Думой в соответствии с положениями Порядка, утвержденного указом губернатора Воронежской области от 29 июня 2009 года № 360-у, и рекомендован депутатам Воронежской областной Думы для принятия в двух чтениях (т. 3, л.д. 79-94).

В тот же день государственно-правовым управлением Воронежской областной Думы была проведена предварительная юридическая экспертиза проекта и даны заключения о его соответствии действующему законодательству и отсутствии положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции (статья 80 Регламента, часть 2 статьи 4 Закона Воронежской области от 12 мая 2009 года № 43-ОЗ «О профилактике коррупции в Воронежской области») (т. 3, л.д. 178-184).

24 ноября 2016 года на заседании областной Думы IV созыва законопроект был принят в двух чтениях (статьи 89, 91 Регламента) (т. 2, л.д. 90-110).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 184-ФЗ, статьями 37, 45 Устава Воронежской области, статьями 1, 3 Закона Воронежской области № 86-ОЗ оспариваемый Закон Воронежской области № 163-ОЗ был обнародован путем подписания губернатором Воронежской области 25 ноября 2016 года.

Законом Воронежской области № 163-ОЗ (пункт 2 статьи 1) Закон Воронежской области № 62-ОЗ дополнен оспариваемой в части нормой.

Процедура принятия Закона Воронежской области № 62-ОЗ также была соблюдена (т. 2, л.д. 175-192) и не оспаривается административными истцами.

Закон Воронежской области № 62-ОЗ опубликован 29 ноября 2003 года в официальном органе печати - издании «Коммуна», № 181 в соответствии с положениями закона Воронежской области от 21 ноября 1994 года № 4-з «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области».

Внесший оспариваемую заявителями редакцию Закон Воронежской области № 163-ОЗ опубликован в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru 25 ноября 2016 года и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 декабря 2016 года в соответствии со статьями 3 и 6 Закона Воронежской области № 86-ОЗ, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода, что соответствует положениям части 1 статьи 5, части 1 статьи 379 НК РФ, и является действующим.

Судом установлено, что АО «Галерея Чижова» и ООО «Стройсервис» являются плательщиками налога на имущество организаций в отношении принадлежащих им на праве общей долевой собственности здания многофункционального торгового центра и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также здания административно-делового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, налоговая база которых определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (т. 1, л.д. 165-244; т. 2, л.д. 1-43).

АО «Галерея Чижова» также является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически используемого на основании договора аренды для размещения торгового объекта, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (т. 3, л.д. 95-109).

Суд приходит к выводу, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административных истцов.

Проверяя соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предписано, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 данного Кодекса.

Объектом налогообложения в отношении налога на имущество организаций является имущество, указанное в статье 374 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

По общему правилу налоговая база в отношении налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Вместе с тем в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке (пункт 2 статьи 375, статья 378.2 НК РФ).

Так, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении в том числе недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Определив виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, федеральный законодатель в пунктах 3-6 статьи 378.2 НК РФ установил особенности определения налоговой базы такого имущества, приведя характеристики объектов недвижимого имущества, подпадающих под перечень, установленный пунктом 1 названной статьи НК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 12, статей 372, 378.2 НК РФ в их системном толковании, по мнению суда, федеральный законодатель предоставил органам государственной власти субъектов Российской Федерации не только право вводить на своей территории возможность исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества, но, вопреки доводам представителей административных истцов, предоставил региональному законодателю также право определять иные, не предусмотренные НК РФ, особенности определения налоговой базы недвижимого имущества, перечисленного в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, указав на такое право в пункте 2 статьи 372 и пункте 2 статьи 378.2 НК РФ.

Оспариваемые положения Закона № 163-ОЗ в части слов «общей площадью до 2000 квадратных метров» определяют характеристику торговых центров (комплексов) и помещений в них, а также нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

С учетом положений статьи 378.2 НК РФ и названной выше региональной характеристики в данном случае на территории Воронежской области происходит определение налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также расположенных в них помещений для целей налогообложения налогом на имущество организаций, исчисляемым исходя из кадастровой стоимости имущества.

Суд приходит к выводу, что характеристика объектов недвижимости по их площади и является установленной представительным органом региона особенностью определения налоговой базы объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, что соответствует положениям статьи 372, статье 378.2 НК РФ.

Доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых норм положениям пунктам 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку они содержат характеристики объектов, поименованных в оспариваемых подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 Закона № 62-ОЗ в редакции Закона № 163-ОЗ.

Не противоречат оспариваемые положения пункту 1 статьи 373 и пункту 1 статьи 374 НК РФ, определяющим, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, под которым понимается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса, поскольку каких-либо изменений именно в сами определения «налогоплательщика налога» и «объекта налогообложения» не вносят.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в частности в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий законодателем Воронежской области принят закон «О налоге на имущество организаций», отдельные положения которого в редакции закона № 163-ОЗ оспариваются административными истцами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что федеральный законодатель предоставил органам государственной власти субъектов Российской Федерации право определять особенности налоговой базы, то есть стоимостной, физической или иной характеристики объектов налогообложения, перечисленных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

При этом статья 378.2 НК РФ не содержит перечень особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также указания на конкретные особенности, которые могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1, 2 статьи 378.2 НК РФ, а условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) и нежилым помещением, назначение, разрешенное использование или наименование которого предусматривает размещение торговых объектов, установлены пунктами 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

27 декабря 2012 года правительством Воронежской области принято постановление № 1247 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области».

Оспариваемыми положениями Закона Воронежской области № 163-ОЗ установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, а именно физические характеристики объекта налогообложения исходя из общей площади.

При этом вид объектов налогообложения, определенный подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, региональным законом изменен не был.

Суд находит необоснованными доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых норм положениям пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3 НК РФ.

Пунктом 8 части 1, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий. При этом под дискриминационными условиями, понимаются такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (подпункт 8 статьи 4 названного Федерального закона); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (подпункт 7 статьи 4 названного Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункта 2); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3); не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (пункт 4); ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (пункт 5).

Положения Закона Воронежской области № 163-ОЗ в оспариваемой части предполагают применение одинакового порядка определения налоговой базы в отношении всех объектов, являющихся объектами налогообложения по налогу на имущество организаций на территории Воронежской области и подпадающих под особенности определения налоговой базы, установленные оспариваемой нормой, которая в свою очередь, не регулирует отношения по поводу доступа на товарный рынок, производства и реализации товаров на рынке, не содержат в себе норм, позволяющих применять их различно исходя из критериев, перечисленных в статье 3 НК РФ, исключить либо ограничить экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку устанавливают именно особенности определения налоговой базы, но не содержат норм, ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Доводы административных истцов о том, что при установлении налоговой ставки в отношении налога на имущество юридических лиц не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а также отсутствует экономическое обоснование такого увеличения, поводом для признания оспариваемой нормы недействующей не являются.

Так, в оспариваемых положениях указаны объекты налогообложения, перечисленные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из материалов административного дела, административным истцам на праве собственности принадлежат как торговый центр, площадь которого превышает 2000 кв.м., так и нежилое помещение, площадь которого составляет 426,1 кв.м. и фактически используется под объекты торговли, являющиеся объектами налогообложения.

Из представленных административными истцами расчетов следует, что в отношении первого объекта налоговая база как до введения оспариваемых норм, так и после исчисляется по общим правилам как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 210-249).

В то же время по второму объекту налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии с пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 НК РФ и в 2017 году почти в 16 раз уменьшилась по сравнению с исчислением налоговой базы исходя из среднегодовой стоимости данного имущества (т. 3, л.д. 95-96).

По мнению суда, не могут послужить основанием к признанию нормативного правового акта недействующим доводы административных истцов о том, что распространение положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 Закона Воронежской области № 62-ОЗ на объекты площадью свыше 2000 кв.м. будет способствовать снижению налогооблагаемой базы в отношении объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности.

Также суд находит необоснованными ссылки на положения нормативных правовых актов в сфере установления налога на имущество организаций, в которых указана минимальная площадь объектов налогообложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь именно экономическое основание, а не обоснование, как утверждают административные истцы. Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела экономическим основанием налога на имущество юридических лиц является факт нахождения объектов недвижимого имущества, которые с экономической точки зрения в процессе их эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, в собственности юридических лиц. Что же касается обоснования, то законодательство Российской Федерации о налогах и сборах обязательного приведения обоснования характеристик объекта налогообложения непосредственно в самом нормативном правовом акте не требует.

Письмо УФНС России по Воронежской области от 3 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 117) подтверждает, что установленный оспариваемыми нормами налог имеет под собой экономическое основание.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности и допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля руководитель департамента экономического развития Воронежской области ФИО9 пояснил, что введению такой особенности определения налоговой базы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости как максимальная площадь объекта налогообложения предшествовала аналитическая работа в течении полутора лет совместно с налоговыми органами и департаментом торговли, в рамках которой исследовались объекты торгового назначения на территории области, информация кадастровой палаты, необходимость соблюдения баланса частнособственнических интересов и фискальных нужд государства с учетом особенностей региона и его дотационности (т. 3, л.д. 119об.-122об.).

Из содержания пояснительной записки к законопроекту в совокупности текста следует, что основными приоритетами в налоговой сфере на трехлетний период являются сбалансированность и устойчивость бюджетной системы Российской Федерации, наращивание налогового потенциала регионов, по оценке бюджета выпадающие доходы бюджета Воронежской области должны составить 1 млрд. рублей, а после принятия проекта дополнительные налоговые поступления в консолидированный бюджет области в 2017 году составят порядка 145 млн. рублей (т. 2, л.д. 95-97).

Кроме того, из письма УФНС России по Воронежской области от 3 ноября 2017 года и сообщения департамента экономического развития Воронежской области от 25 июля 2018 года следует, что в целом по Воронежской области переход по объектам, указанным в оспариваемой норме, на налоговую базу исходя из кадастровой стоимости без установления особенностей определения налогооблагаемой базы повлечет за собой недопоступление налога на имущества организаций в сумме более 1,3 млрд. рублей (т. 2, л.д. 115-117; т. 3, л.д. 177).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий физических и юридических лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налоговой базы (Определение от 24 мая 2005 года № 177-О).

Торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет менее 2000 кв.м., и такие же объекты, общая площадь которых составляет свыше 2000 кв.м., различаются между собой по площади. Могут они отличаться между собой и величиной кадастровой стоимости. Следовательно, собственники таких объектов, исходя из названных характеристик объектов недвижимости, находятся в неравном между собой положении. В таком же неравном положении находятся собственники и нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, имеющих площадь более 2000 кв.м., и собственники помещений, имеющих площадь менее этой величины. Этими различиями и обуславливается различная величина налога на имущество, исчисляемая в отношении таких объектов.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административных истцов о создании Законом Воронежской области № 163-ОЗ в оспариваемой части неравных условий налогового бремени для собственников объектов недвижимости, подпадающих под установленные этими положениями особенности и не подпадающих под них, поскольку, как уже указано выше, различное налоговое бремя обусловлено различиями в этих объектах имущества (различиями в налоговой базе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы административных истцов в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о данном решении подлежит опубликованию в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный акт был официально впервые размещен в данном официальном источнике.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Галерея Чижова» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Воронежской областной Думе о признании недействующими со дня принятия подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» в части слов «общей площадью до 2000 квадратных метров», принятой пунктом 2 статьи 1 закона Воронежской области от 25 ноября 2016 года № 163-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу закона Воронежской области «О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области», дополнившим закон Воронежской области от 27 ноября 2003 года № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» статьей 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» как несоответствующие пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373 (за исключением подпункта 1.2), пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова