Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску ООО «Алгоритм», ФИО2, ФИО3 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

у с т а н о в и л:

01 июня 2017 года представитель административных истцов по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным выше административным иском, указывая, что административный истец ООО «Алгоритм» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016 года, запись регистрации №* являлось собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. *, площадью 5 000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами коммунального хозяйства.

Согласно выписки их ЕРГН № * от 21.02.2017 г. собственниками вышеуказанного земельного участка в настоящее время являются ФИО2 (общая долевая собственность, ? доля в праве, № * от 01.02.2017 г.) и ФИО3 (общая долевая собственность, ? доля в праве, № * от т01.02.2017 г.).

Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 16 марта 2016 года, составляет 22 001 450 рублей.

Ссылаясь на то, что административные истцы как бывший и настоящие собственники земельного участка обязаны уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, определенной с применением показателей постановления правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», которая значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении указанного земельного участка кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО «Оценка и консалтинг» № 147-1/к/16 от 21.11.2016 г., получившем положительное экспертное заключение СРОО, в размере 2 930 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены администрация городского округа город Нововоронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по делу на основании определения суда от 28 июня 2017 года была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета оценщика требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено определением, вынесенным в протокольной форме.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом дополнений, поступивших в суд 26 сентября 2017 года, и просила установить кадастровую стоимость равную рыночной согласно представленного отчета об оценке, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы:

- в пользу ООО «Алгоритм» по проведению досудебной независимой оценки в ООО «Оценка и консалтинг» в размере 35 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;

- пользу административного истца ФИО2 – 300 рулей;

- в пользу административного истца ФИО3 – 300 рублей.

Оплату судебной экспертизы в размере 40 774 рубля просила возложить на административных ответчиков, распределив по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От них каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247, статьи 150 КАС РФ судом постановлено рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алгоритм» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2016 года, запись регистрации №* являлось собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. *, площадью 5 000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами коммунального хозяйства.

В эту же дату сведения о кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в суде путём их пересмотра по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административных истцов как налогоплательщиков земельного налога в силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и используется для определения налоговой базы.

На основании части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации результаты кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденных постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, с 1 января 2017 года подлежат применению для целей налогообложения, связи с чем суд приходит к выводу о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего им земельного участка.

В силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в суде только после обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия).

29 декабря 2016 года административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. Решением Комиссии от 19 января 2017 года № 39 вышеназванное заявление было отклонено, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Актуальные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» по состоянию на 01 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости объектов недвижимости производится органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

На территории Воронежской области органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик является Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в соответствии с пунктом 2.2.6 Положения об этом органе, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25 октября 2011 года № 128.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он, наряду с правительством Воронежской области, является надлежащим административным соответчиком по заявленным требованиям.

Возможность удовлетворения административного иска о пересмотре кадастровой стоимости основана на положениях пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки на основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет оценщика вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В связи с этим на основании определения суда экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» была выполнена оценка отчета оценщика на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и (или) оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению эксперта * № 7038/6-4 от 17 августа 2017 года, в представленном отчете оценщика выявлены несоответствия пункту 5 ФСО №3, влияющие на итоговую стоимость объекта исследования. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 16 марта 2016 года составляет 3 740 000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьёй 82 КАС РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 Постановления его Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая поступившее в суд одновременно с заключением судебного эксперта заявление ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 774 рубля суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 247, 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце. В этой связи при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы по оценке отчета и определению рыночной стоимости спорного земельного участка суд возложил обязанность по оплате её проведения на административного истца.

Определение суда вступило в законную силу, однако в части оплаты расходов на проведение экспертизы по оценке отчета в размере 40 774 рубля остаётся неисполненным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении 11.07.2017 № 20-П, о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, а также исходя из содержания части 1 статьи 111 и части 1 статьи 114 КАС РФ в их совокупности, суд полагает возможным взыскать 40 774 рубля в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы с административного ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта значительно (на 84 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд учитывает при этом, что с точки зрения государственных стандартов кадастровой оценки разумный и допустимый диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью в настоящее время не установлен. Между тем, из содержания пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 следует, что в досудебной практике оспаривания кадастровой стоимости разумным и допустимым признаётся диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью не более чем на тридцать процентов.

Исходя из содержания статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков рублей подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обсуждая вопрос о том, с кого конкретно из административных ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, суд учитывает, что по смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует вывод, что акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости был издан правительством Воронежской области.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществил определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 24.19 названного Федерального закона, используя результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные правительством Воронежской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области применительно к положениям статьи 247 КАС РФ в данном случае не является надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих уплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В данном случае, принимая во внимание, что понесенные административными истцами судебные расходы не связаны с их процессуальным поведением после подачи административного иска, правительство Воронежской области должно компенсировать административным истцам расходы на оплату государственной пошлины и необходимые издержки, связанные с подготовкой отчета оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только после обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия).

Статья 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статья 246 КАС РФ требуют при предъявлении административного искового заявления в суд прилагать к административному иску отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный на дату определения кадастровой стоимости, а также доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Эта же статья в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривала необходимость приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии (абзац шестой части шестнадцатой).

Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ, вступившим в силу 2 июня 2016 года, указанное требование Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» было отменено.

Соответственно, с момента признания утратившим силу абзаца шестого части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на заинтересованных лиц не возлагалась обязанность по получению указанного заключения в рамках процедуры досудебного и судебного разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в силу чего, по мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в Определении от 09.03.2017 № 592-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с этой же даты становится неприменимым и положение пункта 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающее обязанность по приложению данного заключения к подаваемому в суд административному исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что понесённые административным истцом ООО «Алгоритм» расходы в связи с оплатой отчета были необходимыми и связаны с рассмотрением административного дела, включение же в судебные расходы стоимости услуг по получению положительного экспертного заключения на отчет не соответствует критерию необходимости.

Как следует из условий договора №147/к/16 от 13 сентября 2016 года на проведение оценки, заключенного ООО «Алгоритм» с ООО «Оценка и консалтинг», вознаграждение исполнителя за проведение оценки земельного участка с кадастровым номером * составляет 35 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.4 договора, в эту стоимость включена стоимость положительного экспертного заключения о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, подготовленного экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Исходя из изложенного из заявленных 35 000 рублей суд признаёт необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела издержками сумму затрат ООО «Алгоритм» на оплату отчета оценщика в размере 17 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу административных истцов расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При подаче административного иска юридическим лицом ООО «Алгоритм» было уплачено 2 000 рублей, каждым из физических лиц (ФИО2 и ФИО3) - по 300 рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 2000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Согласно статье 333.18 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Таким образом, ООО «Алгоритм» обоснованно самостоятельно была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей при подаче иска, которая подлежит возмещению.

Физические лица ФИО2 и ФИО3 должны были оплатить госпошлину в размере 300 рублей, соответственно по 150 рублей каждый. Именно в этом размере они имеют право на возмещение расходов со стороны административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ч.1, ч. 3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено названным кодексом.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае факт уплаты государственной пошлины плательщиками в безналичной форме подтверждается чеками-ордерами от 12.04.2017 года (плательщик ФИО3) и от 31.03.2017 года (плательщик ФИО2).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 245, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности», суд

р е ш и л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ФИО2, ФИО3 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночно, - удовлетворить.

Установить на период с 16 марта 2016 года до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Нововоронеж, ул. *, площадью 5 000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами коммунального хозяйства, по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 3 740 000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 29 декабря 2016 года.

Отказать административному истцу в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Взыскать в пользу административного истца ООО «Алгоритм» с правительства Воронежской области в счет возмещения судебных расходов 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу административного истца ФИО2 с правительства Воронежской области в счет возмещения судебных расходов 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу административного истца ФИО3 с правительства Воронежской области в счет возмещения судебных расходов 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 40 774 (сорок тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Возвратить административному истцу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить административному истцу ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать ФИО2 копию чека-ордера от 31.03.2017 года (плательщик ФИО2).

Выдать ФИО3 копию чека-ордера от 12.04.2017 года (плательщик ФИО3).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: В.Е. Ракова