Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Воронежской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л:

26 марта 2014 года решением Воронежской городской Думы №-III утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (далее – Положение №-III)

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III (далее – Решение №-III) в названный нормативный правовой акт внесены изменения:

«1.2.2.3. пункт 2.3 изложить в следующей редакции:

«2.3. В случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, установленных п. п. 2.4, 2.5 настоящего Положения.

Годовой размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле Аr = Кс х Аст х К1 х К2 х Кп, где:

Аr - величина годовой арендной платы, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка;

К1- корректирующий (повышающий) коэффициент, установленный п. 2.13 настоящего Положения;

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.14 настоящего Положения;

Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, установленный пунктом 2.3.1 настоящего Положения.»;

1.2.2.4. Дополнить пунктом 2.3.1 следующего содержания:

«2.3.1. При предоставлении в аренду земельного участка, за исключением земельного участка, занятого объектами инженерной или социальной инфраструктуры, расчет годового размера арендной платы осуществляется с применением поправочного повышающего коэффициента, отражающего изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж в соответствии с приложением N 2 к настоящему Положению.»».

9 сентября 2016 года в Воронежский областной поступило административное исковое заявление, в котором директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит признать недействующим с даты принятия Решение №-III в части пунктов 1.2.2.3, 1.2.2.4 о введении и применении поправочного повышающего коэффициента, отражающего изменения удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (Кп) в формулу расчета годового размера арендной платы за земельные участки, как не соответствующий Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Постановление №), принципам экономической обоснованности, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, закрепленных в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № (далее – Постановление №), статьям 24.11, 24.17, 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, размер арендной платы за пользование которым рассчитан в соответствии с пунктом 2.3 Положения №-III (л.д. 5-12).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленный административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что нормативный правовой акт представительным органом местного самоуправления принят в пределах компетенции и соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, административный иск не подлежит удовлетворению, поддержав письменные возражения (л.д. 101-105).

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований возражал, пояснив, что при подготовке экономического обоснования был проведен мониторинг 4-х земельных участков, переданных в аренду без проведения торгов, вид разрешенного использования которых «парк». Также пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся в отношениях с арендаторами названных участков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей административный иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Применительно к требованиям частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что решением Воронежской городской Думы от
26 марта 2014 года №-III утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом 2.3 названного Положения в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка, за исключением случаев, установленных п. 2.4, 2.5 настоящего Положения.

Годовой размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: Аr = Кс х Аст х К1 х К2, где:

Аr - величина годовой арендной платы, рублей;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

К1- корректирующий (повышающий) коэффициент, установленный п. 2.13 настоящего Положения;

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.14 настоящего Положения.

Решением №-III в названный нормативный правовой акт внесены оспариваемые изменения (л.д. 106-112).

На основании договора №/мс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, размер арендной платы за пользование которым рассчитан в соответствии с пунктом 2.3 Положения №-III и на настоящее время расчет не произведен, за Обществом образовалась непогашенная задолженность за 2015 и 2016 год, с размером которой административный истец не согласен.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года, договор аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» расторгнут (л.д. 26-37, 66-95, 173-181, 196-197).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, на настоящее время имеется спор о размере арендной платы, которая не уплачена административным истцом.

Оценивая компетенцию Воронежской городской Думы по принятию названного нормативного правового акта, суд учитывает, что он принят в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), частью 4 статьи 2, пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением №, статьей 3 Постановления №, пунктом 5 части 1 и пунктом 5 части 2 статьи 29, статьями 28, 55, 56 Устава городского округа город Воронеж, согласно которым в их системной взаимосвязи следует, что органы местного самоуправления и его должностные лица принимают (издают) муниципальные правовые акты, к числу которых относятся нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, в виде решений по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом в части Решение №-III принято в пределах полномочий Воронежской городской Думы, являющейся уполномоченным органом в сфере установления порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов.

Оспариваемый нормативный правовой акт подписан главой городского округа <адрес> и опубликован в соответствии с пунктом 11 статьи 55 Устава в официальном органе печати - газете «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу со дня его опубликования, в настоящее время является действующим.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, полномочия состава Воронежской городской Думы, принявшего оспариваемое решение, подтверждены и соответствуют требованиям статьи 35 Закона о местном самоуправлении, статьям 28, 31 Устава городского округа город Воронеж (л.д. 113-156).

Проверяя соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций

Муниципальный орган правомочен определять, в том числе и изменять, размер арендной ставки за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе в форме арендной платы.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в их числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, в которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Проверяя доводы административного истца относительно соблюдения основных принципов определения арендной платы, определенных в Постановлении №, при принятии оспариваемого нормативного правового акта с внесенными в него изменениями, суд приходит к выводу о том, что установление оспариваемого поправочного повышающего коэффициента, подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года №-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В качестве доказательства соответствия принципам, закрепленным в Постановлении №, административным ответчиком представлены пояснительная записка к проекту решения и информация об оценке эффективности передачи в аренду муниципальных земельных участков, согласно которым введение поправочного повышающего коэффициента, отражающего изменения удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (Кп), в формулу расчета годового размера арендной платы за земельные участки обосновано анализом четырех земельных участков, имеющих статус озелененных территорий общего пользования, категории «<данные изъяты>», предоставленных в аренду без проведения торгов для организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененных территорий общего пользования, содержания находящегося на территории парков муниципального движимого и недвижимого имущества, с учетом их использования в коммерческих целях путем размещения нестационарных торговых объектов, аттракционов и иных сопутствующих торговых точек, размещения рекламной информации, не относящейся к функциональному назначению парков, скверов. Об иных участках, в том числе с иным видом разрешенного использования, переданных в аренду без проведения торгов, данных не имеется. В качестве обоснования увеличения ставки арендной платы указана компенсация потерь бюджета в связи с передачей земельных участков по льготной арендной ставке, что является экономически нецелесообразным, а также то, что предлагаемое увеличение ставки позволит дополнительно получить в отношении названных выше земельных участков в бюджет № рублей в год (л.д. 121-124, 146-148).

Вместе с тем, оспариваемые нормы не содержат сведений о распространении только на земельные участки, имеющие вид разрешенного использования парк, сквер.

Соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки, суду не представлено.

При этом отсутствует расчет, обосновывающий установление Кп в иных размерах для остальных земельных участков муниципального образования, передаваемых в аренду без проведения торгов (за исключением земельного участка, занятого объектами инженерной или социальной инфраструктуры).

Таким образом, изменение ставок арендной платы произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, исходя из экономической целесообразности, направленной на получение дополнительного дохода в бюджет. Повышение размера арендных платежей исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Учитывая изложенное, представленные административным ответчиком пояснительную записку к проекту решения и информацию об оценке эффективности передачи в аренду муниципальных земельных участков суд не может признать относимыми доказательствами в рамках оспаривания Решения №-III.

Также не опровергнуты доводы представителя административного истца о том, что сведения о доходах ООО «<данные изъяты>» от коммерческого использования земельного участка не истребовались и не изучались.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении земельных участков из категории земель населенных пунктов на территории Воронежской области, в том числе городского округа город Воронеж, в результате проведения государственной кадастровой оценки была установлена и утверждена кадастровая стоимость постановлениями правительства Воронежской области от 17 декабря 2011 года № 1108 (по состоянию на 1 января 2009 года, архивная), от 11 декабря 2015 года № 970 (по состоянию на 1 января 2014 года, действующая в настоящее время при исчислении арендных платежей).

Названными нормативными правовыми актами утверждены значения удельных показателей кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части принципу экономической обоснованности, закрепленному Постановлением №.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого нормативного правового акта не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемая норма применялась к хозяйствующим субъектам (л.д. 201-203), что не оспаривалось представителем административного истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части следует признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о данном решении подлежит опубликованию в печатном издании «<данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный акт был официально впервые размещен в данной информационной системе.

В соответствии с положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в размере 4 500 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать пункты 1.2.2.3, 1.2.2.4 решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№-III «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№- III «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж» в части введения и применения поправочного повышающего коэффициента, отражающего изменения удельных показателей кадастровой стоимости земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (Кп) в формулу расчета годового размера арендной платы за земельные участки недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воронежской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов №) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в печатном издании «<данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2016 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова