Гражданский кодекс часть 1

представителя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ФИО1 Федерального Собрания седьмого созыва «<адрес> – Аннинский одномандатный избирательный округ № 89» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «Партия народной свободы» (ПАРНАС), ФИО3 к кандидату в депутаты ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «РОДИНА», ФИО4 об отмене регистрации,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2016 года в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 9 сентября 2016 года, в котором кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутый политической партией «Партия народной свободы» (ПАРНАС)», ФИО3 просит отменить регистрацию от 27 июля 2016 года № кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу, ФИО1 А.А., выдвинутого политической партией «РОДИНА», и обязать окружную избирательную комиссию исключить его из бюллетеней для тайного голосования.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на нарушение административным ответчиком избирательного законодательства, выразившееся в неоднократном использовании кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (часть 4 статьи 53, пункт 2 части 12 статьи 99 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Так, в течение июля-августа 2016 года (агитационного периода) в газете «Семерочка», учредителем которой является департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области и АУ Воронежской области «РИА «Воронеж», во всех районных (городской) газетах, за редким исключением, 89 избирательного округа, учрежденных местными администрациями совместно с департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области АУ Воронежской области «РИА «Воронеж», были многократно опубликованы агитационные материалы ФИО1 А.А.

В частности, 9 августа 2016 года опубликовано объявление с фото ФИО1 А.А. «Прямая линия» о том, что 10 августа 2016 года в 11 часов можно будет задать вопрос депутату Журавлеву А.А. по телефону или прислать заранее на электронный адрес. Аналогичные объявления размещены 29 июля 2016 года, 2 августа 2016 года, 5 августа 2016 года.

22 июля 2016 года опубликована статья «Председатель «Родины» подал документы для участия в выборах в Госдуму», где на 4-х абзацах говорится о ФИО1 А.А. и только в последнем перечисляются другие кандидаты.

16 августа 2016 года в газетах «Аннинские вести», «Знамя труда» (Грибановский район), «Прихоперье» (г. Поворино), «Савальские зори» (Терновский район), «Эртильские новости», 17 августа 2016 года в газете «Голос Рамони», 18 августа 2016 года в газете «Семерочка», 19 августа 2016 года в газете «Борисоглебский вестник» была опубликована статья «Указы президента надо выполнять, несмотря на кризис», в которой депутат Государственной Думы Журавлев А.А. ответил на вопросы избирателей 89 округа на целую полосу.

Как указывает административный истец, при этом ни с одним из других кандидатов РИА «Воронеж» не проводила прямую линию с соответствующей рекламой, а районные газеты соответственно не публиковали информацию о кандидатах в депутаты так, чтобы соблюдался принцип равенства кандидатов, т.е. равное информирование о кандидатах.

Кроме того, Воронежская государственная телекомпания «Губерния» (учредитель ДИЗО Воронежской области) показала 11 сюжетов общей продолжительностью более 25 минут про кандидата ФИО1 А.А., при этом о его соперниках не было сказано ни разу, что, по мнению ФИО3, говорит о преимущественном доступе к ФИО1 СМИ в целях ведения предвыборной агитации ФИО1 А.А.

Также о злоупотреблении своим служебным положением свидетельствуют многочисленные встречи ФИО1 А.А. на предприятиях и учреждениях, участие в мероприятиях, организованных органами государственной власти и местного самоуправления. Например, - открытие в Рамонском районе площадки для занятий воркаутом 29 июля 2016 года; - встреча с сотрудниками Воронежской областной клинической больницы № 1 2 августа 2016 года; - участие в г. Борисоглебске в пятом Всероссийском фестивале русской словесности и культуры 6 августа 2016 года; - вручение грамот и наград железнодорожникам в Поворино 6 августа 2016 года; - встреча ФИО1 А.А. (лидера партии «Родина») и народного артиста ФИО2 в Центре культуры и досуга «МИР» в пгт. Грибановский ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут; - встреча на территории епархиального управления Борисоглебской епархии с губернатором Воронежской области и с главами муниципальных образований области и с руководством Борисоглебской епархии 6 сентября 2016 года (л.д. 5-6, 32).

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, письменно просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 48, 49).

Учитывая изложенное, а также, что их присутствие судом обязательным не признавалось в силу положений части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 заявленные требования уточнил и просит отменить регистрацию кандидата в депутаты ФИО1 А.А. с исключением из бюллетеней для тайного голосования, поддержав требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО8, ФИО6 и ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях кандидата в депутаты ФИО1 А.А. нарушений избирательного законодательства.

Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 89 Воронежская область - Аннинский одномандатный избирательный округ по доверенности ФИО10 не усмотрел нарушений избирательного законодательства в ходе предвыборной агитации кандидатом ФИО1 А.А. и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор ФИО11 посчитала административный иск недоказанным и необоснованным и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные, а также видеодоказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Судом установлено, что ФИО1 А.А. и ФИО3 зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва решениями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 89 Воронежская область - Аннинский одномандатный избирательный округ от 27 июля 2016 года № и № соответственно (л.д. 79-80, 81-82).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67), Федеральным законом Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 20-ФЗ).

В силу части 5 статьи 240 КАС РФ и пункта 5 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования.

В соответствии с частью 4 статьи 241 КАС РФ решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Настоящее административное исковое заявление было подано административным истцом ФИО3 посредством почтовой связи
9 сентября 2016 года (л.д. 32) и поступило в Воронежский областной суд
12 сентября 2016 года (л.д. 5) с ходатайством об истребовании информации об адресе административного ответчика, его телефоне, адресе электронной почты (л.д. 8). В связи с необходимостью установления сведений о месте жительства административного ответчика, его телефонов, а также истребованию доказательств, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, судебное заседание определением суда от 12 сентября 2016 года назначено на 14 сентября 2016 года, о чем извещены участвующие в деле лица (л.д. 1-3), получившие судебные извещения 13 сентября 2016 года (л.д. 33).

В соответствии с положениями пункта 2 части 12 статьи 99 Федерального закона № 20-ФЗ регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена областным судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В частности, согласно части 4 статьи 53 Федерального закона № 20-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

- доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации в случае, если иным политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, иным кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам, в этих же целях не будет гарантирован такой доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6);

- агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массового (публичного) мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (пункт 7);

- обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени кандидата поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (пункт 8).

При этом в силу части 5 статьи 53 Федерального закона № 20-ФЗ соблюдение предусмотренных частью настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и исполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Аналогичная норма закреплена в части 6 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ.

Обязанность депутата Государственной Думы поддерживать связь с избирателями, рассматривать обращения избирателей, лично вести их прием, информировать избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации закреплена в части 1 статьи 75 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением названного представительного органа от 22 января 1998 года №-II ГД, в частях 1-3 статьи 8 Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Из материалов административного дела следует, что Постановлением ЦИК РФ от 27 апреля 2016 года № полномочия окружной избирательной комиссии в Воронежской области, в данном случае «Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ № 89», возложены на территориальную избирательную комиссию Коминтерновского района города Воронежа, осуществляющую свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным Избирательной комиссией Воронежской области от 24 декабря 2010 года № 538/10 (л.д. 61-72, 73-75).

Судом установлено, что датой начала агитационного периода кандидата ФИО1 А.А. является 19 июля 2016 года - день подачи заявления о согласии баллотироваться (л.д. 76-78).

Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает, что частью 1 статьи 62 Федерального закона № 20-ФЗ в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются:

- призывы голосовать за федеральный список кандидатов (федеральные списки кандидатов) или против него (них) либо за кандидата (кандидатов) или против него (них) (пункт 1);

- выражение предпочтения какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, какому-либо кандидату (каким-либо кандидатам), в частности указание на то, за какую политическую партию, какой федеральный список кандидатов, какого кандидата (каких кандидатов) будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с частью 2 статьи 60 настоящего Федерального закона) (пункт 2);

- описание возможных последствий допуска того или иного федерального списка кандидатов к распределению депутатских мандатов, избрания того или иного кандидата (пункт 3);

- распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (подпункт 4);

- распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей (подпункт 5);- деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидату (кандидатам) (подпункт 6).

Представленные административным истцом с административным исковым заявлением фотографии страниц газет (л.д. 13-26) суд признает недопустимыми, поскольку оригиналы газет суду не представлены, а фотокопии из них не удостоверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям статей 59, 61, 70 КАС РФ.

Вместе с тем, размещенные на странице 11 газеты «Семерочка» № 32 от 18 августа 2016 года (л.д. 10), странице 2 газеты «Аннинские вести» № 59 от 16 августа 2016 года (л.д. 90об.), а также 16 августа 2016 года в газетах «Знамя труда» (Грибановский район), «Прихоперье» (г. Поворино), «Савальские зори» (Терновский район), «Эртильские новости», 17 августа 2016 года в газете «Голос Рамони», 19 августа 2016 года в газете «Борисоглебский вестник»; объявления с фото ФИО1 А.А. «Прямая линия», которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94об.), опубликованное в названных печатных изданиях 22 июля 2016 года информационное сообщение «Председатель «Родины» подал документы для участия в выборах в Госдуму», а также их размещение на сайтах газет в системе «Интернет», установленных законом признаков предвыборной агитации не содержат.

Так, 22 июля 2016 года опубликовано сообщение ОИК № 89 под названием «Выборы-2016», содержащее выборную информацию о подаче по данному одномандатному округу документов для участия в выборах. Относительно ФИО1 А.А. упомянуто, что он является действующим депутатом Государственной Думы.

При этом суд приходит к выводу, что информация предоставлена окружной избирательной комиссией, упоминание ФИО1 А.А. в статусе действующего депутата Государственной Думы Российской Федерации никаких преимуществ по отношению к другим кандидатам не содержит, информация является достоверной, иные кандидаты такого статуса не имеют, предвыборной агитацией не является.

В сведениях информационного характера о начале подачи документов в окружную избирательную комиссию, в первом абзаце имеется ссылка на то, что заявление подано действующим депутатом Государственной Думы Журавлевым А.А., а далее содержится информация об иных лицах, подавших на дату размещения информации, заявление на участие в выборах.

Таким образом, в целом сообщение информирует избирателей о всех лицах, подавших документы в ОИК № 89 по состоянию на 22 июля 2016 года для участия в выборах в качестве кандидатов в депутаты, не свидетельствует о нарушении равенства прав кандидатов.

Информация, размещенная в статье под названием «Указы президента надо выполнять, несмотря на кризис», собиралась АУ ВО «РИА «Воронеж», устроившей прямую линию, на которой ФИО1 А.А. как действующий депутат Государственной Думы ответил на вопросы жителей региона, данная информация была опубликована в различных печатных изданиях региона, учредителем которых является «РИА «Воронеж» (https://egrul.nalog.ru/), распространяемых на всей территории Воронежской области.

Кроме того, в названной прямой линии принимал участие также депутат Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва ФИО12 (л.д. 111-113), что не оспаривалось представителем административного истца.

Доводы представителей ответчика о том, что иные лица имели возможность принять участие в той же прямой линии, обратившись в РИА «Воронеж», учитывая, что объявления были размешены заблаговременно, но такой возможностью не воспользовались, суд находит заслуживающими внимания.

Каких-либо доказательств обращения кандидаты в депутаты ФИО3 в РИА «Воронеж» с целью принять участие в прямой линии, организованной и состоявшейся в помещении РИА «Воронеж» 10 августа 2016 года, суду не представлено, равно как и иных кандидатов.

Объявления, размещенные в средствах массовой информации региона, о том, что ФИО1 А.А. ждет звонков, также носят информационный характер.

Само по себе размещение опубликованных материалов не подтверждает доводов административного истца об их агитационном характере, поскольку из них не усматривается, что они содержат какие-либо сведения о ФИО1 А.А., как о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, комментариев о нем и его деятельности как кандидата в депутаты, равно как и призывы голосовать за или против него.

Таким образом, названные выше публикации не содержат призыва голосовать за ФИО1 А.А. либо за партию, которую он представляет.

Доводы представителя административного истца ФИО7 о том, что опубликованная в объявлениях фотография аналогична размещенной в помещении окружной избирательной комиссии с целью запоминания конкретного кандидата, суд находит необоснованными.

Также суд отклоняет доводы стороны административного истца в части публикаций, предшествующих началу агитационного периода ФИО1 А.А. (до 19 июля 2016 года), как не относимых к предмету настоящего спора.

Исследовав представленные на запрос суда видеозаписи эфиров новостных программ телекомпании «Студия «Губерния» за 22 и 23 августа 2016 года (л.д. 38, 39), учредителем которого является Воронежская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области (https://egrul.nalog.ru/), суд установил следующее.

22 августа 2016 года депутат Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 А.А. посетил аварийный дом в г. Поворино, чтобы разобраться в вопросе, заданном ему в ходе прямой линии (состоявшейся
10 августа 2016 года).

23 августа 2016 года ФИО1 А.А. и актер А. ФИО2 побывали на встречах с жителями <адрес> и пгт. Грибановка.

Помимо депутата ФИО1 А.А. в новостных программах от 22 и 23 августа 2016 года были показаны сюжеты с участием депутатов Государственной Думы Российской Федерации ФИО13, ФИО14

Представленные истцом распечатки к новостным сюжетам вызывают сомнения в их достоверности, так как судом исследовалось видеодоказательство – новостная программа за 23 августа 2016 года, содержание которой отличается от письменного, имеющегося на л.д. 27. Так, на экране А. ФИО2 произносит: «…приехал по приглашению своего друга депутата Государственной Думы…», а в распечатке: «…приехал поддержать на выборах своего друга и соратника...». Каких-либо слов о поддержке ФИО1 А.А. как кандидата в репортаже сказано не было.

Представитель административного истца пояснил, что на сегодняшний день из перечисленных в распечатке сюжетов на том же сайте имеется лишь 4.

Однако доказательств принадлежности сайта АО «Студия «Губерния», с которого произведена распечатка сюжетов (л.д. 27-28), суду не представлено, как и не заявлялось ходатайство об обозрении в судебном заседании имеющихся записей с сети «Интернет».

Согласно письменному сообщению АО «Студия «Губерния» записи эфира новостных программ от 12, 20, 25, 27, 29 июля 2016 года, 3, 5, 8 и 10 августа 2016 года отсутствуют со ссылкой на абзац 6 статьи 34 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года (редакция от 03.07.2016 г.) «О средствах массовой информации» (л.д. 39). Каких-либо указаний на возможность получения информации иным способом, в том числе с официального сайта, в сообщении не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного иска о неравномерном распределении эфирного времени среди кандидатов.

Так, решением Избирательной комиссии Воронежской области от
19 августа 2016 года № утвержден график распределения эфирного времени, предоставляемого безвозмездно, на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, согласно которому для всех участвующих в регионе в выборах политических партий предоставлено эфирное время: на телевидении – «Телеканал «Россия» (Россия-1», «Российский Информационный Канал «Россия-24» (Россия-24)»; на радио – «Радио России», «Маяк» (л.д. 83-89).

Как следует из представленных представителем административного истца ФИО7 в настоящем судебном заседании доказательств, кандидат в депутаты ФИО3 на его обращение в ВГТРК «Воронеж» о съемке и показе сюжетов об остальных кандидатах в депутаты, зарегистрированных в Воронежской области, получил положительный ответ (л.д. 50-50об.).

Вместе с тем каких-либо доказательств обращения ФИО3 в иные средства массовой информации, в том числе РИА «Воронеж» и АО «Студия «Губерния» для предоставления эфирного времени, демонстрации сюжетов и отказе в этом суду не представлено. Квитанции от 13 августа 2016 года о направлении посредством почтовой связи писем в ВОКБ № 1 и РИА «Воронеж», о которых в своих пояснениях упоминал представитель административного истца, не могут быть судом приняты как надлежащие доказательства, учитывая, что в квитанциях не содержатся наименования отправления, их содержание, и, как пояснил ФИО7, копии названных писем утрачены и не могут быть представлены суду, а срок ответа на обращения еще не истек.

Также не нашли своего подтверждения и ссылки стороны административного истца на освещение деятельности ФИО1 А.А. названными выше средствами массовой информации выборочно лишь на территории избирательного округа № 89, поскольку печатные издания РИА «Воронеж» распространяются, а телеканал «Студия «Губерния» вещает на территории всей Воронежской области.

Оценивая доводы административного истца об участии кандидата в депутаты ФИО1 А.А. в мероприятиях, проводимых органами местного самоуправления и с участием глав администраций районов, что, по его мнению, свидетельствует о неоднократном использовании кандидатом преимуществ своего должностного положения, суд находит их также необоснованными.

Так, в ходе судебного заседания представителем административного ответчика ФИО6 были представлены: договор безвозмездного пользования помещения МКУЗ «Центр культуры и досуга МИР» пгт Грибановка от 18 августа 2016 года, договор аренды помещения МКУК «Центр культуры и творчества» городского поселения г. Поворино от 15 августа 2016 года и платежное поручение от 18 августа 2016 года, договор безвозмездного пользования нежилым помещением НК Фонд поддержки военнослужащих «Звезда» в г. Борисоглебск от 18 августа 2016 года (л.д. 102-110, 116-131), из которых следует, что встречи с избирателями 19 и 20 августа 2016 года организованы и проведены кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации седьмого созыва ФИО1 А.А., оплата произведена с его избирательного счета.

Доказательств распространения листовок, в том числе несовершеннолетними, в обоснование доводов представителя административного истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Само по себе участие в публичном мероприятии по открытию в Рамонском районе спортивной площадки для занятия воркаутом, в пятом Всероссийском фестивале русской словесности и культуры в г. Борисоглебске, а также встречи с сотрудниками Воронежской областной клинической больницы № 1 и на территории епархиального управления Борисоглебской епархии с губернатором Воронежской области и с главами муниципальных образований и руководством Борисоглебской епархии, нельзя отнести к агитации в пользу кандидата ФИО1 А.А., поскольку он в них участвовал как действующий депутат Государственной Думы Российской Федерации, никаких доказательств ведения агитации на указанных мероприятиях суду не представлено.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 А.А. как действующий депутат посещал мероприятия в ходе рабочей поездки, не опровергнуты.

Более того, представитель административного истца подтвердил, что ФИО1 А.А. организатором перечисленных выше мероприятий не являлся.

Таким образом, ФИО1 А.А. публичные мероприятия не организовывал, а участвовал в них в качестве приглашенного гостя, как действующий депутат Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва, проводимые мероприятия соответствовали их цели, не носили агитационного характера и не способствовали формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии «РОДИНА» или к самому ФИО1 А.А., как к кандидату в депутаты от этой партии.

При отсутствии агитационного характера выступлений доводы представителя административного истца об освещении посещения ФИО1 А.А. мероприятий на его страничках в «Фейсбуке» сами по себе не подтверждают агитационную цель данных поездок.

По мнению самого административного истца, изложенному им в административном иске, в сюжетах, показанных телекомпанией с участием ФИО1 А.А., об иных кандидатах ничего сказано не было, в том числе отрицательной информации, что также свидетельствует об отсутствии в них предвыборной агитации.

Заслуживают внимания и доводы представителей административного ответчика в той части, что на ФИО1 А.А. нельзя возлагать ответственность за действия средств массовой информации и их комментарии, а также за обеспечение прав других кандидатов и законности выборов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска о нарушении кандидатом ФИО1 А.А. избирательного законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных выше требований, постольку не подлежат удовлетворению и требования об исключении кандидата в депутаты ФИО1 А.А. из бюллетеней для тайного голосования.

Руководствуясь статьями 175-180, 241, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «Партия народной свободы» (ПАРНАС), ФИО3 к кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «РОДИНА», ФИО4 об отмене регистрации, с исключением из бюллетеней для тайного голосования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2016 года в 15 час. 30 мин.

Председательствующий: И.В. Селиверстова