Решение № 33-3194 от 05.11.2019 Орловского областного суда (Орловская область)

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Ветровой Т.М. и ее представителя Чогошвили Г.Г., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гольцовой С.Н. и ее представителя по доверенности Алиевой В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гольцова С.Н. обратилась в суд с иском к Ветровой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование требований указала, что 21.05.2019 около поликлиники в <адрес>, напротив <адрес> транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019 привязанная на выпас корова, принадлежащая Ветровой Т.М., поцарапала рогами кузов вышеуказанного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт».

Согласно экспертному заключению № 211 от 11.06.2019, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 016,16 рублей.

Ссылаясь на то, что Ветровой Т.М., как собственником коровы, не были обеспечены условия ее содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу третьих лиц, истец просила суд взыскать с Ветровой Т.М. в счет возмещения ущерба 72 016,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветрова Т.М. просит решение суда изменить.

Приводит доводы о том, что возникновению убытков способствовала грубая неосторожность истца Гольцовой С.Н., поскольку она припарковала своей автомобиль в не предназначенном для этого месте.

В возражениях на апелляционную жалобу Гольцова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Не допускается выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Постановлением Правительства Орловской области от 18.11.2014 № 347 утвержден Порядок содержания домашних животных на территории Орловской области. Порядок распространяется на всех владельцев домашних животных, включая организации независимо от формы собственности, находящиеся на территории Орловской области.

Согласно п. 17 Постановления Правительства Орловской области от 18.11.2014 № 347, владельцы животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать их в свободном выгуле только на огороженной территории или в изолированном помещении.

Нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено (п. 28 Постановления Правительства Орловской области от 18.11.2014 № 347).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

21.05.2019 указанный автомобиль получил повреждения, поскольку привязанная на выпасе корова, принадлежащая ФИО2, поцарапала рогами кузов автомобиля.

Из похозяйственной книги № 6 за 2019 год администрации <адрес> (лицевой счет хозяйства № 1) следует, что ответчику ФИО2, принадлежит крупный рогатый скот в количестве двух коров, трех телят.

В соответствии с заключением эксперта № 2111 от 11.06.2019 стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет 72 016,16 рублей.

Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, суд исходил из того, что доказан факт повреждения автомобиля истца животным, принадлежащим ответчику, которое находилось за пределами подворья без надзора, в не отведенном для этих целей месте.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств грубой неосторожности в действиях истца, нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи