Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой М.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года, которым по делу по иску Кардашевской А.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере ******** рублей и взыскании вознаграждения за 4 квартал 2011года и 1 квартал 2012 года,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кардашевской Анны Маратовны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере ******** рублей - удовлетворить частично.

Изменить приказ № ... начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) Т. от 20 февраля 2012г. об объявлении строгого выговора .......... Кардашевской А.М., в должности............ за безответственное отношение к своим должностным обязанностям, а также за нарушение п. 17 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утвержденных приказом ФСИН России от 10 августа 2011г. №463.

Исключить из приказа № ... начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) Т. от 20 февраля 2012 г. указание на нарушение Кардашевской А.М. п. 17 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 463.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Барковского А.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кардашевская А.М. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) об отмене приказа № ... «О наказании Кардашевской А.М.» от 20.02.2012 года о наказании, взыскании вознаграждения за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, компенсации морального вреда в размере ******** рублей и взыскании вознаграждения за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

В обоснование заявленного иска Кардашевская А.М. указала, что она .........., проходит службу в ФКУ Исправительная колония № ... УФСИН России по РС (Я) на должности ........... По результатам служебной проверки № ... от 13 декабря 2011 года ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказом № ... от 20.02.2012 года был объявлен строгий выговор. Она была привлечена к ответственности за нарушение п. 17 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», согласно которого содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов в другие учреждения, органы и организации, не входящие в УИС, допускается только с разрешения руководителя учреждения и органа УИС. Из преамбулы заключения служебной проверки № ... от 13.12.2011 года, ей вменяется безответственное отношение к своим должностным обязанностям, выразившимся в самовольном без разрешения руководства учреждения, выносе домой служебной документации, что могло привести к их полной утрате, что не является разглашением и передачей документов, без разрешения руководства. Так же, она была лишена вознаграждения по итогам 4 квартала 2011 года и 1 квартала 2012 года. Имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда в сумме ******** рублей.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца Барковский А.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания вознаграждения за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, отказ принят судом первой инстанции.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за пределы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Барковский А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде в качестве оснований заявленных требований истица сослалась на незаконность приказа № ... от 20.02.2012 года и просила его отменить.

Изменив приказ и исключив из него п.17 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Инструкция) суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истицей при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

В силу п. 13.4 данной Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых оно было допущено, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Кардашевская А.М. проходит службу в ФКУ Исправительная колония № ... УФСИН России по РС (Я) на должности ..........

Приказом от 14 ноября 2011 года № ..., в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17 марта 2009 года № ... «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и на основании рапорта начальника канцелярии ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) Е., создана комиссия по проведению служебной проверки.

Как видно из заключения о результатах служебной проверки № ... от 13 декабря 2011г., в ходе проверки было установлено, что 14 ноября 2011 года от начальника канцелярии ФКУ ИК-№ ... младшего сержанта внутренней службы Е. поступил рапорт о том, что в отделе кадров и работе с личным составом ФКУ ИК-№ ... была проведена проверка наличия сохранности номенклатурных дел и документов. В ходе проверки были выявлены недостача следующих дел и документов:

-номенклатурное дело № ... «Переписка по вопросам специальной, боевой и физической подготовке»;

-журнал успеваемости по специальности, боевой и физической подготовке;

-заключение и материалы служебной проверки № ... от 21.07.2011 года (по поступившему представлению Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РС (Я) по факту допущенных нарушений уголовно-исполнительного законодательства);

-заключение и материалы служебной проверки № ... от 25.10.2011 года (по факту невыхода на работу Д.)

Данный факт подтверждается актом проверки наличия номенклатурных дел, журналов и документов в отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-№ ... от 14.11.2011г.

Факт выноса Кардашевской А.М. служебных документов из кабинета домой подтверждается показаниями свидетеля - начальника ОКиРЛС ФБУ ИК-№ ... майора внутренней службы Ч.

По результатам проведенной служебной проверки начальником ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) Т. вынесен приказ № ... от 27 декабря 2011 года о привлечении Кардашевской А.М. к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска.

Ознакомившись с заключением служебной проверки, от подписи в заключении Кардашевская А.М. отказалась, о чем составлен акт от 20 февраля 2012 года.

Приказом № ... начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) Т. от 20 февраля 2012 года за безответственное отношение к своим должностным обязанностям, а также за нарушение п. 17 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011г. №463, .......... Кардашевской А.М., .......... - объявлен строгий выговор.

Служебная проверка в отношении Кардашевской А.М. проводилась в соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 17 марта 2009 г. №104.

Как видно из заключения о результатах служебной проверки № ... от 13 декабря 2011г., в ходе проверки было установлено, что Кардашевская А.М. самовольно, без разрешения руководства учреждения, унесла домой служебные документы, что могло привести к их полной утрате.

Таким образом, материалами дела установлено, что Кардашевская А.М., являясь старшим инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) и исполняя обязанности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), самовольно, без разрешения руководства учреждения, унесла домой служебные документы, а именно: номенклатурное дело № ... «Переписка по вопросам специальной, боевой и физической подготовке»; журнал успеваемости по специальности, боевой и физической подготовке; заключение и материалы служебной проверки № ... от 21.07.2011г. (по поступившему представлению Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РС (Я) по факту допущенных нарушений уголовно-исполнительного законодательства); заключение и материалы служебной проверки № ... от 25.10.2011 года (по факту невыхода на работу Д.); и хранила их у себя дома до 16 ноября 2012 года.

Согласно выписки из приказа № ... от 30.12.2010 года «Об определении режимных помещений» кабинет отдела кадров, расположенный в одноэтажном, деревянном административном здании ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), кабинет № ..., предназначенный для хранения и обработки информации, составляющей государственную тайну без применения средств вычислительной техники считается режимным помещением.

Между тем содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию носит абстрактный характер, из его содержания нельзя установить, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены работником, какими нормативно-правовыми актами, со ссылкой на конкретные нормы, предусмотрено выполнение работником данных обязанностей. В приказе констатирован факт безответственного отношения к своим должностным обязанностям, однако не указано каким именно и не приведен нормативно-правовой акт, который этот вопрос регулирует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 «Инструкции - «содержание служебных документов не подлежит разглашению, передача служебных документов, их копий, проектов в другие учреждения, органы и организации, не входящие в УИС, допускается только с разрешения руководителя учреждения и органа УИС».

Как установлено в суде, Кардашевская А.М. самовольно, без разрешения руководства учреждения, унесла домой служебные документы и 15.11.2011 года принесла на работу часть документов, 16.11.2011 года через капитана внутренней службы Б. передала остальные недостающие документы.

В заключении служебной проверки указано, что истица вынесла документы домой и могла их утратить, что не является разглашением и передачей документов без разрешения руководства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что Кардашевской А.М. в нарушение пункта 17 Инструкции содержание унесенных ею документов были разглашены, либо переданы в органы и организации, не входящие в уголовно-исполнительную систему, не подтверждаются.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Кардашевской А.М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ... «О наказании Кардашевской А.М.» от 20 февраля 2012 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» в пользу Кардашевской А.М. компенсацию морального вреда в размере ******** (********) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.