Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика – администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

19 июня 2017 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО1 просила установить кадастровую стоимость в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 014 070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства общественно-деловой зоны (многофункциональный торгово-культурно-развлекательный центр), равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 972 493 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указала, что кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970), и составляет 2 779 048 694,3 рубля. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика ООО «АРХОНТ КОНСАЛТИНГ» ФИО5 № АРХ-435/16/В от 17 августа 2016 года, прошедшем проверку в саморегулируемой организации оценщиков «АРМО», которой дано положительное экспертное заключение № Э-0524/16 от
8 сентября 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 292 от 22 сентября 2016 года заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поданное
26 августа 2016 года, было отклонено.

Вместе с тем административный истец как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (т. 1, л.д. 6-7).

20 июня 2017 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 6 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза: по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2 на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости –
1 января 2014 года, и по ходатайству представителя административного истца ФИО1 на предмет соответствия отчета об оценке рыночной стоимости № АРХ-435/16/В от 17 августа 2016 года требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 220-227).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 6811/6-4 от 17 августа 2017 года в протокольной форме производство по делу было возобновлено 25 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 175об.).

Определением суда от 2 октября 2017 года по ходатайству представителя администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия представленного названным органом отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № 74-11/16 от 1 декабря 2016 года, составленного оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» ФИО6, действующему федеральному законодательству в области оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в случае, если отчет об оценке не соответствует действующему законодательству, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 185-193).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 9537/6-4 от 10 ноября 2017 года определением суда от 11 декабря 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 73).

Определением суда от 11 декабря 2017 года по ходатайству представителя администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А», производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 78-85).

В связи с поступлением в адрес суда заключения дополнительной судебной экспертизы № 12099/6-4 от 18 января 2018 года определением суда от 26 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц – органа кадатсрового учета и ООО «ИКЕА Сентере РУС Проперти А» - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 3, л.д. 109, 113-114); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения дополнительной судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (т. 1, л.д. 119-121, 184-186); представитель органа местного самоуправления возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что многократное уменьшение кадастрового стоимости приведет к значительному уменьшению доходной части бюджета, и просил суд установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенной в отчете об оценке ООО «Агентство независимой оценки» № 74-11/16 от 1 декабря 2016 года, в размере 1 554 569 310 рублей (т. 1, л.д. 122-124); представитель правительства Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 10-14); представитель Управления Росреестра по Воронежской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований к названому органу как к ненадлежащему административному ответчику (т. 2, л.д. 29-32).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. При этом пояснила, что возражений относительно результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеет.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с результатами дополнительной судебной экспертизы, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с установлением кадастровой стоимости равной рыночной в размере 1 309 164 370 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области № 292 от 22 сентября 2016 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 26 августа 2016 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 65 процента, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 98-100).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 014 070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства общественно-деловой зоны (многофункциональный торгово-культурно-развлекательный центр) принадлежал на праве собственности ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» с 15 мая 2009 года по 15 октября 2017 года, а с 16 октября 2017 года - ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» (т. 1, л.д. 9, 101-109; т. 3, л.д. 2-58, 60-69).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ), в данном случае за период с 1 января по 15 октября 2017 года.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 2 779 048 694,3 рубля и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 10, 11, 119-121).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначались судебные экспертизы как на предмет определения действительной величины рыночной стоимости объекта оценки, так и соответствия представленных участвующими в деле лицами отчетов об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка действующему федеральному законодательству в области оценочной деятельности.

Так, по заключению судебного эксперта ФИО8 № 6811/6-4 от 17 августа 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года составляет 1 094 181 530 рублей; отчет об оценке № АРХ-435/16/В от 17 августа 2016 года соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и использованным при проведении оценки стандартам оценки и другим правилам, использованным для определения стоимости объектов оценки, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой (т. 1, л.д. 235-251).

2 октября 2017 года после окончания судебного заседания от судебного эксперта ФИО8 поступило дополнение к названному заключению, согласно которому ею были допущены технические опечатки, не оказывающие влияние на итоговую стоимость объекта (т. 2, л.д. 196-197).

В то же время в ходе судебного разбирательства представителем правительства Воронежской области была представлена копия отчета об оценке № АРХ-435/16/В-1 от 27 декабря 2016 года, выполненного теми же оценщиками ООО «Архонт Консалтинг» ФИО9 и ФИО10, являвшегося предметом рассмотрения Комиссии 26 января 2017 года на основании заявления административного истца от 29 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года составляет 1 611 357 000 рублей (т. 2, л.д. 34-36, 37-107).

Учитывая существенную разницу между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной в заключении судебного эксперта, а также между рыночной стоимостью, определенной в отчетах № АРХ-435/16/В от 17 августа 2016 года и № АРХ-435/16/В-1 от 27 декабря 2016 года, суд не может признать их достаточными доказательствами, подтверждающими величину рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости № 74-11/16 от 1 декабря 2016 года, выполненный оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» ФИО6 по заказу администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (т. 2, л.д. 131-174), последующим основаниям.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО12 и ФИО11 № 9537/6-4 от 10 ноября 2017 года отчет об оценке № 74-11/16 от 1 декабря 2016 года соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, использованным для определения стоимости объекта оценки, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, формация, использованная оценщиком, является достаточной и проверяемой; вопрос о том, какова рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, не решался, так как оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (т. 2, л.д. 206-213).

Вместе с тем, будучи вызванной в судебное заседание и предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт ФИО11 пояснила, что отчет об оценке № 74-11/16 от 1 декабря 2016 года, составленный оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» ФИО6, не соответствует действующему федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку имеются нарушения, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, а именно: оценщиком ошибочно применен повышающий коэффициент в размере 13% как поправка на вид права; необоснованно применен для всех объектов-аналогов понижающий коэффициент в размере 12% для производственно-складского назначения, скриншот публикации оценщиком не приведен, в то время как нужно было применить коэффициент по коммерческому назначению, установить размер которого в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия скриншота поправочных коэффициентов, что вводит в заблуждение пользователей отчета; по объекту-аналогу № 4 в скриншоте имеется информация о типе коммерческого назначения, ввиду чего не требовалось введение корректировки, по ценовому диапазону он относится к коммерческому использованию; на стр. 52 оценка указана в соответствии с требованиями ФСО № 7 и объекты сравниваются как условно свободные; оценщик должен отражать расположение сравниваемых объектов относительно красной линии, автомагистрали, информация о наличии (отсутствии) съезда к объекту исследования в деле отсутствует, как и по объектам-аналогам. При этом по качеству скриншотов объектов-аналогов и приведенной в них информации, в том числе их проверяемости, замечаний нет. С учетом новых обстоятельств по настоящему делу полагала необходимым проведение дополнительной экспертизы, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства, а по вопросу № 2, поставленному судом в определении от 2 октября 2017 года, экспертиза не проводилась (т. 3, л.д. 73-75).

Поскольку представленный на экспертизу отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, а на вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта оценки, ответ экспертами не давался, постольку определением суда от 11 декабря 2017 года по ходатайству представителя органа местного самоуправления в порядке части 1 статьи 83 КАС РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 12099/6-4 от 18 января 2018 года, выполненной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО12 и ФИО11, следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года составляет 1 309 164 370 рублей (т. 3, л.д. 94-108).

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено двумя экспертами специализированного экспертного учреждения.

Эксперт ФИО12 имеет ученую степень кандидата юридических наук, высшее инженерное образование, степень магистра по направлению «Строительство» и соответствующую квалификацию; прошла профессиональную переподготовку по программам «Оценка собственности», «Землеустройство», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальностям 16.1, 27.1, имеет стаж экспертной работы с 1994 года.

Эксперт ФИО11 имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство»; прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и стаж работы с 2008 года, 27.1 и стаж работы с 2014 года.

Названные эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы № 12099/6-4 от 18 января 2018 года не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства определения величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае представитель административного истца не возражал относительно заключения дополнительной судебной экспертизы и определенной в ней величине рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Представитель органа местного самоуправления в настоящем судебном заседании выразила согласие с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 12099/6-4 от 18 января 2018 года в размере 1 309 164 370 рублей.

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нормативные правовые акты о налогах и сборах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Названное выше Постановление № 970 официально опубликовано
14 декабря 2015 года и подлежит применению в целях налогообложения с
1 января 2017 года.

Для исчисления налоговой базы установленная судом кадастровая стоимость используется за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего оспариваемую кадастровую стоимость, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, оспариваемая кадастровая стоимость подлежит применению в целях налогообложения лишь с 1 января 2017 года.

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2015 года, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 26 августа 2016 года, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 26 августа 2016 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 014 070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства общественно-деловой зоны (многофункциональный торгово-культурно-развлекательный центр), определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 1 309 164 370 (один миллиард триста девять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 26 августа 2016 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова