Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО « Строительная компания РСМ», ООО « ПКФ « Мегастройпласт», ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» обратилась с иском к ООО «ТОР». С учетом уточненных требований просит признать не соответствующим закону и недействительными положения Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№2/193 от 18 июля 2014 г., ограничивающие право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, взыскать с ООО «ТОР» в счет возмещения убытков 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение разумных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля по 09 сентября 2019 г. в сумме 616 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В обоснование уточненных требований истец указала, что 18 июля 2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому по окончании строительства ей была передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес>. В пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки - неровности стен полов, потолков, появились трещины на стенах, дефекты оконных и балконных блоков. 12 февраля 2019 г. обратилась к застройщику с письменной претензией с требованием провести экспертизу качества квартиры за свой счет. 22 февраля 2019 г. квартира была осмотрена специалистами ООО «СПД Проект», застройщик выдал заключение специалиста с описанием недостатков квартиры, смета не была предоставлена. Тогда истица обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее ООО «РЭПК») для определения сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста №74/16 от 05 апреля 2019 г. стоимость таких работ по дефектам отделочных работ составляет 440 764 рубля 80 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей - 9 244 рубля 80 копеек. Претензия от 15 апреля 2019 г. о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что условие, содержащееся в пункте 6.3 Договора участия в долевом строительстве, предусматривающее безвозмездного устранения недостатков в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора, противоречит положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, которыми предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В суд первой инстанции ответчиком представлено заключение и смета специалиста ООО «СПД Проект», согласно которой стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 367 942, 80 рублей, стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ профилей составила 6 684, 40 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «ТОР» по доверенности ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

После возобновления производства по делу в судебном заседании 22 марта 2021 г. представителем ООО «ТОР» ФИО3 заявлено ходатайство о принятии апелляционных жалоб ООО «Строительная компания РСМ» и ООО «ПКФ «Мегастройпласт» с доверенностями от указанных обществ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 22 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Ленинский районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г. срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Строительная компания РСМ» и ООО «ПКФ «Мегастройпласт» восстановлен.

Апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Строительная компания РСМ» и ООО «ПКФ «Мегастройпласт» назначены к слушанию в суде апелляционной инстанции 27 мая 2021 г.

В судебном заседании представителем ООО «ТОР» ФИО3, представляющим также интересы ООО «Строительная компания РСМ» и ООО «ПКФ «Мегастройпласт» заявлено ходатайство о принятии апелляционной жалобы ФИО2, которая является генеральным директором подрядчика ООО «СК» Севстройинвест», выполнявшим работы по строительству дома, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с подтвержденными полномочиями.

По результатам рассмотренного ходатайства апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 г. ФИО2 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 10 октября 2019 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию деле ООО «Строительная компания РСМ», ООО « ПКФ «Мегастройпласт», ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о привлечении их в качестве третьих лиц по делу, поскольку постановленным решением затрагиваются их права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 18 июля 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому, по окончании строительства ФИО1 была передана в собственность трехкомнатная квартира <адрес>. В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, о которых заявлено ФИО1 застройщику. Претензия ФИО1 о возмещении убытков ООО « ТОР» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, суд дав оценку условиям Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ТОР-№2/193 от 18.06.2014 г., сделал вывод, что застройщик не освобождается от ответственности за строительные недостатки, вместе с тем стороны согласовали иной способ их устранения, а именно безвозмездное устранением выявленных недостатков, также исходил из того, что заявленные истцом строительные недостатки не являются неустранимыми и существенными, влекущими непригодность квартиры к проживанию и готовность ответчика исполнить свои обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не указал, буквальное толкование какого пункта договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о выборе единственного способа устранения недостатков из предусмотренных законодательством.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также иными недостатками, которые делают Объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом для выполнения необходимых строительных и ремонтных работ.

Из буквального толкования приведенного пункта и в целом условий договора этого не следует, договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№2/193 от 18 июля 2014 г. не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, в частности, требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку условия договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№2/193 от 18 июля 2014 г. не содержит запрета для участника долевого строительства прибегнуть к иному способу защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными условий Договора, ограничивающих ее право на предъявление требований к Застройщику о взыскании своих расходов на устранение недостатков, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем требования истицы о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие строительных недостатков в квартире <адрес>, переданной ООО « ТОР» по договору участия в долевом строительстве №ДДУ/ТОР-№2/193 от 18 июля 2014 г. Квартира по Акту передана истцу 19 июля 2014 г.

В пределах пятилетнего гарантийного срока 12 февраля 2019 г. ООО «ТОР» получена претензия ФИО1 о наличии строительных недостатков ( т.1 л.д. 17).

В связи с обращением ФИО1, ООО «ТОР» организовал выезд независимого специалиста ООО « СПД Проект» на объект долевого строительства.

Согласно заключению специалиста ООО «СПД Проект» от 27 февраля 2019 г. в квартире истицы выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых составила 367 942, 80 рублей, стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ профилей составила 6 684, 40 рублей.

В связи с тем, что в адрес ФИО1, ответчик не представил смету к выше приведенному заключению, истица получив заключение о выявленных недостатках обратилась к специалистам ООО « РЭПК» с целью определения сметной стоимости работ по выявленных недостаткам.

Согласно заключению специалиста ООО « РЭПК» №74/16 от 05 апреля 2019 г. сметная стоимость работ по дефектам отделочных работ составляет 440 764 рубля 80 копеек, по дефектам изделий из ПВХ профилей - 9 244 рубля 80 копеек.

Направленная в адрес ООО « ТОР» претензия от 15 апреля 2019 г. о возмещении убытков в сумме 455 009, 60 рублей оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д. 19).

Выражая несогласие с выше представленными доказательствами ответчик ООО «Ярстройинвест» представил заключение по строительно-техническому исследованию от 10 октября 2019 г., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 110 088, 89 рублей ( т.2 л.д. 77-82).

Какой либо оценки вышеприведенным доказательствам в решении суда первой инстанции не дано.

В связи со спором о стоимости устранения строительных недостатков, которые имел место и в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ТОР» по доверенности ФИО3 судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, указанных в заключении ООО «СПД- Проект» и зафиксированных экспертом на момент осмотра составляет 412 989,36 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире <адрес>, указанных в заключении ООО «СПД- Проект», но отсутствовавших на момент экспертного осмотра составляет 35 311, 56 рублей.

Выводы судебной строительной технической экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия при определении стоимости убытков считает возможным положить в основу принимаемого решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы в размере 412 989,36 рублей.

Из дела следует, что требования о взыскании убытков предъявлены ФИО1 к ООО « ТОР». Суд по своей инициативе протокольно привлек к участию в деле в качестве соответчика генерального подрядчика ООО « СК « Ярстройинвест».

Вместе с тем убытки подлежат взысканию с ООО « ТОР», поскольку истица состояла в договорных отношениях с данным юридическим лицом. Кроме того, все обязательства и ответственность по строительству и передаче спорной квартиры истцу, согласно представленному договору возлагались на ООО « ТОР».

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2019 г. по 9.09.2019 г. (до даты обращения с иском суд) в сумме 616 500 рублей, расчет которой произведен от заявленной к взысканию суммы убытков в размере 450 000 рублей.

Принимая во внимание приведенное правое регулирование, обращение истицы к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и расчет неустойки следует произвести от суммы взысканных убытков в размере 412 989,36 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерными требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 565 795, 42 руб. исходя из следующего расчета ( 412 989, 36 рублей х1% х 137 дн.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли. В связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного с ООО « ТОР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 565 795, 42 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ТОР» в пользу истца как потребителя компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав ФИО1, судебная коллегия считает возможным по доводам жалобы изменить решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ООО «ТОР» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вывод суда об отказе в иске о взыскании штрафа от удовлетворенных требований в части компенсации морального вреда, поскольку претензия истца не содержала таких требований, судебная коллегия находит ошибочным.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возлагает.

С учетом определенных к взысканию сумм размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ТОР» в пользу истца составит 499 392, 39 рублей исходя из следующего расчета ( 412 989, 36 руб.+ 565 795, 42 руб. +20 000 руб.).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО « РЭПК» в размере 5 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «ТОР» в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 287, 85 руб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ООО « Строительная компания РСМ», ООО «ПКФ « Мегастройпласт», ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебной коллегией в настоящем деле таких обстоятельств в отношении ООО «Строительная компания РСМ», ООО «ПКФ «Мегастройпласт», ФИО2 не установлено.

В настоящем деле судом разрешен спор между сторонами договора участия в долевом строительстве, к которым ООО «Строительная компания РСМ», ООО «ПКФ «Мегастройпласт», ФИО2 не относятся, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда никаких выводов относительно прав или обязанностей данных лиц не содержит, их права, в том числе имущественные, по настоящему делу никем не оспаривались, каких-либо обязанностей на апеллянтов, не привлеченных к участию в деле решением суда не возложено.

Доводы ООО «Строительная компания РСМ», ООО «ПКФ «Мегастройпласт», о возможном предъявлении к ним ООО «ТОР», с которыми у них имеются договорные правоотношения исков, аналогичные доводы ФИО2, что к ней могут быть предъявлены требования, как к генеральному директору ООО «Севстройинвест», которое прекратило свое существование, стать основанием для вывода о разрешении вопроса о их правах и обязанностях решением по настоящему делу не может. Кроме того, судебная коллегия критически в целом относится к доводам ФИО2 о неосведомленности относительно имеющегося спора, поскольку являясь генеральным директором ООО « СК» « Стройинвест», которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обеспечивала представительство общества через доверенное лицо, готовила и подписывала строительно-техническое заключение относительно выявленных недостатков в спорной квартире.

На момент подачи апелляционных жалоб действовали положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу абз. 2 п. 40 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" утратило силу.

Вместе с тем аналогичные нормы содержатся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ( п. 60).

Поскольку постановленным решением суда по настоящему делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Строительная компания РСМ», ООО «ПКФ «Мегастройпласт», ФИО2, они не ограничены в правах и на них не возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы ООО «Строительная компания РСМ», ООО «ПКФ «Мегастройпласт», ФИО2, без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы ООО « Строительная компания РСМ», ООО « ПКФ» Мегастройпласт», ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года в части отказа в иске о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Взыскать с ООО « ТОР» в пользу ФИО1 убытки в размере 412 989, 36 рублей, неустойку в размере 565 795, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 499 392, 39 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТОР» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 13 287, 85 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи