Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области к Светлакову В.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика – адвоката Булгаковой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – МИ ФНС России №4 по Белгородской области – Алексеевой Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Светлаков В.А. предоставил в МИ ФНС №4 по Белгородской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в которой самостоятельно указал о предоставлении ему налогового вычета за выкупленные акции ОАО «ОЭМК» в размере стоимости этих акций. В связи с необоснованностью совершения таких действий ответчик привлечен к налоговой ответственности

Ссылаясь на не соответствующее закону уменьшение суммы налоговых отчислений на 124 525 рублей в результате заявленного имущественного налогового вычета, представитель МИ ФНС России №4 просил взыскать со Светлакова В.А. неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 124 525 руб., пени 3 488,78 руб. и штраф 24 905 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Светлаков В.А. просит отменить решение, указывая на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, доход от продажи акций отсутствует, судом неверно истолкована ст. 38 Налогового кодекса РФ, применен закон, не подлежащий применению (ст.ст. 208, 209 НК РФ), не применен закон, подлежащий применению (ст. 217 НК РФ, ст. 306 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №681-О-П), налоговый орган обязан предоставить налоговый вычет, в Налоговом кодексе РФ отсутствует правило определение налоговой базы при получении компенсационной выплаты в результате принудительного выкупа акций.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса, в п. 7 которой указано, что в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Довод в кассационной жалобе о том, что денежные средства, полученные физическим лицом - миноритарным акционером в результате принудительного выкупа у него акций, не могут отождествляться с денежными средствами, полученными от продажи ценных бумаг, не должны признаваться доходом и включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку их получение связано с исполнением сделки, имеющей специфическое правовое регулирование, основано на неправильном толковании норм материального права.

Отчуждение акций ответчиком произведено на основании совершения сделки купли-продажи. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты налога в случае совершения указанной сделки в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащие ответчику ценные бумаги (акции) в силу положений ст. 130 ГК РФ и 38 НК РФ признаются товаром. Указанный товар выкуплен у ответчика, ему перечислены денежные средства, которые им получены. Ответчик получил доход, который согласно ст.ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения. Данных о расходах по приобретению и хранению ценных бумаг ответчиком не представлено, в связи с чем цена сделки в полном объеме признана доходом, подлежащим налогообложению.

Выводы суда первой инстанции о законности действий истца по предъявлению ответчику требований об уплате налога основаны на обстоятельствах дела и положениях ст. 214.1 НК РФ и являются правильными.

В отношении доходов, полученных от продажи акций в 2007 году и позднее, налоговая база определяется с учетом документально подтвержденных расходов, в том числе на приобретение таких ценных бумаг ранее, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций (ст.214,1 названного Кодекса).

Указанное положение применяется как к доходам, полученным по договорам купли-продажи, так и при приобретении мажоритарным акционером акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №681-О-П не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе установление понятия «принудительного отчуждения акций» не указывает на механизм определения налоговой базы и порядка исчисления налога при совершении таких действий, что является юридически значимым в данном случае.

Довод кассационной жалобы, что отказ суда в принятии встречного иска лишает ответчика возможности защитить свои права, необоснован, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции).

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области к Светлакову В.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций оставить без изменения, кассационную жалобу Светлакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи