Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Карякине М.В., рассмотрела в скрытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № ** на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Драгуновой Н.В. денежную сумму *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчик Кошелевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгунова И.В. обратилась в с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивировав требования тем, что 16.06.2004г. между ней и ответчиком заключен договор банковского обслуживания с открытием расчетного счета. Ей была выдана сберегательная книжка. 25.06.2009г. она была осуждена за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. В места х лишения свободы находилась до 13.12.2011 года. В период отбывания ею наказания неустановленное лицо получило у ответчика денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета. На снятие денежных средств со своего счета она никакого распоряжения не давала, доверенность на снятие денег не выдавала. Считает, что ответчик распорядился ее денежными средствами без каких либо законных оснований, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «Сбербанк России», указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом к спорным правоотношения необоснованно применены нормы закона «О защите прав потребителей», а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывают, что денежные средства снимались предположительно супругом истицы и тратились на нужды семьи. Судом не учтено, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту и возбуждении уголовного дела, в связи с чем считают, что являются ненадлежащим ответчиком. Необоснованно в пользу истца взыскана компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нравственных страданий.

В судебном заседании представителем ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Истец Драгунова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Поскольку судебное решение в части размера взысканной суммы сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в данной части не проверяется, оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.06.2004г. между сторонами заключен договор банковского вклада (приобщен к делу). В период с 26.06.2007 года по 13.12.201 1 года истец находилась в местах лишения свободы (л.д. 4), не имела при себе паспорта гражданина РФ, что следует из приобщенных ответов правоохранительных органов (от 04.02.2014г., 06.02.2014г.).

В период нахождения истицы в местах лишения свободы с ее счета, открытого в ОАО Сбербанк России были сняты денежные суммы: 04.05.2008г. в сумме *** рублей, 22.10.2008г. в сумме *** рублей, 02.02.2009г. в сумме *** рублей, 16.02.2009г. в сумме *** рублей, 12.03.2009г. в сумме *** рублей, 13.05.2009г. в сумме *** рублей, всего снято *** рублей. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов но вкладу между банком и вкладчиком.

Статья 847 ГК РФ устанавливает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру **, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, BCII.

Согласно п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 года N 318-П, в подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Гели при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера ** с проставленным оттиском штампа кассы.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-р следует, что все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного лица, законного представителя, наследника вносителя физического лица) осуществляется по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность. Исключение составляют операции по приему заявления об утрате сберегательной книжки и взиманию платы, в случае если клиент наряду со сберегательной книжкой утерял документ удостоверяющий личность.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором по оказанию услуги. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины Банка, как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике - ОАО "Сбербанк России", который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для предотвращению совершения операций по денежном) вкладу Драгуновой И.В. без ее волеизъявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о нраве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что вкладчиком по настоящему делу выступала Драгунова П.В., являющаяся физическим лицом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей». Поскольку, выдача денежных средств с вклада истицы было произведено ответчиком третьему лицу, без надлежащего распоряжения истицы, без ее волеизъявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истицы были нарушены.

При этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора о вкладе, заключенного между истицей и ответчиком 16 июня 2006 года, в соответствии с которым, Банк принял обязательство возвратить по первому требованию ВКЛАДЧИКА внесенные во вклад денежные средства; в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной ВКЛАДЧИКОМ, вкладчик поручает, а Банк принимает на себя обязательство осуществить выдачу после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными. Размер компенсации определен судом с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства были выданы неустановленному лицу, следовательно ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком, а также что на спорные правоотношения не распространяется действие положений Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были выданы мужу истицы и израсходованы на нужды семьи судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Кроме этого, данный довод не доказывает законность действий ответчика по выдаче денежных средств со вклада истицы при отсутствии доказательств наличия у лица, получивших денежные средства со вклада должным образом оформленных полномочий в соответствии с требованиями вышеперечисленных правовых норм.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № № ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: