Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать период нахождения начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Натальи Евгеньевны в отпуске без сохранения заработной платы с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. периодом ежемесячного оплачиваемого отпуска.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск включить в график отпусков на 2021 год сведения об отпуске начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Натальи Евгеньевны, не использованным до 31.12.2020 г. продолжительностью 40 дней.

Признать приказы директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск №21 от 14.05.2020г. и №26 от 26.05.2020г. – незаконными.

Признать незаконным и отменить приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от 08.06.2020 г. №93 в части примененного к начальнику отдела градостроительного планирования и ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск Белой Наталье Евгеньевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск в пользу Белой Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, судебные расходы на представителя 15000,00 рублей, на печать документов 273,00 рубля, услуги почты 480,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белая Н.Е. обратилась с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, с учетом уточнений, просит:

- обязать не препятствовать и допустить истца до исполнения должностных обязанностей в соответствии с Положением о департаменте архитектуры и градостроительства, срочным трудовым договором № 4 от 02.04.2013 г., дополнительными соглашениями от 29.01.2018 г., от 25.05.2020 г. и должностной инструкцией начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД от 29.01.2018г., а именно:

- издать приказ о выполнении Белой Н.Е. ее должностных обязанностей, о руководстве Белой Н.Е. отделом градостроительного планирования и назначить Белую Н.Е. ответственной за организацию работы отдела градостроительного планирования и ИСОГД;

- не препятствовать и предоставить доступ Белой Н.Е. ко всем служебным документам департамента архитектуры: градостроительным делам, градостроительной и проектной документации, схемам, чертежам, наброскам, планам, историческим документам, папкам комиссий, папкам с перепиской с физическими и юридическими лицами, материалам «для служебного пользования», архивам и т.д.;

- не препятствовать и предоставить Белой Н.Е. доступ на сервере департамента к электронной папке комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, папке по внесению изменений в генеральный план города;

- организовать рабочее место Белой Н.Е. в каб. № 17 - в одном помещении с сотрудниками отдела градостроительного планирования и ИСОГД;

- признать приказы директора департамента архитектуры от 14.05.2020 г. № 22 «О поручении работы» и от 22.12.2020г. №59 «О внесении изменений в приказ №22» незаконным, не основанным на действующем законодательстве и подлежащем отмене.

- отменить приказы директора департамента от 14.05.2020 г. № 22 «О поручении работы» и от 22.12.2020 г. №59 «О внесении изменений в приказ №22»;

- признать приказ директора департамента архитектуры от 12.08.2020 № 42 «О поручении работы» незаконным, не основанным на действующем законодательстве и подлежащем отмене;

- признать незаконным отказ в предоставлении очередного отпуска с 26.06.2020 г. по 10.07.2020 г., что вынудило истца оформить административный отпуск с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. (приказ директора департамента архитектуры от 22.06.2020 № 103);

- отменить приказ директора департамента архитектуры от 22.06.2020 г. № 103 об административном отпуске Белой Н.Е с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. (18 дней);

- восстановить право истца на получение очередного оплачиваемого отпуска с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г., а также восстановить непрерывный стаж работы в указанный период;

- обязать ответчика оформить Белой Н.Е. очередной ранее оплаченный отпуск в количестве 18 дней вместо административного отпуска с 23.06.2020 по 10.07.2020 (18 дней);

- обязать ответчика предоставлять истцу очередной ранее оплаченный отпуск в количестве 24-х дней (42- 18=24) по заявлениям истца при необходимости;

- обязать ответчика дополнительно включить в график отпусков на 2021 год департамента архитектуры и предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск в количестве 25 дней (за период работы с 02.04.2020 по 01.04.2021) в следующие периоды:

- с 09.03.2021 по 22.03.2021 (14 дней)

- с 17.06.2021 по 27.06.2021 (11 дней);

- признать приказы директора департамента архитектуры от 14.05.2020 г. № 21 и от 26.05.2020 г. №26 об объезде самоизолированных граждан незаконными, не соответствующими законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия и Трудового кодекса РФ, и подлежащими отмене;

- отменить приказы директора департамента архитектуры от 14.05.2020 № 21 и от 26.05.2020 №26;

- обязать ответчика впредь не привлекать Белую Н.Е. к объезду самоизолированных граждан с подозрением на СОVID-19;

- признать приказ от 08 июня 2020 года № 93 «О наложении взыскания» незаконным, не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене;

- признать должностную инструкцию начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры оформленную ненадлежащим образом;

- обязать ответчика внести изменения в должностную инструкцию начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры в части:

- изложить п. 1.2 в следующей редакции: «начальник отдела назначается и освобождается от должности приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск и находится в непосредственном подчинении заместителя директора Департамента;

- исключить пункты 2.43.4 – 2.43.6, 4.42, 3.5 полностью;

- изложить пункт 2.44 в следующей редакции: «выполнение оперативных поручений руководителя: посещение и проведение совещаний, рабочих групп, комиссий по профилю деятельности Департамента»;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- взыскать почтовые расходы в размере 480 руб.;

- взыскать расходы по изготовлению копий уточненного иска в размере 273 руб.

Требования мотивировала тем, что между сторонами ранее имелся спор о законности увольнения истца. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить Белую Н.Е. в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск с 06.08.2019 г. Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства в пользу Белой Н.Е. заработную плату за время вынужденного прогула 373 072 руб. 92 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; возместить почтовые расходы в размере 593 руб. 88 коп.».

Со дня восстановления на работе истец вынуждена постоянно обращаться к директору департамента ФИО7 посредством служебных записок с просьбами не нарушать ее трудовые права, допустить до руководства отделом, в том числе оборудовать рабочее место в кабинете №17, в котором размещены все сотрудники отдела. Данное требование проигнорировано. Также по личному устному распоряжению директора департамента всем сотрудникам запрещено выдавать истцу служебные документы.

В обоснование требования, о возложении обязанности на ответчика, допустить к исполнению обязанностей начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД истец указывает, что после восстановления на работе ей не дают выполнять ту работу, которую она исполняла до увольнения; организовано новое рабочее место в кабинете, в котом нет подчиненных ей работников; установлен компьютер, который истец расценивает как «неработоспособный»; она не входит в комиссии и рабочие группы по решению текущих задач департамента архитектуры и градостроительства; вся поручаемая ей работа согласно указаниям директора департамента должна быть выполнена «лично». Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически она не допущена до обязанностей начальника отдела.

В связи с незаконным увольнением 05.08.2019 г. истцом получена компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска, из которых 30 дней за период с 02.04.2018 г. по 01.04.2019 г., 12 дней за период с 02.04.2019 по 01.04.2020. Заявление о замене 42-х дней отпуска компенсацией истец не писала, в связи с чем, имеет право на предоставление этих 42 дней очередного ранее оплаченного отпуска.

В соответствии с графиком отпусков на 2019 год периоды очередного отпуска Белой Н.Е. составили 37 дней за период с 02.04.2018 г. по 01.04.2019 г. За истцом сохраняется право на 30 дней ранее оплаченного отпуска за период с 02.04.2018 г. по 01.04.2019 г. и 12 дней ранее оплаченного отпуска за период работы с 02.04.2019 г. по 01.04.2020 г. В 2020 г. истец имеет право на 25 дней очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 02.04.2019 г. по 01.04.2020 г., а также 37 дней за период работы с 02.04.2020 г. по 01.04.2021 г. В график отпусков, предоставлены и оплачены следующие периоды очередного отпуска в количестве 37 дней (25 дней - за период 2019-2020, 12 дней - за период 2020-2021г). В связи с чем, просит включить в график отпусков на 2021 год департамента архитектуры и предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск в количестве 25 дней (за период работы с 02.04.2020 по 01.04.2021) в следующие периоды: с 09.03.2021 по 22.03.2021 (14 дней), с 17.06.2021 по 27.06.2021 (11 дней).

03 июня 2020 г. истец обратилась в адрес директора департамента с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска, в том числе с 15.06.2020 г. по 28.06.2020 г., в котором ей было отказано, взамен предложен отпуск в декабре.

08 июня 2020 г. истец обратилась вновь с аналогичной просьбой, указав, что отпуск ей необходимым с 15.06.2020 г. по 05.07.2020 г., поскольку в данный период запланирована операция у сына. При том, попросила не распространять эти сведения третьим лицам, что директор департамента проигнорировала, поставив в известность о личных, семейных обстоятельствах жизни истца, первого заместителя Главы Администрации.

09 июня 2020 г. истец повторно получила отказ в предоставлении отпуска с требованиями предоставить медицинские документы о госпитализации сына.

Истец пыталась объяснить ситуацию, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции точные даты даже плановых операций заблаговременно узнать невозможно. Направление на госпитализацию не выдается, операция должна быть в июне 2020 года в отделении кардиохирургии Ярославской областной больницы.

Работодатель в отпуске отказал.

22 июня 2020 года сын истца по скорой помощи поступил в <данные изъяты>, и 23 июня 2020 ему была сделана операция.

При таких обстоятельствах, истец вынуждена была просить директора департамента архитектуры ФИО7 предоставить административный отпуск, без сохранения заработной платы.

Оспариваемым приказом отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен с 23 июня по 10 июля 2020 года в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ.

В обоснование незаконных действий работодателя при вынесении приказа истец указывает, что были нарушены её права на очередной ежегодный отпуск, отказать в котором у работодателя оснований не было, она была лишена дохода в период с 23 июня по 10 июля 2020 года, при сложных личных обстоятельствах работодатель поставил её в унизительные условия.

Требования об оспаривании приказов директора департамента архитектуры от 14.05.2020 г. № 21 и от 26.05.2020 г. №26 об объезде самоизолированных граждан считает не соответствующими законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия и Трудового кодекса РФ, и подлежащими отмене.

Так, данными приказами Белая Н.Е. была единолично назначена дежурным для объезда самоизолированных граждан с подозрением на COVID-19 04, 15, 23, 30 июня 2020 года.

Истец указывает, что согласно п. 6.1 Постановления Правительства Ярославской облает № 418-п работодателям рекомендуется не привлекать к работе граждан, в том числе, имеющих хронические заболевания (в редакции, применявшейся с 16.05.2020 г. по 14.07.2020 г.).

При рассмотрении гражданского дела № по иску Белой Н.Е. о незаконном увольнении истец представляла медицинскую справку от терапевта о наличии <данные изъяты> заболевания. Главе департамента архитектуры о состоянии здоровья истца было известно. Направляя истца, на объезд граждан с подозрением на Covid работодатель подвергал риску заражения. Истец выполняла незаконное требование работодателя 15, 18, 26 мая 2020 года и 04, 15 июня 2020 года.

15 июня при объезде были выявлены реально заболевшие коронавирусом граждане (пять адресов, около 10 человек).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Истец полагает, что вследствие перенесенных операций, она не могла и не должна была быть допущена до работы, при которой имелся риск заражения. Обращала внимание работодателя, что относится к категории людей предпенсионного возраста. В этом возрасте снижен иммунитет и человек подвергается сомнительному риску, выполняя подобные поручения.

Все дежурства, связанные с объездом самоизолированных граждан были делегированы исключительно Белой Н.Е.

Исковые требования о признании незаконным приказов департамента архитектуры от 14.05.2020 г. №22 «О поручении работы» и от 22.12.2020 г. №59 «О внесении изменений в приказ №22»; от 12.08.2020 г. № 42 «О поручении работы», а также приказа от 08 июня 2020 г. № 93 «О наложении взыскания» обоснованы истцом следующим образом.

Приказом директора департамента архитектуры от 14.05.2020 г. № 22 «О поручении работы», служебными записками директора от 18.05.2020 г. № 23 и от 21.05.2020 г. № 26 на Белую Н.Е. возлагается поручение разработать собственноручно (единолично) документацию по планировке территории газопровода по <адрес> (далее -проект планировки <адрес>) в срок до 15.06.2020 г., а также подготовить постановление и техническое задание на проект планировки Волгостроевской.

Служебной запиской истец ставит в известность директора Департамента о невозможности по объективным причинам выполнить поручение, ссылаясь в том числе, что в департаменте архитектуры на момент издания приказа от 14.05.2020 г. отсутствовала актуальная топографическая съемка, на основании которой может быть выпущена документация по планировке территории (статья 41.1 Градостроительного кодекса РФ); а также, что в соответствии с распоряжением с 15 мая 2020 г. до 15 июня 2020 г. работает удаленно, а проект требует использование материалов «для служебного пользования», которые невозможно взять на удаленную работу, что может стать поводом для нового, более серьезного взыскания. Обращает внимание на отсутствие у неё исправного и быстродействующего компьютера для выполнения проекта планировки, соответствующего поставленным задачам.

Служебной запиской от 18.05.2020 г. № 23 директор департамента архитектуры просит Белую Н.Е. в срок до 20 мая 2020 г. представить заместителю директора ФИО8 план-график выполнения проекта планировки Волгостроевской с обоснованием сроков и трудозатрат на выполнение документации.

В двух служебных записках от 19 мая 2020 года и от 25 мая 2020 г. истец капояснила, что программой развития градостроительной документации городского округа город Рыбинск от 02.09.2019 № 2295 выполнение мероприятия «Проект планировки и проект межевания территории для проектирования и строительства газопровода по Волгостроевской улице» запланировано на 2020 год с потребностью в финансировании 380 тыс. рублей. Выполнение порученной ей работы предполагается сторонней организацией. Для проекта планировки отсутствует топографическая съемка, что также требует привлечения сторонней организации, имеющей свидетельство СРО. Документация по планировке территории состоит из различных разделов, выполнение которых подразумевает специальные знания и квалификацию экономиста-градостроителя, кадастрового инженера, архитектора, специалиста ГО ЧС, специалиста по охране окружающей среды, специалиста по вертикальной планировке. Также необходима проверка планировки, чтобы исключить ошибки.

Ранее, отдел градостроительного планирования полным коллективом выполнял градостроительную документацию в целях экономии бюджетных средств, в том числе, проекты планировки, но никогда это не был один человек.

После истребования объяснений по факту невыполненной работы истец составила план-график в служебной записке от 29.05.2020, который содержит условный перечень мероприятий без указания дат.

08.06.2020 приказом директора департамента архитектуры № 93 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - несвоевременное предоставление плана-графика.

Истец критически высказывается о необходимости в подготовленном «плане-графике» для работодателя. Замечаний по плану-графику не было ни в установленные сроки, ни в дальнейшем. Полагает, что порученная работа служит лишь поводом для дальнейших действий по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания считает незаконным.

24.12.2020 г. директором департамента архитектуры издан приказ № 59 «О внесении изменений в приказ от 14.05.2020 № 22» в части корректировки сроков выполнения проекта планировки по Волгостроевской улицы, в части возложения на Белую Н.Е., обязанности по выполнению проекта планировки по <адрес> изменений нет.

Полагает, что о предвзятом к ней отношении свидетельствуют решения по двум гражданским делам № и №, которыми отменены предыдущие приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Оспаривая должностную инструкцию начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД департамента архитектуры, истец указала, что её трудовые обязанности определены срочным трудовым договором от 02.04.2013 г. № 4, дополнительным соглашением № 254 к трудовому договору № 4 от 02.04.2013 г. и должностной инструкцией начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД от 29.11.2017 г. - приложение к дополнительному соглашению от 29.01.2018 – приложение 1 к Приказу от 29.11.2017 г. № 38.

Должностная инструкция начальника отдела градостроительного планирования ИСОГД Департамента архитектуры на сегодняшний день устарела, требуя внесения изменений. В соответствии с п. 2.1.1 срочного трудового договора от 02.04.2013 № 4 истец как муниципальный служащий имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, а также предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором.

В соответствии с утвержденной структурой департамента архитектуры начальник отдела градостроительного планирования и ИСОГД подчиняется непосредственно заместителю директора департамента архитектуры. Тогда как, согласно оспариваемой должностной инструкции начальник отдела находится в непосредственном подчинении первого заместителя директора департамента архитектуры.

Приказом директора департамента архитектуры от 12.11.2018 г. № 52 функции контрактного управляющего возложены на главного специалиста отдела застройки, контроля геодезии и картографии ФИО9, пункты 2.43.4 - 2.43.6 должностной инструкции возлагают функции контрактного управляющего на начальника отдела градостроительного планирования.

В соответствии с утвержденной структурой департамента архитектуры, в составе департамента архитектуры имеется общий отдел со своим начальником, в ведении которого находятся вопросы делопроизводства и документооборота.

Пункт 2.42 должностной инструкции возлагает на начальника отдела планирования и ИСОГД организацию работы по ведению делопроизводства.

Кроме того, пункт 2.44 должностной инструкции начальника отдела градостроительного планирования содержит обязанность выполнять оперативные поручения по указанию руководителя Департамента архитектуры, что, по мнению истца, противоречит ст. 57, ст. 60 Трудового кодекса РФ, поскольку позволяет поручать любую работу, в том числе противоречащую трудовой функции по занимаемой должности.

Действиями ответчика при изложенных в иске обстоятельствах истцу причинен моральный вред. Моральный вред, выразившийся в отказе в допуске к исполнению должностных обязанностей начальника отдела градостроительного планирования, в пережитом унижении, невозможности работать по специальности, реализовывать имеющийся в силу образования опыт и потенциал в профессиональной деятельности истец оценивает в 50 000 рублей. В аналогичную сумму оценивает моральный вред, причиненный нарушением прав на очередной ежегодный отпуск, в том числе, когда он был заменен на отпуск без сохранения заработной платы, при котором истца лишили дохода. Также моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за необоснованного риска заражения коронавирусной инфекцией, оценен истцом в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части и принятии по делу нового решения – об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях Белая Н.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Лебедева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Белая Н.Е., представитель последней по доверенности Ракутова Е.Ю. по доводам жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал период нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. периодом ежемесячного оплачиваемого отпуска; обязал ответчика включить в график отпусков на 2021 год сведения о неиспользованном отпуске Белой Н.Е. до 31.12.2020 г. продолжительностью 40 дней; признал незаконными приказы директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск №21 от 14.05.2020г. и №26 от 26.05.2020г.; признал незаконным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от 08.06.2020г. №93 о применении к Белой Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскал с Департамента в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, разрешил вопрос о судебных расходах. В остальной части исковые требования Белой Н.Е. оставил без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Признавая незаконным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск от 08.06.2020г. № 93 в части примененного к Белой Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика, складывающиеся взаимоотношения сторон после восстановления истицы на работе пришел к выводу о том, что между директором департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск и истцом сложились конфликтные отношения, что Белая Е.Н. не отказывалась от выполнения порученной работодателем в определенный срок работы, для чего обращалась к руководителю с изложением проблемных вопросов, решение большинства которых ей не предложено. Со стороны работодателя не представлено доказательств соразмерности тяжести проступка, примененному взысканию и что со стороны истицы имелись виновные действия, в связи с чем не доказано совершение дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Как следует из дела приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск от 14 мая 2020 г. № 14 во исполнении вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе Белая Н.Е. была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД (т.1 л.д. 20). В тот же день 14.05.2020 г. приказом № 22 директор Департамента поручил начальнику отдела градостроительного планирования и ИСОГД Белой Н.Е. в срок дот 15 июня 2020 г. подготовить проект постановления о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице; разработать технические задания на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для проектирования и строительства газопровода по Волгостроевской улице; разработать проект планировки и проект межевания территории и строительства газопровода по Волгостроевской улице.

Служебной запиской от 15.05.2020 г. истец ставит в известность директора Департамента о невозможности по объективным причинам выполнить поручение, ссылаясь в том числе, что в департаменте архитектуры на момент издания приказа от 14.05.2020 г. отсутствовала актуальная топографическая съемка, на основании которой может быть выпущена документация по планировке территории (статья 41.1 Градостроительного кодекса РФ); а также, что в соответствии с распоряжением от 15 мая 2020 г. до 15 июня 2020 г. работает удаленно, а проект требует использование материалов «для служебного пользования», которые невозможно взять на удаленную работу, что может стать поводом для нового, более серьезного взыскания. Обращает внимание на отсутствие у неё исправного и быстродействующего компьютера для выполнения проекта планировки, соответствующего поставленным задачам.

Служебной запиской от 18.05.2020 г. № 23 директор департамента архитектуры просит Белую Н.Е. в срок до 20 мая 2020 года представить заместителю директора ФИО8 план-график выполнения проекта планировки Волгостроевской с обоснованием сроков и трудозатрат на выполнение документации.

В двух служебных записках от 19 мая 2020 года и от 25 мая 2020 г. истец пояснила, что программой развития градостроительной документации городского округа город Рыбинск от 02.09.2019 г. № 2295 выполнение мероприятия «Проект планировки и проект межевания территории для проектирования и строительства газопровода по <адрес> улице» запланировано на 2020 год с потребностью в финансировании 380 тыс. рублей. Выполнение порученной ей работы предполагается сторонней организацией. Для проекта планировки отсутствует топографическая съемка, что также требует привлечения сторонней организации, имеющей свидетельство СРО. Документация по планировке территории состоит из различных разделов, выполнение которых подразумевает специальные знания и квалификацию экономиста-градостроителя, кадастрового инженера, архитектора, специалиста ГО ЧС, специалиста по охране окружающей среды, специалиста по вертикальной планировке. Также необходима проверка планировки, чтобы исключить ошибки.

После истребования объяснений по факту невыполненной работы истец составила план-график в служебной записке от 29.05.2020 г., который содержит условный перечень мероприятий без указания дат.

08.06.2020 г. приказом директора департамента архитектуры № 93 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - несвоевременное предоставление плана-графика.

Суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, оценив сложившиеся правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Белой Н.Е. виновных действий и дисциплинарного проступка.

Доводы апеллянта, что Белая Н.Е. в служебной записке от 19.05.2020 г. отказалась от выполнения поручения, указывая, что это не входит в ее обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания служебной записки этого не следует. Действительно она обращает внимание, что выполнение порученной работы это прямая обязанность заместителя директора, вместе с тем от выполнения работы не отказывается.

Доводы жалобы о том, что Белая Н.А. не представила в срок до 26.05.2020 г. руководителю план график выполнения работ по подготовке проекта планировки, к чему отсутствовали препятствия, основанием к отмене решения суда с учетом фактических обстоятельств дела не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что какие-либо виновные действия со стороны Белой Н.Е. при выполнении трудовых обязанностей отсутствовали.

Обстоятельства, предшествующие привлечению Белой Н.Е. к дисциплинарной ответственности, подтвержденные письменными доказательствами верно оценены судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции Белая Н.А. пояснила, что представить план график не могла, потому что не понимала, какой объем работ она должна выполнять сама и будут ли привлекаться сторонние организации, специалисты для проведения кадастровых и иных работ, о чем писала в служебных записках руководителю. Ее обращения к работодателю посредством служебных записок оставлены без ответа. План-график представленный в итоге работодателю носил формальный характер, условный перечень мероприятий отражен без дат.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Признавая период нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. периодом очередного оплачиваемого отпуска, суд исходил из того, что трудовые отношения предполагают, что между сторонами работником и работодателем должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Вместе с тем действия ответчика по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы вместо очередного оплачиваемого отпуска с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. при наличии двухгодичной задолженности по ежегодным оплачиваемым отпускам суд расценил как злоупотребление правом со стороны работодателя.

С выводом суда о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела соглашается.

Доводы жалобы о том, что по графику отпусков, отпуск Белой Н.Е. приходился на иные периоды и требования трудового законодательства ответчиком не нарушены, основанием к отмене решения суда не являются.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала ( статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как указано выше приказом N 12 от 14 мая 2020 г. приказ N 28 от 5 августа 2019 года был отменен и Белая Н.Е. восстановлена в должности муниципальной службы начальника отдела градостроительного планирования ИСОГД с 6 августа 2019 года.

Основанием для издания данного приказа послужило решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Будучи уволенной 5.08.2019 г. Белая Н.Е. в график отпусков на 2020 г. включена не была.

Локально-нормативные акты, регулирующие вопросы предоставления, перенесения отпусков, согласно ответу ответчика в Департаменте отсутствуют. Сторонами не оспаривается право Беловой Н.Е. на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 дней (30 дней - основной и 7 дней - дополнительный).

После восстановления на работе, 3 июня 2020 г., Белая Н.Е. обратилась к работодателю, с заявлением о включении ее в график отпусков и предоставлении отпуска: с 15.06.2020 г. по 28.06.2002 г. В предоставлении отпуска в указанный период было отказано, поскольку с апреля на июнь 2020 г. был перенесен отпуск другого сотрудника.

8.06.2020 г. Белая Н.Е. вновь обратилась с заявлением о предоставлении отпуска, сместив его с 26 июня 2020 г., просила предоставить указанный отпуск по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью сына, планируемой ему операцией на сердце.

16 июня 2020 г. приказом руководителя Департамента были внесены изменения в приказ от 13.12.2019 г. № 45 «Об утверждении графиков отпусков», куда была включена Белая Н.Е. в период с 27.07.2020 г. на 7 дней, с 14.09.2020 г. на 16 дней, с 1.12.2020 г. на 14 дней.

В связи с фактическим отказом в предоставлении отпуска в испрашиваемое время в июне 2020 г. Белая Е.Н. вынуждена была написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г., поскольку сыну была запланирована операция на сердце и фактически которая была проведена в <данные изъяты> 22 июня 2020 г. Указанные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом <данные изъяты>.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также то, что на момент предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 23.06.2020 г. по 10.07.2020 г. у Беловой Н.Е. имелось право на оплачиваемый отпуск в количестве 76,3 дней за отработанное время, а также, что в график отпусков подлежал включению отпуск, за который была выплачена компенсация при увольнении за 42 дня, суд расценил действия работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы взамен очередного отпуска при наличии двухгодичной задолженности по отпускам злоупотреблением правом.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что у работодателя не мог предоставить Белой Н.Е. отпуск в испрашиваемое ею время с 15 июня по 28 июня 2020 г., поскольку по графику отпусков в период с 11 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. был согласован отпуск заместителю начальника отдела градостроительного планирования и ИСОГД, о чем она была уведомлена, основанием к переоценке выводов суда не являются.

Как следует из дела, Белая Н.Е. действительно изначально просила предоставить отпуск с 15 по 28 июня 2020 г., но получив ответ о невозможности предоставление отпуска в заявленное время, вновь обратилась с заявлением и просила предоставить отпуск с 26.06.2020 г. по семейным обстоятельствам. Вместе с тем ответчик, приказом от 16.06.2020 г. внес изменения в приказ от 13.12.2019 г. № 25 « Об утверждении графика отпусков», в котором предусмотрел отпуска Беловой с 27.07.2020 г.- 7 дней, с 4.09.2020 – 16 дней, с 1 12.2020 г. – 14 дней, то есть фактически отказал, после чего последовали вынужденные действия Белой Н.Е. по написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Белая Н.Е. вторым заявлением просила предоставить отпуск с 26 июня 2020 (пятница), а отпуск заместителя руководителя заканчивался 28 июня 2020 г., на что указывает апеллянт и приходился на воскресенье, то есть фактически испрашиваемый отпуск истицы пересекался с отпуском другого сотрудника всего на один день, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Доказательства наличия служебной необходимости и обстоятельств, препятствовавших реализации права истца на отпуск, в связи с семейными обстоятельствами, ответчик в суд не представил. Доводы апеллянта, о невозможности предоставления очередного отпуска судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением в части возложения на ответчика обязанности включить в график отпусков на 2021 год сведения об отпуске Белой Н.Е., не использованным до 31.12.2020 г. продолжительностью 40 дней, поскольку истцом была получена компенсация за указанный отпуск при увольнении, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

В заявлении к работодателю от 8 июня 2020 г. Белая Н.Е. заявила о восстановлении ее всех трудовых прав, в том числе о праве на 42 дня отпуска, за который была выплачена компенсация при увольнении, вместе с тем ответчик права истца в полном объеме не восстановил, в график отпусков неиспользованный отпуск, не включил.

При установленных обстоятельствах выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статей 114, 137 Трудового кодекса Российской Федерация, которые не предусматривают предоставление не оплачиваемого отпуска, и удержать выплаченную компенсацию закон не позволяет, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы Белая Н.Е. на повторную оплату отпуска не претендовала.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 г. № 853-6-1, работник получивший компенсацию за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении при восстановлении на работе вправе использовать отпуск в полном объеме. В данном случае работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Озвученные дополнительно представителем апеллянта устно доводы жалобы, о невозможности исполнения решения суда в указанной в части, поскольку после вынесения решения Белая Н.Е была уволена по сокращению численности штата работников, основанием к отмене решения не является, поскольку законность судебного постановления проверяется на дату его вынесения.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о признании приказов директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск №21 от 14.05.2020г. и №26 от 26.05.2020г. – незаконными судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Признавая незаконными вышеприведенные приказы, суд исходил из того, что приведенные приказы противоречат ст.60 ТК РФ, поскольку работодатель не вправе был требовать от истца выполнение работы, которая не связана с трудовой функцией по занимаемой должности, кроме того без предоставления прав и гарантий, которые работодатель обязан обеспечить согласно требованиям охраны труда.

С выводом суда о признании указанных приказов незаконными судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам подробно приведены в решении и с ними соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Белой Е.Н., суд в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учтен характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определена к возмещению компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Оснований для снижения, определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Также находит несостоятельными доводы жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных страданий, отсутствие мотивов, по которым суд пришел к выводам о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не соответствуют содержанию решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи