Решение № 33-3745/2014 от 23.09.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)

 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 33-3745/2014

 г. Белгород 23 сентября 2014 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

 председательствующего Вахрамеевой Т.М.

 судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

 при секретаре Власенко П.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова С.В. к администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

 по апелляционной жалобе Староверова С.В.

 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2014 года

 установила:

 Квартиры № в доме № по <адрес> принадлежат на праве собственности Староверову С.В.

 В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о намерении проведения их перепланировки, с целью организации одной квартиры № и представил проектную документацию, выполненную <данные изъяты>

 ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городской жилищный фонд» дано согласие на перепланировку в соответствии с проектной документацией.

 ДД.ММ.ГГГГ произведен технический учет перепланированной квартиры с выдачей технического паспорта.

 В ДД.ММ.ГГГГ Староверовым С.В. в МКУ «Городской жилищный фонд» подано заявление о принятии в эксплуатацию и выдаче акта о приемке в эксплуатацию жилого помещения – квартиры №, дома № по <адрес>.

 ДД.ММ.ГГГГ решением МКУ «Городской жилищный фонд» отказано в принятии в эксплуатацию и выдаче акта о приемке в эксплуатацию после завершения работ по перепланировке жилого помещения, поскольку объект, подлежащий вводу в эксплуатацию, не соответствует проектной документации.

 Согласно заключению Ш.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ отступление от проектной документации заключается в том, что одна из ненесущих перегородок имеет конфигурацию отличную от указанной в проекте, а одно из помещений, поименованное в проекте как кухня, фактически является жилой комнатой.

 Дело инициировано Староверовым С.В., который, сославшись на то, что произведенная перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры, просил сохранить ее в перепланированном состоянии.

 Решением суда в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его иск. Не согласен с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что приведенные в мотивировочной части решения суда положения не исключают возможности рассмотрения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в порядке искового производства.

 Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

 С учетом приведенных в решения суда положений Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии является надлежащим способом защиты права только в случае предъявления контролирующими органами требований о приведении помещения в ранее существовавшее положение.

 Судебная коллегия считает правильным и вывод о том, что прием в эксплуатацию жилого помещения после его перепланировки осуществляется соответствующими контролирующими органами, чье решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

 Как видно из материалов дела истцом в установленном законом порядке было получено решение о согласовании перепланировки в соответствии с представленной им проектной документацией (л.д. 15-19).

 Проведение перепланировки с отступлением от таковой представителем истца в процессе судебного разбирательства не отрицалось.

 При этом, как усматривается из содержания ответа МКУ «Городской жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в выдаче акта приемки в эксплуатацию явилось именно несоответствие выполненных работ проектной документации (л.д. 28).

 В подтверждение доводов об отсутствии произведенной перепланировкой отрицательного воздействия на несущую способность конструкций многоквартирного дома истец представил заключение Ш.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).

 Вместе с тем, из сопоставления дат ответа МКУ «Городской жилищный фонд» и вышеупомянутого заключения следует, что последнее при подаче заявления о выдаче акта приемки в эксплуатацию истцом представлено не было и предметом рассмотрения соответствующей комиссии не являлось.

 В такой ситуации судебная коллегия принимает во внимание, что истец, отступив от проектной документации при проведении перепланировки квартиры, не предпринял мер для согласования такого отступления в предусмотренном административном порядке.

 По этой причине обращение за судебной защитой на такой стадии, тем более с использованием избранного истцом способа, не может быть признано обоснованным.

 Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к иным правоотношениям.

 Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2014 г. по делу по иску ФИО1 к администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи