Судья Глумова Т. Г. Дело № 33-3776 - 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Бельчиковой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года

кассационную жалобу Прокопенко Г. В.

на решение Валуйского районного суда от 18 августа 2011 года

по делу по заявлению судебного пристава - исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Прокопенко Г. В., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителей ГУ Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Кузнецовой А. В., администрации МР «город Валуйки и Валуйский район» Прудникова Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На исполнении Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство от 09.07.2009 г. в отношении должника ЗАО «Луч».

Ввиду отсутствия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, - квартиру №, расположенную по адресу: «адрес», с кадастровым номером №.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокопенко Г. В. содержится просьба об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2011г. за должником ЗАО «Луч» признано право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м., находящуюся по адресу «адрес», которой по договору найма жилого помещения № от 01.01.2010г. пользуется Прокопенко Г.В.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу ст. 68 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника; Прокопенко Г.В. знает о прекращении действия договора найма жилого помещения с 01.01.2012 года и праве собственника в соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее 01.12.2011 года согласно договору найма жилого помещения заявить о прекращении данного договора найма жилого помещения. Каких-либо требований в отношении спорной квартиры Прокопенко Г.В. заявлено не было. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Суд пришел к выводу о доказанности непогашения задолженности ЗАО «Луч Валуйского района по исполнительным документам, что является основанием для обращения взыскания на находящуюся в собственности ЗАО «Луч» квартиру.

Между тем, судом не принято во внимание, что одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5 ст. 4 ФЗИП). Судом не установлен общий размер задолженности ЗАО «Луч» по сводному исполнительному производству и стоимость квартиры, на которую обращено взыскание.

Без внимания суда также осталось то обстоятельство, что ст. 68 ФЗИП предусматривает принудительные меры исполнения, которые могут быть совершены непосредственно судебным приставом- исполнителем во внесудебном порядке. В решении суда не приведены нормы права, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку именно с таким заявлением обратился в суд судебный пристав- исполнитель.

Исходя из содержания ст. ст. 68, 69 ФЗИП обращение взыскания производится на имущество, принадлежащее должнику, судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В рассматриваемом случае отсутствуют сведения о регистрации права собственности должника на спорную квартиру. Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что находящаяся в пользовании Прокопенко квартира принадлежит ЗАО «Луч».

В суде кассационной инстанции установлено, что совместно с Прокопенко в квартире проживают ее трое совершеннолетних детей, которые не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что при разрешении данного дела затрагиваются их права и охраняемые законом интересы. В материалах дела отсутствуют сведения о проживающих и зарегистрированных в спорной квартире лицах.

Без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы Прокопенко о том, что она проживает в спорной квартире в течение 17 лет, жилье ей было предоставлено в связи с трудовой деятельностью в колхозе «Луч», правопреемником которого является ЗАО «Луч», о намерении купить эту квартиру. Кассатором представлен договор купли-продажи квартиры, платежный документ о передаче денежных средств должнику. Прокопенко пояснила, что ею произведены улучшения квартиры, в частности, пристройка.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что обращение взыскания на квартиру, находящуюся длительное время в фактическом пользовании Прокопенко, и смена собственника жилья не повлечет нарушение ее прав, поскольку в договоре найма жилого помещения предусмотрена возможность его расторжения при условии предупреждения за месяц.

Суд не предложил судебному приставу-исполнителю представить доказательства, подтверждающие, что им предприняты все предусмотренные Законом меры для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, а также сведения об отсутствии у должника иного имущества, кроме указанного жилого помещения, находящегося в постоянном пользовании Прокопенко.

Кроме того, рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, осуществляется в порядке исполнения решения суда. Результатом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя является определение, в котором суд должен обратить взыскание на конкретное имущество должника, с обязательным указанием на то, у кого это имущество находится в данный момент, либо отказать в удовлетворении заявления. В данном случае суд принял решение, в резолютивной части которого не указано – у кого конкретно находится спорная квартира, на которую обращено взыскание. Судом обращено взыскание на квартиру №, тогда как по решению Арбитражного суда признано право собственности за должником на квартиру № «б».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены и исследованы судом кассационной инстанции, вследствие чего дело должно быть возвращено в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные недостатки и в соответствии с полученными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 18 августа 2011 года по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи