Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Гладких М. А. к Азарову В. В. об устранение нарушения прав собственника и встречному иску Азарова В. В. к Гладких М. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании недействительными сделке купли-продажи на торгах арестованного недвижимого имущества и правоустанавливающие документов.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Азарова В. В. и его представителя Колесникова Ю. С., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Гладких М. А., представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Нерубенко Н.А. и Татьяничева К. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда с Азарова В.В. в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскано *** рублей. 06 июля 2009 года судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Азарова В. В., в ходе которого 30 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащие должнику магазин общей площадью *** кв. м. и земельный участок площадью *** кв. м., расположенные в «адрес». Отчетом Белгородской торгово-промышленной палаты от 03 февраля 2010 года и постановлением судебного пристава- исполнителя от 15 февраля 2010 года стоимость арестованного имущества определена *** руб.(магазин- *** руб. и земельный участок *** руб.) Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24 августа 2010 года указанное имущество было передано в управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области для реализации на торгах. 26. 11. 2010 г. управлением Федерального агентства были проведены торги по продаже арестованного имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08. 12. 2010 г. цена переданного на торги имущества снижена на 15% - до *** руб. *** коп. 18. 03. 2011 г. проведены повторные торги, победителем которых признана Гладких М.А. Актом от 23. 03. 2011 г. указанное имущество передано Гладких.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей имуществом и возложить обязанность на ФИО2 освободить здание магазина и земельный участок.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании недействительными сделки купли-продажи на торгах арестованного недвижимого имущества и правоустанавливающих документов, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст.93 ФЗИП торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. В рассматриваемом случае ФИО2 таких доказательств не представил.

Как установлено судом, информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника было опубликовано за месяц до их проведения в газете «Экономическая газета» №42 от 29 октября 2010 года и №6 от 18 февраля 2011 года, распространяемой на территории Красногвардейского района, также в сети Интернет, что соответствует положениям ст. 448 ГК РФ и ст. 87 ФЗИП. Информационное сообщение содержало все необходимые сведения: а именно: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена, срок опубликования информации о торгах соблюден. В связи с этим доводы заявителя о допущенных нарушениях при публикации информации, исключающей привлечение к участию в торгах широкого круга потенциальных покупателей, чем затронуты права должника, правильно признаны судом неосновательными. Суд верно не признал существенными приведенные истцом нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов и исходил из отсутствия основания считать, что имелись нарушения, которые привели или могли привести к ограничению количества претендентов на участие в торгах и к снижению цены предмета продажи.

Ссылка ФИО2 на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов по оценке арестованного имущества, правомерно отклонена судом и не признана в качестве оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ. Выводы суда первой инстанций по этому вопросу основаны на разъяснениях, изложенных в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не признаются в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения.

В п. 5 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Договор купли-продажи исполнен сторонами: выкупная стоимость внесена Гладких в полном объеме, имущество передано победителю торгов на основании акта приема-передачи.

В ст. 121 ФЗИП установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Поэтому суд пришел к обоснованному к выводу о том, что возможные нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не относятся к правилам проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными: взыскание обращено и на торги выставлено имущество, принадлежащее должнику, обязательства которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Вырученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение задолженности ФИО2.

Доводы истца о не конкурентности торгов, поскольку в них участвовали однофамильцы (родственники), не имеющие намерения состязаться и повышать цену, также несостоятельны. Данный факт не влечет недействительность торгов, законом участие в торгах лиц, имеющих между собой родственные отношения не запрещено.

В силу ст.448 ч.5 ГК РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом правильно признан неубедительным довод ФИО2 о продаже заложенного имущества по цене, установленной приставом в нарушение закона. В соответствии со ст. 89 ФЗИП начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, -ниже цены, определенной судебным актом, следовательно содержащийся в законе запрет при проведении торгов не нарушен.

Вместе с тем, доказательств того, что принятая постановлением судебного пристава-исполнителя оценка арестованного имущества была оспорена ФИО2 и признана в установленном порядке незаконной, суду представлено не было. Как следует из положений ст.89 ФЗИП, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе оценки арестованного имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и, якобы допущенные нарушения, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО1 магазин и земельный участок заняты имуществом ФИО2. Руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об устранении нарушения прав собственника. Довод кассатора о рассмотрении дела в отсутствие прокурора несостоятелен, поскольку обязательное участие прокурора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Сам по себе факт ненадлежащего извещения прокурора об участи в судебном заседании не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ФИО2.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются фактической позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Утверждение кассатора о нарушениях судебного пристава- исполнителя, выразившихся в невручении ему соответствующих постановлений по оценке имущества, передаче его на реализацию, снижении цены на 15%, не могут служить поводом для отмены судебного акта. ФИО2 не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить конкретные действия (бездействие) и постановления судебного пристава- исполнителя. До настоящего времени данное право им не реализовано.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда от 04 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранение нарушения прав собственника и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании недействительными сделке купли-продажи на торгах арестованного недвижимого имущества и правоустанавливающие документов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи