Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Александровой Л.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года, которым постановлено -

В удовлетворении исковых требований Александровой Л.П., предъявленных к Петушиной З.И., о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Александровой Л.П., представителя истца Тюриной Л.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.П. обратилась в суд с иском к Петушиной З.И. о выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в сумме ** руб., при получении ответчиком денежной компенсации за имущество просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на общее имущество, также просит взыскать судебные расходы в размере ** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,7 кв. метра, расположенный по адресу: ****. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что составляет 5,66 кв. метра, является ответчик. Согласно отчету специалиста незначительный размер площади, приходящийся на долю ответчика, а также конструктивные особенности дома делают невозможным выдел этой доли в натуре без причинения соразмерного ущерба имуществу. Ответчик фактически проживает по другому адресу, спорным жилым домом не пользуется, расходов на содержание данного жилого дома не несет, существенного интереса в использовании жилого дома не изъявляет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального законодательства, допущено нарушение требований процессуального закона. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, истец полагает необоснованными выводы суда о невозможности применения правил вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям. Конструктивные особенности дома не позволяют произвести выдел в натуре доли собственников спорного имущества. Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование ею невозможно. Совместное использование имущества также не представляется возможным ввиду неприязненных отношений между сторонами. Доказательства того, что ответчик заинтересован в использовании спорного дома, суду не представлены. Вывод суда о том, что наличие существенного интереса ответчика подтверждается показаниями свидетелей, ошибочен. В доме ответчик появляется сезонно, пользуется сараем и земельным участком, не принадлежащем спорному дому. Судом не дана оценка рыночной стоимости имущества, из содержания которой следует, что домом не пользуются длительное время. Судом не дана оценка обращениям истца с предложением оформить земельный участок под жилым домом в совместную собственность или выкупить долю в праве собственности, однако, на данные предложения ответ не получен. Управление имущественных отношений администрации города Соликамска не возражало против удовлетворения иска.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительном случае при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела судом установлено, что Пегушина З.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,7 кв. метра, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.06.2014 года. Александрова Л.П. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.02.2014 года. Из представленного истцом ответа специалиста следует, что выдел в натуре кому-либо из собственников доли невозможен без соразмерного ущерба имуществу. Соглашение о выкупе Александровой Л.П. у Пегушиной З.И. принадлежащей ей доли в праве собственности сторонами не достигнуто.

Судом при разрешении спора был сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании установлен существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на дом (5,6 кв. метра) незначительным не является, требований о выделе своей доли ответчик не заявляла, лишение ее права собственности на имущество помимо ее воли законом не предусмотрено, независимо от размера доли истца в праве общей собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что совместное пользование имуществом невозможно в силу сложившихся отношений, являются несостоятельными, поскольку в случае не достижения соглашения о порядке пользования жилым помещением участники долевой собственности не лишены права обратиться в суд для разрешения спора в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска возражений против удовлетворения иска не имеет правового значения и не является основанием к отмене правильного решения суда

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, имеющие значения для правильного разрешения спора, являлись предметом исследования суда первой, им в решении дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Л.П. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи