Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Табасаранского районного суда РД от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариальной конторы по <адрес> ФИО2, о признании: действий нотариуса ФИО3 при заверении копии расписки от 25.03.2003 года, не убедившись в подлинности его и других, подписавших расписку, спустя два года, незаконными, а нотариально заверенную копию сличения с подлинником от 02.06.2005 года, расписки от 25 марта 2003 года о возврате ему долга в сумме 1000000 рублей недействительным, отказать

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить, представителя ФИО3- ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

РЕШИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной конторы по Табасаранскому району ФИО3, о признании: действий нотариуса ФИО3 при заверении копии расписки от 25.03.2003 года, не убедившись в подлинности его и других, подписавших расписку, спустя два года, незаконными, а нотариально заверенную копию сличения с подлинником от 02.06.2005 года, расписки от 25 марта 2003 года о возврате ему долга в сумме 1000000 рублей, недействительными.

Требования мотивировал тем, что 02 июня 2005 года нотариусом нотариальной конторы по Табасаранскому району ФИО3, незаконно свидетельствован верность копии с несуществующим, по его мнению, подлинником документа и зарегистрировано в реестре за № 410, однако нотариус это процессуальное действие произвел, не уведомив его, далее других фигурантов, указанных в расписке.

В данной расписке идет речь о возврате ему долга ФИО7 в присутствии еще трех свидетелей ФИО8, ФИО9, и составителя ФИО10, однако законодательство РФ требует: В случае, когда речь идет об интересах кого-либо, то требуется присутствие всех лиц, указанных в документе. Данное процессуальное действие затронуло его интересы, далее он был лишен возможности взыскать денежные средства, которые одолжил ФИО7

Свидетельствуя копии расписки от 25 марта 2003 года предоставленная тому для этого почему-то ФИО10, а не ФИО7 нотариус ФИО3 грубо нарушил требования ст.78 Основ законодательства «О нотариате» не убедившись в подлинности подписи ФИО4, т.е. его и остальных перечисленных в расписке (ФИО7, ФИО8, и ФИО9 которых там не было в момент заверения») спустя два года после составления мнимой расписки 22.06.2005 года.

Факт грубого нарушения ст.78 Основ законодательства «О нотариате» подтверждается ответом от 07 декабря 2011 года Президента нотариальной палаты РД ФИО11 на запрос следователя Дербентского МРСО ФИО12 ФИО11 пояснил, что «в результате рассмотрения объяснений нотариуса ФИО3 установлено следующее: В связи с неправильным толкованием ст. 78 Основ законодательства «О нотариате» Нотариус ФИО3 02.06.2005 года действительно свидетельствовал копию расписки от 25.03.2003 года. Нотариусу разъяснено содержание указанной статьи, а также указано на недопущение подобного в дальнейшем в деятельности.

Действия нотариуса ФИО3 привели приданию юридического значения копии расписки от 25.03.2003 года с 02.06.2005 года, и эта копия расписки стала основанием для вынесения Табасаранским районным судом РД 21.06.2005 года решения не в его пользу. Об этих существенных нарушениях для законного принятия решения по делу фактах ему стала известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 63736.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить. Он указывает, что суд должен был рассматривать дело в порядке особого производства, вместо этого он затребовал гражданское дело от 2005 года, растянув рассмотрение дела с выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 78 Основ законодательства РФ «О нотариате» верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. А при отсутствии, как в данном случае, свидетельствования подписей нотариусом и должностным лицом, то должны присутствовать при освидетельствовании все фигуранты, указанные в расписке. Расписка составлена неизвестным ему гражданином ФИО10 на бланке счета – фактуры. Нотариус не спросил у ФИО10, какое отношение он имеет к обязательствам ФИО7 перед ФИО4.

В деле имеются показания нотариуса ФИО13, данные по уголовному делу, которые должны были судом приняты как доказательтсва.

О них он узнал в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из протокола видно, что при совершении нотариальных действий там не было ни его, ни ФИО7, не говоря об остальных лицах, которые подписывали расписку. ФИО7 сам не отрицает, что не был у нотариуса при освидетельствовании.

Суд не принял во внимание то, что, кроме общего требования, установленного ст. 77 Основ для нотариального засвидетельствования, необходимо и специальное условие, установленное ст. 78 Основ - подлинность подписи гражданина должна быть засвидетельствована в установленном Основами порядке.

По указанным основаниям действия нотариуса нужно признать незаконными.

Нотариус дает показания о том, что освидетельствовал верность копии документа из-за того, что там стояла печать консервного завода. Причем тут консервный завод? Он не являлся руководителем с 2002 года согласно договору купли – продажи, а фактически рейдерского захвата акционерного общества, им должен был быть

кто – то из семьи Ш-вых.

Верность копии или выписки из документа, исходящего от гражданина, свидетельствуется при условии, что подлинность подписи этого гражданина «засвидетельствована» нотариально либо уполномоченным должностным лицом организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. Не могут быть засвидетельствованы копии со сделок в простой письменной форме, хотя бы и прошедшие регистрацию в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку подлинность подписи граждан на указанных сделках не засвидетельствована в порядке, установленном ст.78 Основ».

В данном случае, простая бумажка, сфабрикованная группой лиц с целью не возвратить долг, приобрел юридическую силу лишь после незаконного освидетельствования ее нотариусом ФИО3

Решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального права.

Суд так же не учел ответ президента нотариальной палаты Дагестана ФИО11, который ясно дает понять, что нотариусом в данном случае произведено незаконное действие, и этот документ освидетельствован канцелярией МРСО СУ СК РФ г. Деребента, как полученное доказательство в рамках уголовного дела № 63736. Но вместо этого суд прибег к методическим рекомендациям нотариусам, где, кстати говорится то же самое, что и в статье 78 Основ, но почему то судья перепутал белое с черным.

Решение суда вынесено с существенными нарушениями процессуального права, при вынесении решения судом не учтены показания ФИО10, ФИО7, нотариуса ФИО3 данные в рамках уголовного дела № 63736, хотя суду представлены заверенные МРСО СУ СК г. Дербента копии протоколов допроса, которые в полной мере доказывают незаконность выполнения нотариусом ФИО3 процессуального действия по освидетельствованию копии расписки. Не учтено доказательство - договор о купле-продаже консервного завода, представленный им суду, заверенный Хивским районным судом, что доказывает, что он не являлся никаким руководителем завода в 2003 м году и тем более 2 июня 2005 года, когда нотариус заверял копию расписки от 25 марта 2003 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что судом нотариусом ФИО3 2 июня 2005 года была освидетельствована верность копии расписки года ФИО14 от 25 марта 2003 года о возврате долга ФИО7 ФИО4 в сумме 1 млн. рублей в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9

Из обозренных судом на судебном заседании материалов гражданского дела № 33-968/2005 г., по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, в частности из протокола судебного заседания, видно, что в ходе судебного заседания, суд обозрел подлинник расписки о получении денег.

Представитель ответчика ФИО6 на суде пояснил, что нотариусом ФИО13 была заверена расписка, а не подлинность подписи ФИО4 и при этом он не нарушал законные интересы и права ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что, освидетельствовав верность копии расписки ФИО4, которая была заверена печатью консервного завода нотариус ФИО3 нарушение требований ст. 98 Основ законодательства «О нотариате» не допустил.

Что же касается содержания расписки и того, кто ее написал, учинены ли подписи на ней лицами, указанными в расписке, то в соответствии с 1.1

Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных правлением Федеральной нотариальной Палаты (протокол заседания правления от 26 - 27 марта 2003 года N 0303), (далее Методические рекомендации) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций за свидетельствованием верности копии документа или выписки из него может обратиться любое лицо, не обязательно являющееся владельцем документа.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал доводы истца ФИО4 о том, что нотариус ФИО3, свидетельствуя копии расписки от 25 марта 2003 года, не убедившись в подлинности подписей его и остальных перечисленных в расписке лиц (ФИО7, ФИО8, и ФИО9), которых там не было в момент заверения, спустя два года после составления мнимой расписки 22.06.2005 года, грубо нарушил требования ст.78 Основ законодательства РФ «О нотариате», необоснованными и отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, в силу требований ст. 78 Основ законодательства РФ «О нотариате», не учел ответ президента нотариальной палаты Дагестана ФИО11, который ясно дал понять, что нотариусом в данном случае произведено незаконное действие, показания ФИО10, ФИО7, нотариуса ФИО3 данные в рамках уголовного дела № 63736, договор о купле-продаже консервного завода, представленный им суду, заверенный Хивским районным судом, который доказывает, что он не являлся никаким руководителем завода в 2003 м году и тем более 2 июня 2005 года, несостоятельны, они не основаны на законе.

В соответствии с приведенными выше Методическими рекомендациями, нотариус не был обязан проверять принадлежность подписей на документе

(расписке), указанным в нем лицам, он заверил ее с соблюдением закона, т.к. на ней стояла печать консервного завода.

Кроме того, из постановления зам. руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РД от 25 июля 2012 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту изготовления неустановленным лицом расписки, о возврате долга ФИО7 ФИО14 (л.д. 84) видно, что в рамках уголовного дела подлинник расписки был изъят у ФИО7 22 июня 2006 года, а ее копия изъята у нотариуса ФИО3, заключением эксперта установлено, что представленная расписка, заверенная нотариусом, аутентична подлиннику, изъятому у ФИО7

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги Яне находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

определила

Решение Табасаранского районного суда РД от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
судьи