Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Давыдовой Е.Е., Давыдова Е.Е., Давыдова С.Е. к ИП Купиной А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате проданного товара ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Купиной А.И., ее представителя Юсубова С.Л., поддержавших кассационную жалобу, Давыдовой Е.Е., ее представителя Костина А.В., представителя ТСЖ «Губкинское» Мухортова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

8 марта 2008 года в результате залития квартиры 81 в г.Белгороде, принадлежащей истцам Давыдовым, повреждено находившееся в квартире имущество и им причинен ущерб в размере 375376 руб.

Причиной поступления воды в квартиру истцов признана неисправность шарового крана, установленного в расположенной выше квартире Половневых.

Давыдовы инициировали дело предъявлением иска к продавцу некачественного товара (крана) ИП Купиной А.И., в котором просили о взыскании с неё суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением суда требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана сумма материального вреда в размере 313635 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1095 ГК РФ и ч.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» не ставит возмещение ущерба причиненного имуществу граждан в следствие иных недостатков товара в зависимость от наличия договорных отношений между потерпевшим и продавцом. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о возмещении ущерба, предъявленных к ИП ФИО1, хоть они и не являлись непосредственно покупателями крана.

Вывод суда о том, что причиной залития явилось разрушение шарового крана, установленного на трубе подводки к смывному бачку, имеющего производственные недостатки при его изготовлении, основан на исследованном в судебном заседании акте экспертного исследования от 28.11.2008 года (л.д. 83). Как признано экспертом, под воздействием растягивающей нагрузки произошел лавинообразный рост коррозионной трещины, возникшей в стенке корпуса шарового крана, в процессе его эксплуатации. К образованию коррозионной трещины в стенке корпуса исследуемого крана привело несоответствие количественного содержания примесных компонентов сплава, при его изготовлении.

Ссылка в кассационной жалобе на справки, выданные МУП «Городская аварийная служба», не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в них содержатся сведения о факте залития, но не о его причинах. Причины установлены экспертным заключением, которому в решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств в опровержение данного вывода стороной ответчика не представлено, в то время как обязанность по доказыванию, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежит на сторонах, которые ссылаются на какие-либо обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Указание в решении на преюдициальность фактов, установленных при рассмотрении других гражданских дел, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку они сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании по настоящему делу. К таким доказательствам суд относит указанное выше экспертное исследование; акт обследования ТСЖ «Губкинское» квартиры, в которой произошла авария, согласно которому на присоединении гибкого шланга от корпуса вентиля оторвана труба. Доводы о том, что причиной аварии указаны срыв гибкого шланга, основаны на ошибочном толковании выводов эксперта. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что кран разрушился по резьбовой части, причем одна его часть осталась в гибком шланге.

Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сантехнического оборудования, поскольку отсутствует объект исследования не свидетельствует о продаже ИП ФИО1 товара надлежащего качества. Экспертиза крана проводилась ранее, заключение эксперта исследовалось судом, поэтому оснований применять п.3 ст.79 ГПК РФ у суда не имелось. При этом ответчиком не выполнены требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы товара за свой счет при предъявлении претензий по качеству товара. Причем, об этих претензиях ответчик знала, поскольку покупатель крана ФИО2 обратилась к ней с иском в декабре 2008 года через месяц после проведения экспертного исследования 28 ноября 2008 года. Альтернативного заключения представлено ответчиком не было.

Доказательств в обосновании доводов о том, что в квартире П-вых был установлен иной кран, а не приобретенный у ИП ФИО1, ответчицей не представлено, в связи с чем у суда не имелось повода для отказа в удовлетворении требований по этому основанию. Шланг с фрагментом крана и кран поступили к эксперту в упакованном виде, с бумажной биркой и оттиском круглой печати ТСЖ «Губкинское», кран находился в коробке, также упакованной и оклеенной бумажной лентой с оттиском печати того же ТСЖ. Действительно, упаковка предметов исследования датирована 20.03.2008, однако, и оснований для сомнения в том, что на исследование представлен другой кран, как это утверждает ответчик, не имеется.

Непривлечение к участию в деле ООО «Сантехника» поставщика шаровых кранов, не нарушает прав сторон. Статья 1095 ГК РФ предусматривает возможность предъявления требований как к продавцу, так и к изготовителю товара. Ответчик не лишен права обращения к поставщику с самостоятельным иском, обстоятельства дела будут установлены при рассмотрении такого иска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате проданного товара ненадлежащего качества оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи