Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

27 октября 2016 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, направленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель административного истца ФИО3 просит установить кадастровую стоимость земельного участка, находящегося во временном владении и пользовании на условиях договора аренды, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов энергетики, код вида разрешенного использования: 6.7, равной его рыночной стоимости в размере № рублей, определенной по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970), определена по состоянию на 1 января 2014 года и составляет № рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке АО «МКД Партнер» №РМ-2016 от 31 марта 2016 года, прошедшим проверку в НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», которым дано положительное экспертное заключение от 24 июня 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № от 4 августа 2016 года заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поданное 12 июля 2016 года, было отклонено.

Вместе с тем административный истец, как арендатор земельного участка, обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (т. 1, л.д. 6-15).

28 октября 2016 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, с освобождением от дальнейшего участия в деле в качестве заинтересованного лица, заинтересованного лица на стороне административного ответчика - администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (т. 1, л.д. 1-4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Воронежского областного суда от 16 ноября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 33-37).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от 16 января 2017 года, определением суда от 18 января 2017 года производство по делу возобновлено, о чем сообщено участвующим в деле лицам (т. 2, л.д. 78).

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2, л.д. 79, 89); представитель органа кадастрового учета письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 84-85); иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданных отзывах представитель органа кадастрового учета по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда (т. 2, л.д. 20-22); представитель органа местного самоуправления сослался на то, что многократное уменьшение кадастрового стоимости приведет к значительному уменьшению доходной части бюджета (л.д. 195).

В настоящем судебном заседании судом в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ приняты уточнение требований, согласно которым административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, копия уточненного заявления вручена участвующим в деле лицам (т. 2, л.д. 97-99).

Представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по оснвоаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц – администрации Лискинского муниципального района Воронежской области и городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области – ФИО5 и ФИО6 в настоящем судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом заключения судебного эксперта.

При этом участвующие в деле лица возражений относительно заключения судебной экспертизы, определенной в ней величины рыночной стоимости, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка не имеют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Воронежской области № 171 от 4 августа 2016 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 12 июля 2016 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 74 процента, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 139-140, 141-144).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ПАО «<данные изъяты>» на оснвоании договора № от 12 августа 2010 года, дополнительного соглашения от 19 сентября 2011 года принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов энергетики, код вида разрешенного использования: 6.7 (т. 1, л.д. 17-24), на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 221-250).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности, как лица уплачивающего арендные платежи, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л.д. 171-220).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет № рублей, и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (т. 1, 25; т. 2, л.д. 11-12).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от
16 ноября 2016 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО7№ от 16 января 2017 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет № рублей (т. 2, л.д. 61-76).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство»; прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», по программе «Землеустройство», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и стаж работы с 2008 года, 27.1 и стаж работы с 2014 года. Эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № от 16 января 2017 года.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 12 июля 2016 года, новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка подлежат установлению с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение суда со дня вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 12 июля 2016 года, подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16 ноября 2016 года бремя несения расходов по проведению судебной экспертизы, которые в данном случае составляют № рублей, возложено на административного истца (т. 2, л.д. 33-37).

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата за производство экспертизы (т. 2, л.д. 100).

При обращении с настоящим административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (т. 1, л.д. 16), в то время как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ в данном случае надлежало уплатить государственную пошлину в размере № рублей.

В таком случае в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 2 500 рублей, поскольку уплачена в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала ПАО «<данные изъяты> к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов энергетики, код вида разрешенного использования: 6.7, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере № рублей, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 12 июля 2016 года.

Возвратить ПАО «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № № от 29 сентября 2016 года в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова