Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к КОКЦ «Беловский городской филиал», ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: ФИО4 Дело №

Докладчик: ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО15,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Беловского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к КОКЦ «Беловский городской филиал» о признании межевого плана, составленного КОКЦ «Беловский городской филиал» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, незаконным.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве, из них жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>. На праве общей долевой собственности её дочери ФИО1 принадлежит 1/9 доли в праве, из них жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, на праве общей долевой собственности ей принадлежит 2/9 доли в праве, из них жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес> данного объекта - земельного участка составляет 618 кв.м., кадастровый (или условный номер) объекта №.

Границы принадлежащего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, вариант раздела данного земельного участка был произведен на основании экспертного заключения ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 № г/н от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением между истцом ФИО2 и ФИО3 был разделен земельный участок. Часть земельного участка, выделенного на плане, окрашена красным цветом (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Специалистами КОКЦ «Беловский городской филиал» была определена общая площадь земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 был произведен выдел вышеуказанных земельных участков с выносом точек раздела на местности. После чего ФИО3 установила забор согласно установленных границ. При этом, при выносе точек и определении границ законные интересы ФИО2 и её дочери ФИО1 не были учтены, их не приглашали ни на установление границ земельного участка, ни на разделение земельного участка на два самостоятельных земельных участков. Акт согласования границ земельного участка истец ФИО2 не подписывала.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 действия КОКЦ «Беловский городской филиал» и ФИО3 были признаны незаконными, суд обязал ФИО3 убрать с вышеуказанного земельного участка внутренний глухой забор.

При обращении ФИО2 в КОКЦ «Беловский городской филиал» с вопросом по межеванию данного земельного участка и установлению границ, ей пояснили, что межевой план уже существует, границы установлены по заявлению ФИО3, а также пояснили, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

При осуществлении работ межевой план с ФИО2 как с собственником согласован не был, межевание земельного участка было проведено с нарушением её прав, без учёта её интересов и интересов её дочери. Межевой план, землеустроительное дело данного земельного участка у ФИО2 отсутствуют, ответчик на её просьбы предоставить ей копию, показать установленные ими границы ответил отказом.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в качестве третьего лица по делу привлечено Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Федеральная кадастровая палата».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать межевой план, составленный ОАО «КОКЦ» Беловский городской филиал в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес> недействительным, обязать Межрайонный отдел № филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, а также просила взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3500 руб., юридическую консультацию в сумме 500 руб., за предоставление сведений из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> сумму 200 руб., всего - 4200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО «КОКЦ» Беловский городской филиал ФИО9 по доверенности (л.д.28) в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО3, её представитель на основании нотариальной доверенности ФИО10 (л.д.90) в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований ФИО2

Представители третьих лиц - Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата» <адрес> и Межрайонного отдела № филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к КОКЦ «Беловский городской филиал», ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, отказать.

Дополнительным решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к КОКЦ «Беловский городской филиал», ФИО3 об обязании Межрайонный отдел № филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3500 руб., юридическую консультацию в сумме 500 руб., за предоставление сведений из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> в сумме 200 руб., всего в сумме 4200 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение закона фактически дает оценку вступившему в законную силу судебному решению Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и Л.В. к «КОКЦ» Беловский городской филиал, ФИО3 о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом в нарушение 61 ГПК РФ не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО10, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 16,4-2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка заявителем представляется межевой план.

В силу ч. 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, перечисленными в части 3 третьей указанной статьи.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФИО3 в порядке наследования было приобретено право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, площадью 600 кв.м., истцом ФИО2 - право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве на указанный земельный участок, дочери ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - право общей долевой собственности на 1/9 доли в праве на указанный земельный участок (л.д. 24-26).

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО3 о разделе имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), был произведен раздел имущества, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, шт. Бачатский, <адрес>. Вариант раздела указанного имущества произведен на основании экспертного заключения №г/н-06 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО11, (л.д.114-122). Суд решил выделить в общую собственность ФИО2 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли следующее имущество: 1/3 часть основного строения жилого дома, литер «А», общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 10 кв.м., 1/3 часть земельного участка, площадью 200 кв.м.; выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: 2/3 части основного строения жилого дома литер «А», общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м., 2/3 земельного участка, площадью 400 кв.м.

Как следует из представленного кадастрового дела (л.д.60-86), в орган кадастрового учёта с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об учёте изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Администрация <адрес> в лице ФИО12 (л.д.62,65), в результате чего органом кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ сведения были удостоверены, площадь спорного земельного участка была уточнена и составляет 618 кв.м. При этом, границы смежных земельных участков были согласованы с правообладателем, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены, что подтверждается входящим в состав межевого плана актом согласования границы земельного участка, подписанный руководителем МУ «КЗР и МИ» <адрес> ФИО13 (л.д.79).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.109), видно, что правообладателями земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес> на праве общей долевой собственности значатся: ФИО3 - 2/3 доли, ФИО2 - 2/9 доли, ФИО1 - 1/9 доли.

Установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Беловский филиал ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», в результате чего, данной организацией был изготовлен межевой план спорного земельного участка, которым был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка с выносом точек раздела на местности, что подтверждается имеющимся в деле документом (л.д. 66).

В схеме раздела земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес> с номером 42:21:0602015:14 (л.д.112) имеется подпись ФИО3 о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес> (л.д. 110, 111), номер участка № подлежит снятию с кадастрового учёта в связи с образованными участками, которым присвоены номера №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия органа кадастрового учёта по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, имеющем кадастровый номер №, осуществлены в соответствии с действующим законодательством, раздел указанного земельного участка был произведен КОКЦ «Беловский городской филиал» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, резолютивная часть которого содержит указание на раздел земельного участка по варианту раздела указанного имущества произведен на основании экспертного заключения №г/н-06 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО11 (л.д.24-26).

Вместе с тем, указанное экспертное заключение (л.д.114-122) предусматривает, что при разделе земельного участка на 2 части (1/3 и 2/3 доли) по предложенному варианту, точные границы раздела земельного участка и площадь земельных участков каждой доли должна точно обозначить МУ КаиГ, при этом площадь 1/3 доли должна быть 200 кв.м., а 2/3 доли - 400 кв.м. (л.д.118 оборот).

Из представленного положения о Беловском филиале ООО «КОКЦ» (л.д.38-41) видно, что филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: геодезическую и картографическую деятельность, топографо-геодезическую деятельность, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, гидрографические изыскательские работы, землеустройство и т.д. (л.д.38-39).

Таким образом, на день фактического раздела и установления границ спорного земельного участка проведение данных работ было отнесено к компетенции Беловского филиала ООО «КОКЦ».

Относимых и допустимых доказательств того, что раздел спорного земельного участка и составленный по его результатам межевой план были произведены ОАО «КОКЦ» Беловский городской филиал в нарушение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушает права истцов, ФИО2 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом в нарушение ст.61 ГПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно решению Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2, Л.В. к «КОКЦ» Беловский городской филиал, ФИО3 о признании действий ответчиков незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), действия ответчиков «КОКЦ» Беловский городской филиал, ФИО3 признаны незаконными, суд обязал ФИО3 убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес> внутренний глухой забор, обязал ФИО3 не чинить препятствия в пользовании дымоходной трубой, расположенной в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, в остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд обоснованно сослался на то, что в резолютивной части решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно действия ОАО «КОКЦ» в отношении земельного участка по <адрес> пгт. Бачатский <адрес> следует признать незаконными.

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения суда следует, что незаконными признаны действия ОАО «КОКЦ», направленные на разделение земельного участка и вынос границы, в связи с тем, что ФИО1 не приглашалась на разделение земельного участка на два самостоятельных земельных участка.

Однако, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что формальное несоблюдение порядка проведения согласования само по себе не может являться основанием для признания результатов межевания незаконными.

При этом установлено, что ответчик ООО «КОКЦ» Беловский городской филиал неоднократно извещал ФИО14 о необходимости явиться для решения вопроса по разделу земельного участка, но письма возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Суд правильно указал, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей копии межевого плана, землеустроительного дела на земельный участок, и ей было в этом отказано.

В виду изложенного неверный вывод суда о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, не повлекли за собой принятие судом неправильного решения по настоящему делу, поэтому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу п.6ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные указанным Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 указанного Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что межевой план, который оспаривается истцами, был подготовлен Беловским городским филиалом ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр». Доводов относительно нарушений прав истцов со стороны ФИО3 уточненное исковое заявление не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий: ФИО15

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: ФИО15

на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Бачатский, <адрес>, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли в праве на указанный земельный участок, на праве общей долевой собственности дочери ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/9 доли в праве на указанный земельный участок, площадь которого составляет 618 кв.м., кадастровый номер объекта 42:21:0602015:14 (л.д. 5,6,7,14,15,16,23, 50-52).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, на праве общей долевой собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит 1/9 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, на праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, площадь данного объекта составляет 618 кв.м., кадастровый номер объекта 42:21:0602015:14, что подтверждается представленными в дело документами на л.д.5,6,7,14,15,16,23, 50-52.

Из представленного в материалы дела решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2, Л.В. к «КОКЦ» Беловский городской филиал, ФИО3 о признании действий ответчиков незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) установлено, что действия ответчиков «КОКЦ» Беловский городской филиал, ФИО3признаны незаконными, суд обязал ФИО3 убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес> внутренний глухой забор, обязал ФИО3 не чинить препятствия в пользовании дымоходной трубой, расположенной в чердачном помещении дома по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, в остальной части иска отказано.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-26) был произведен раздел имущества, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, шт. Бачатский, <адрес>. Вариант раздела указанного имущества произведен на основании экспертного заключения №г/н-06 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО11, (л.д.114-122). Суд решил выделить в общую собственность ФИО2 в размере 2/3 доли и ФИО1 в размере 1/3 доли следующее имущество: 1/3 часть основного строения жилого дома, литер «А», общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 10 кв.м., 1/3 часть земельного участка, площадью 200 кв.м.; выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: 2/3 части основного строения жилого дома литер «А», общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м., 2/3 земельного участка, площадью 400 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные

постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В судебном заседании установлено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто то обстоятельство, что с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного сторонами в установленном законом порядке и вступившего в законную силу, ответчик ФИО3 обратилась в Беловский филиал ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», в результате чего, данной организацией был изготовлен межевой план земельного участка, которым был произведен раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка с выносом точек раздела на местности, что подтверждается имеющимся в деле документом (л.д.66).

В соответствии со ст.252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из
общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) 1. Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные

образования.

3. Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости"

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного кадастрового дела (л.д.60-86) в орган кадастрового учёта с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об учёте изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Администрация <адрес> в лице ФИО12 (л.д.62,65), в результате чего органом кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ сведения были удостоверены, площадь спорного земельного участка была уточнена и составляет 618 кв.м.

Согласно ст.ст. 16,4-2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый

учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из представленного кадастрового дела (л.д.60-86), границы смежных земельных участков были согласованы с правообладателем, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:06020015:1, 42:21:06020015:19 установлены, что подтверждается актом согласования границы земельного участка, подписанный руководителем МУ «КЗР и МИ» <адрес> ФИО13, входящий в состав межевого плана (л.д.79).

Всилуст.11.2 3КРФ

1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

6. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства доводы истца ФИО2 в судебном заседании о признании незаконными границ земельного участка, которые установлены межевым планом, и

признании незаконной постановку земельного участка, в данных границах на кадастровый учет, в связи с отсутствием согласования местоположения границ с сособственниками, которыми являются истцы, являются несостоятельными, не основанными на законе. Истец ФИО2 и её дочь ФИО1 для ответчика ФИО3 смежными землепользователями не являются, поэтому согласования с ними границ земельного участка не требовалось.

Из представленных кадастровой выписки о земельном участке от

ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.80), кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.109), видно, что правообладателями земельного участка расположенного по
адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес> на праве
общей долевой собственности значатся: ФИО3 - 2/3 доли, ФИО16
О.П.-2/9 доли, ФИО1 - 1/9 доли.

Из представленного истцом ФИО2 в судебное заседание к уточненному исковому заявлению кадастрового паспорта земельного участка от

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский,
<адрес> (л.д.110,111), видно, что номер участка 42:21:0602015:14
подлежит снятию с кадастрового учёта в связи с образованными участками,
которым присвоены номера 42:21:0602015:279, 42:21:0602015:280. Данный
документ истцами не оспорен в установленном порядке, сведения, внесенные в
данный документ, не признаны недействительными, в материалах дела такие
сведения отсутствуют.

Из представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес> с номером 42:21:0602015:14 (л.д.112) видно, что имеется подпись ФИО3 о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в дело отзыва ответчика ООО «КОКЦ» Беловский городской филиал на исковое заявление ФИО2,Л.В. (л.д.89) ответчиком указано, что после уточнения границ земельного участка по <адрес> и постановки на кадастровый учет по заявлению ФИО3 был произведен раздел земельного участка. Ответчик неоднократно пытался пригласить ФИО14 для решения вопроса по разделу земельного участка, но письма возвращались с отметкой истек срок хранения. Раздел земельного участка был произведен в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Об ознакомлении истца ФИО2 с материалами дела, в том числе и с данным отзывом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявления (л.д.95,96,133,139), однако истцом ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержении сказанного ответчиком в указанном отзыве, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что действия органа

кадастрового учёта по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, имеющим кадастровый номер 42:21:0602015:14, осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, доказательства того, что ответчик ООО «КОКЦ» Беловский городской филиал отказал истцу ФИО2 по её просьбе о предоставлении ей копии межевого плана, землеустроительного дела на земельный участок, на что истец ссылается в своем исковом заявлении, в соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ также отсутствуют, письменных доказательств, свидетелей тому в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с данной просьбой именно в письменной форме, и ей было в этом отказано, не представлено.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылалась на вступившее в законную силу решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2, Л.В. к «КОКЦ» Беловский городской филиал, ФИО3 о признании действий ответчиков незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.8-13).

Однако, изучив представленное решение суда наряду с другими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198. статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

На данные обстоятельства обратил внимание

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Поскольку судебное решение завершает рассмотрение дела и ликвидирует существующий спор между сторонами, то назначение судебного решения связано с теми задачами, которые ставит закон перед судом. Следовательно, значение судебного решения прежде всего в том, что им разрешается

рассмотренное гражданское дело. Судебное решение в этом плане восстанавливает нарушенные права, конкретизирует права и обязанности сторон. В то же самое время судебное решение является юридическим фактом, с которым связывается возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Также важной задачей судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений и формирование уважительного отношения к закону и суду. Судебное решение, восстанавливая нарушенные права, восстанавливает, а значит, и укрепляет законность в государстве, способствует предупреждению правонарушений, воспитывает граждан в духе уважения к закону. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Постанавливая указанное выше решение, суд в резолютивной части не указал, в чём заключается или выражается незаконность действий ОАО «КОКЦ» в отношении земельного участка по <адрес> пгт.Бачатский <адрес>. Кроме того, из резолютивной части решения не представляется возможным установить, что имел в виду суд, указав: «В остальной части иска отказать».

Стороны, принимавшие участие в рассмотрении дела по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за принятием дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ, за разъяснением решения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.202 ГПК РФ, в частности истец ФИО2 о том, какие именно действия ОАО «КОКЦ» в отношении земельного участка по <адрес> пгт.Бачатский <адрес> следует признать незаконными, не обращались, сведения тому в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании также представлены не были.

Таким образом, суд считает установленным, что раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, был произведен КОКЦ «Беловский городской филиал» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В мотивировочной части решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в соответствии с законом и необходимости принимать отдельный судебный акт по исполнению решения суда не требуется. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется по вине ФИО2, которая заблуждается в выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта относительно раздела земельного участка.

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО3, изложенном в возражении (л.д.165-168) по уточненным требованиям истцов ФИО2,Л.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости"кадастровый учет и

ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные указанным Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 указанного Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения данного Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Межевой план, который оспаривается истцами, был подготовлен Беловским городским филиалом ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Таким образом, по указанным выше причинам суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований о признании межевого плана, составленного ОАО «КОКЦ» Беловский городской филиал в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес> недействительным, обязании Межрайонный отдел № филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0602015:279 и 42:21:0602015:280, поскольку формальное несоблюдение порядка проведения согласования (л.д. 112) само по себе не может явиться основанием для отмены межевания, поскольку граница (раздел) земельного участка была установлена КОКЦ «Беловский городской филиал» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Доказательств того, что такой раздел был произведен не на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушает права истцов, в судебное заседание истцами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, признании незаконными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Бачатский, <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к КОКЦ «Беловский городской филиал», ФИО3 об обязании Межрайонный отдел № филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0602015:279 и 42:21:0602015:280, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов за

составление искового заявления в сумме 3500 руб., юридическую консультацию в сумме 500 руб., за предоставление сведений из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> в сумме 200 руб., всего в сумме 4200 рублей, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дополнительное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

_С решением суда я не согласна.

Считаю, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а так же имеется несоответствие выводов суда, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На листе № своего решения, суд делает выводы, что: «В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО2, Л. В. к «КОКЦ» Беловский городской филиал, ФИО3 о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.8-13).»

Далее суд, своим решением фактически вышел за пределы своих
полномочий, подменяя собой суд кассационной инстанции, поскольку
дает оценку вступившему в законную силу судебному решению, а
именно: «Постанавливая указанное выше решение, суд в резолютивной
части не указал, в чем заключается или выражается незаконность
действий ОАО «КОКЦ» в отношении земельного участка по ул.
ФИО6, 9 тт. Бачатский, <адрес> »

Изложенные выводы суда свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ для отмены решения суда.

В обжалуемом решении, суд ссылается решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым «был произведен раздел имущества, вариант раздела данного земельного участка был произведен на основании экспертного заключения ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 № г/н от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением между истцом ФИО2 и ФИО3 был разделен земельный участок. Часть земельного участка, выделенного на плане, окрашена красным цветом (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ)».

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принималось с учетом данного экспертного заключения. Эксперт в вышеупомянутом заключении по вопросам «2»; «3» пункт 4 указывает, что при решении вопроса минимально возможной к выделу (в пользование) площади земельного участка «единственным критерием должна быть возможность обеспечения доступа совладельца к своей части основного строения...»

_Далее, в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает, что: «Поскольку стороны долевой собственности не

пришли к соглашению о разделе земельного участка в установленном порядке, то установка забора является незаконной.»

Установка забора в точности повторяет границы обжалуемого межевого плана. То есть ответчиками проигнорированы, а судьей Гуляевой не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

Статья 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в нарушение указанной нормы процессуального права, не принял во внимание вступившие в законную силу судебные решения, что в соответствии с ч.2 п. 3 ст.ЗЗО ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.320, 328, 330 ГПК РФ, прошу отменить решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по мотивам, приведенным в жалобе и принять по делу новое решение, а именно:

Межевой план, составленный ОАО «КОКЦ» Беловский филиал в отношение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пгт.Бачатский, <адрес>, недействительным.

Обязать Межрайонный отдел № Филиал федерального государственной:

бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службь государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерам* 42:21:0602015:279 и 42:21:0602015:280.

Взыскать с ФИО3 в мною пользу судебные расходы з< составления искового заявления в сумме 3500 руб., юридическую консультацию i сумме 500 руб., за предоставление сведений из ЕГРП Управления Росреестра пс <адрес> сумму 200 руб., всего - 4200 руб.