Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8 Ю.В., ФИО10 В.Л., ФИО7, ФИО4, ФИО9 Р.Т., ФИО11 А.А. обратились в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы работают водителями участка № в ООО «Трансуслуга». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» они привлечены к материальной ответственности: ФИО7 в размере 4929,59 руб.; ФИО4 в размере 3712,80 руб.; ФИО9 Р.Т. в размере 2184,0 руб.; ФИО11 А.А. в размере 2714,40 руб.; ФИО1 в размере 3120 руб.; ФИО10 В.Л. в размере 4711,20 руб.; ФИО8 Ю.В. в размере 2121,60 руб. В приказе указано, что в результате проведенной сверки фактически произведенных затрат ГСМ с нормой (Акт отклонения от нормы расхода ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ) по участку № выявлены перерасходы дизельного топлива, якобы ими допущенные, а также указано, что данные водители причинили ООО «Трансуслуга» ущерб в сумме ФИО7 - 4929,59 руб.; ФИО4 - 3712,80 руб.; ФИО9 Р.Т. - 2184,0 руб.; ФИО11 А.А. - 2714,40 руб.; ФИО1 - 3120 руб.; ФИО10 В.Л. - 4711,20 руб.; ФИО8 Ю.В. - 2121,60 руб. Согласно приложенных расчетных листков за ноябрь 2012 г. с каждого из них фактически удержаны указанные в приказе суммы. Вышеуказанный приказ считают незаконным и необоснованным. Нарушений своих трудовых обязанностей, правил эксплуатации автомобиля они не допускали. Выводы работодателя, изложенные в приказе, являются неверными. Полагают, что нарушением трудовых прав, незаконным привлечением к материальной ответственности каждому из них причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в частности, стрессе, эмоциональных переживаниях, бессоннице, который оценивают в 5000 руб. в отношении каждого из истцов.

Просили признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в части привлечения к материальной ответственности ФИО7 в размере 4929,59 руб.; ФИО4 в размере 3712,80 руб.; ФИО9 Р.Т. в размере 2184,0 руб.; ФИО11 А.А. в размере 2714,40 руб.; ФИО1 в размере 3120 руб.; ФИО10 В.Л. в размере 4711,20 руб.; ФИО8 Ю.В. в размере 2121,60 руб.; и удержания с них указанных сумм; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 4929,59 руб.; ФИО4 3712,80 руб.; ФИО9 Р.Т. 2184,0 руб.; ФИО11 А.А. 2714,40 руб.; ФИО1 3120 руб.; ФИО10 В.Л. 4711,20 руб.; ФИО8 Ю.В. 2121,60 руб.

Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (630132, <адрес>) гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1, ФИО8 Ю.В., ФИО10 В.Л., ФИО7, ФИО4, ФИО9 Р.Т., ФИО11 А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцы при предъявлении иска в Ленинск-Кузнецкий городской суд основывались на положении п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истцы заключили трудовые договоры в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия решения об изменении юридического адреса ответчика на <адрес>. В городе Ленинск-Кузнецкий также был вынесен приказ о взыскании суммы материального ущерба с работников, то есть, совершено конкретное действие, которое оспаривается.

При этом на момент рассмотрения дела в суде орган управления - работодатель находится также в <адрес>.

После изменения юридического адреса фактическое место исполнения трудового договора не изменилось - структурное подразделение ответчика с местонахождением: <адрес>, Топкинская ул., 180.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Принимая решение о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Ленинск - Кузнецкому городскому суду <адрес>, так как местонахождением ответчика - юридического лица ООО «Трансуслуга» является - 630004, <адрес>, п<адрес>, 13/1, а обособленное подразделение ООО
«Трансуслуга» - Участок «Ленинский» по адресу: <адрес>, является структурным подразделением ООО «Трансуслуга», не имеющим отдельного баланса и расчетного счета.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В исковом заявлении соистцами в качестве ответчика указано ООО
«Трансуслуга» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления усматривается, что соистцы заключали трудовые договоры с ООО «Трансуслуга» по фактическому месту нахождения работодателя <адрес>, где фактически и исполняют трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приказами о приеме работников на работу (л.д. 7-13), трудовыми книжками истцов (л.д. 14-27), путевыми листами (л.д. 30-32). В <адрес> ответчиком был вынесен оспариваемый приказ о взыскании суммы материального ущерба с работников (л.д. 28-29).

Следовательно, непосредственным местом исполнения соистцами ФИО1, ФИО8 Ю.В., ФИО10 В.Л., ФИО7, ФИО4, ФИО15, ФИО11 А.А. трудовых обязанностей по трудовым договорам является <адрес>.

Судом при принятии процессуального решения о направлении дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> не приняты во внимание вышеуказанные доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда является принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинск - Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Ленинск - Кузнецкий городской суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: ФИО17