Гражданский кодекс часть 1

В Верховный Суд Республики Дагестан (далее ВС РД) <дата> из Ленинского районного суда г. Махачкала поступило гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Западно-каспийскому бассейновому водному управлению о признании права собственности на искусственно созданный земельный участок и другим требованиям, с апелляционной жалобой администрации ГО «<.>» на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>

Письмом судьи ВС РД ФИО5 от <дата> дело возвращено в Ленинский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Настоящим письмом довожу до Вашего сведения следующее.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу Ленинским районным судом г.Махачкала вынесено <дата> В то же время, в материалах дела (том 2, л.д.233-238) имеется апелляционная жалоба администрации ГО «<.>», поданная на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> Дата обжалуемого решения суда – <дата> указана, в том числе, в просительной части апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с требованиями п.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данные требования судьей ФИО2, до направления дела в суд апелляционной инстанции, не выполнены, что привело к представлению в ВС РД дела с апелляционной жалобой, поданной на решение суда, не содержащееся в материалах дела.

Данное нарушение ВС РД расценивает как свидетельство небрежного отношения судьи ФИО2. к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Допущенное судьёй ФИО2 нарушение явилось причиной возврата дела в Ленинский районный суд г.Махачкала для его устранения, что повлекло за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу и негативно отразилось на реализации права лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в разумный срок, а также способствовало ничем не мотивированному увеличению нагрузки и нерациональному использованию рабочего времени судьями и аппаратом ВС РД.

В соответствии с п.3 ст.35 Федерального конституционного закона от <дата>№-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет функции по организации работы суда.

В связи с вышеуказанным, в соответствии с возложенными на Вас функциями, прошу Вас усилить контроль за соблюдением судьями и сотрудниками аппарата суда требований закона и их разъяснений высшей судебной инстанцией при направлении гражданских дел в суд апелляционной инстанции и предпринять действенные меры, направленные на устранение в Ленинском районном суде г. Махачкалы любых причин и условий, способствовавших допущению вышеуказанных нарушений закона.

При исполнении настоящего информационного письма прошу учитывать рекомендации, изложенные в письме Председателя ВС РД С.А. Суворова от 22 апреля 2020 г. № 01-17-20 в адрес председателей районных и городских судов Республики Дагестан.

О принятых по исполнению настоящего информационного письма мерах прошу сообщить в ВС РД в установленном порядке в месячный срок.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1