Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 октября 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Вовк М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 октября 2012 года с Вовк М.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на принадлежащий Вовк М.М. автомобиль марки Д., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства автомобиль был передан на торги, которые протоколом комиссии от 16 января 2014 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с отчетом ООО «Г.» № от 14 марта 2014 года рыночная стоимость автомобиля Д., 2003 года выпуска, VIN № установлена в размере <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ФИО1 расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ возможно изменение установленной судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога в случае признания торгов несостоявшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).

Положения вышеприведенных норм предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 октября 2012 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Д., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлена его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2012 года.

28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Д., 2003 года выпуска, (VIN) №, а также акт о передаче его на хранение в ООО «М.».

5 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги по цене <данные изъяты> руб.

На основании акта приема-передачи от 15 января 2014 года вышеуказанный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем представителю ТУ ФАУГПИ с целью реализации.

Протоколом заседания комиссии № от 16 января 2014 года аукцион по продаже автомобиля Д. признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2014 года вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

24 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Г.» заключен договор № на проведение оценки автомобиля Д., в соответствии с которым составлен отчет об оценке № от 14 марта 2014 года.

Как следует из вышеуказанного отчета, автомобиль Д., 2003 года выпуска, VIN № не исправен, не включается и не заводится. Автомобиль имеет значительные технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: <данные изъяты> и т.д. Многочисленные повреждения автомобиля отражены в акте осмотра автомобиля от 24 февраля 2014 года и зафиксированы на имеющихся в отчете фотографиях. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость технически неисправного с многочисленными повреждениями автомобиля Д. составляет <данные изъяты> руб.

За оказание услуг по оценке вышеуказанного автомобиля ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от 20 мая 2014 года перечислило ООО «Г.» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа исполнения решения суда, направлено на изменение содержания решения суда, его сущности, что противоречит требованиям ст. 205 ГПК РФ и ст. 350 ГК РФ.

Такие выводы суда коллегия считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Так, ст. 350 ГК РФ и главой 9 Закона об исполнительном производстве установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что взыскатель ОАО «Сбербанк России» представил доказательства, подтверждающие, что после вступления в законную силу решения суда от 19 октября 2012 года рыночная стоимость автомобиля Д. значительно уменьшилась вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом должником не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «Г.», судебная коллегия полагает заявление банка об изменении начальной продажной стоимости указанного автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 октября 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости автомобиля Д. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов на производство оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2014 года отменить и вынести новое определение, которым заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2012 года в части установления начальной продажной цены на предмет залога - автомобиль марки Д., 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи