Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2016 года в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление, предъявленное к органу кадастрового учета, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере № рублей, определенной по состоянию на 10 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ и составляет № рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке № от 1 декабря 2015 года, прошедшим проверку в НП СРО «Деловой союз оценщиков», которым дано положительное экспертное заключение № от 11 февраля 2016 года.

Вместе с тем в настоящее время административный истец, как собственник жилого дома, обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда от 26 февраля 2016 года указанный выше административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - правительство Воронежской области, заинтересованного лица на стороне административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Воронежского областного суда от 16 марта 2016 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости –
10 июля 2012 года, производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 208-211).

В связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № от
11 мая 2016 года, определением суда от 17 мая 2016 года производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 224).

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 9 июня 2016 года в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 66-70).

24 августа 2016 года в адрес суда поступило заключение повторной судебной экспертизы от 22 августа 2016 года и определением суда от той же даты производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж, о чем сообщено участвующим в деле лицам (т. 2, л.д. 88, 151).

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц на стороне административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2, л.д. 152-160, 168, 169, 172-175), представитель органа кадастрового учета письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 161, 177); иные лица о причинах неявки не сообщили; с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений относительно заявленных требований по существу, заключения повторной судебной экспертизы и определенной в ней рыночной стоимости, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представитель органа кадастрового учета указал, что названный орган не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, по существу заявленных требований полагаются на усмотрение суда (т. 2, л.д. 7-8).

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что величину рыночной стоимости, определенную в заключении повторной судебной экспертизы, не оспаривают.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что значительное уменьшение кадастровой стоимости жилого дома приведет к уменьшению доходной части бюджета городского округа. При этом возражений относительно заключения повторной судебной экспертизы, определенной в ней величины рыночной стоимости, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости жилого дома равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости жилого дома и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

Законом Воронежской области от 19 июня 2015 года № 105-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Воронежской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Указанный выше порядок определения налоговой базы установлен на территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской думы от 26 ноября 2015 г. № 52-IV «О налоге на имущество физических лиц» с
1 января 2016 года.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость жилого дома с 1 января 2016 года используется при расчете налога на имущество физического лица, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку они затрагивают его права и обязанности, как лица, обязанного уплачивать соответствующий налог.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Воронежской области были утверждены постановлением правительства Воронежской области от 27 декабря 2012 года № 1247.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного жилого дома, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 10 июля 2012 года, составляет № рублей и внесена в государственный кадастр недвижимости
8 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 9).

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость жилого дома была установлена по состоянию на 10 июля 2012 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца и после опроса эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности названного заключения эксперта, была проведена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» ФИО6 от 22 августа 2016 года рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 10 июля 2012 года составляет № рублей (т. 2, л.д. 89-150).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом имеющим стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, предупрежденным об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО7 и заключение судебной экспертизы, выполненный экспертом ФБУ «ВРЦСЭМЮ РФ» ФИО8, вызвал у суда сомнения в их обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в настоящем судебном заседании выразила согласие с величиной рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта, и просила установить ее в качестве кадастровой стоимости, при этом ни административным истцом, ни его представителем не было заявлено суду об уточнении ранее заявленных требований в названной части.

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости жилого дома повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются не состоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Таким образом, суд считает установленной действительную рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером № в размере № рублей по состоянию на 10 июля 2012 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость).

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 25 февраля 2016 года, новые сведения о кадастровой стоимости жилого дома подлежат установлению с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение суда со дня вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного жилого дома, принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости, поданное в суд 25 февраля 2016 года, подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемая кадастровая стоимость названного жилого дома утверждена нормативным правовым актом правительства Воронежской области в результате проведения государственной кадастровой оценки, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, которое, по мнению суда, в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости жилого дома равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенную по состоянию на 10 июля 2012 года, в размере №, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 25 февраля 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2016 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова