Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Галенцова А.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011г.

по делу по иску Галенцова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью АРЦПП «Справедливость» о признании недействительными извещения о проведении торгов, протокола комиссии о признании участниками торгов, протокола комиссии об отложении исполнительных действий, о признании торгов несостоявшимися,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

«...» года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на незавершенный строительством дом по ул. «...» в г. «…» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Барнаула о взыскании с Бугаева В.Я. в пользу Галенцова А.Л. «…» рублей.

На основании постановления службой судебных приставов от «…» года вышеуказанное имущество было передано для реализации на комиссионных началах ТУ Росимущества в АК.

«…» года ТУ Росимущества в АК было передано поручение ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» совершить от имени ТУ Росимущества в АК юридические и иные действия по реализации на открытых торгах имущества, арестованного ОСП Индустриального района г. Барнаула и принадлежащего Бугаеву В.Я., взыскатель Галенцов А.Л., согласно заявке № «…» от «…»г. и уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № «…» от «…» г., незавершенного строительством дома: «…» рыночной стоимостью «..» руб.

«…» года в газете «Алтайская правда» размещено извещение о проведении «…» года по адресу: ул. «…» в г. «…» ООО АРЦПП «Справедливость» от имени ТУ Росимущества в АК, как организатора торгов, открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе и незавершенного строительством дома, общей площадью «…» кв.м., расположенного по адресу ул. «…», начальная цена «…» руб.

Согласно протоколу от «..» года комиссией были приняты на рассмотрение заявки на участие в торгах вышеуказанного имущества Сабирзянова С.С. и Богомазова М.Ф. Вышеуказанные лица были признаны участниками торгов. Сабирзяновым С.С. и Богомазовым М.Ф. были составлены договоры о задатке от «…» года № «…» и № «…» соответственно.

14.12.2009 года судебным приставом исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий, которое было направлено сторонам исполнительного производства и поверенному ООО АРЦПП «Справедливость».

Согласно протоколу заседания комиссии от «…» были приостановлены действия по продаже арестованного имущества - незавершенного строительством дома по ул. «…» до окончания срока отложения исполнительных действий в отношении Бугаева В.Я.

Участникам торгов Богомазову М.Ф., Сабирзянову С.С. вручены уведомления, в которых вышеуказанные лица были извещены об отложении исполнительных действий.

Протоколом заседания комиссии от «…» года возобновлены действия по продаже незавершенного строительством дома, установлена дата проведения торгов «…» года, о дате проведения торгов участники торгов Сабирзянов С.С. и Богомазов М.Ф. были уведомлены.

Согласно протоколам заседания комиссии от 05.04.2010 Богомазов М.Ф. признан победителем торгов.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.05.2010 года установлено отсутствие нарушений порядка проведения торгов, состоявшихся «…» года. Данное решение суда вступило в законную силу 07.07.2010 года.

Галенцов А.Л. обратился с иском о признании недействительными протокола комиссии ООО АРЦПП «Справедливость» от «…» года о признании участниками торгов, лиц подавших заявки на участие в аукционе по продаже арестованного имущества, протокола от «..» года об отложении исполнительных действий, торгов от «…» года.

В обоснование заявленных требований указывает, что «…» года состоялись торги по продаже спорного дома в нарушение требований ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3, п. 5.4, п. 6.1 Порядка организации и проведения торгов, так как к заявке на участие торгов не был приложен платежный документ, подтверждающий внесение задатка на основании заключенного с продавцом договора о задатке, признание комиссией участниками торгов прошло на сутки раньше установленного законом срока с целью ограничения числа потенциальных покупателей.

Несоблюдение процедуры проведения торгов существенно повлияло на результат торгов и послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать ненадлежащим и недействительным, опубликованное «…» года, извещение ООО АРЦПП «Справедливость» о проведении «..» г. торгов по продаже арестованного имущества, признать недействительным протокол комиссии ООО АРЦПП «Справедливость» от «…» года о признании участниками торгов, лиц подавших заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества, признать недействительным протокол ООО АРЦПП «Справедливость» от «…» года об отложении исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного имущества, признать несостоявшимися торги от «…» года, организованные ООО АРЦПП «Справедливость» (л.д. «…»).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Богомазов М.Ф. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО АРЦПП «Справедливость» указывал, что ранее в рамках другого гражданского дела, по которому вынесено решение, были установлены и исследовании обстоятельства, на которые ссылается истец при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ТУ Росимущества в АК в отзыве указал, что требования истца являются необоснованными и несостоятельными, поскольку истец просит признать недействительными несостоявшиеся торги, полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылается при рассмотрении дела, были исследованы на предмет законности ранее судом первой и кассационной инстанции.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Галенцову А.Л. о признании недействительным извещения о проведении торгов, протокола комиссии о признании участниками торгов, протокола комиссии об отложении исполнительных действий, о признании торгов несостоявшимися.

Отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на незавершенное строительством жилой дом по адресу: г. «…».

С таким решением не согласился истец, в кассационной жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на следующее.

Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по организации торгов «..»г. Не дана оценка соответствия содержания извещения требованиям нормативных актов, соответствия закону договора задатка от «…»г.

Не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, а так же действиям ответчика. который прибегает к фальсификации документов. Не исследована невозможность участия в торгах Сабирзянова С.С., жителя г.Москвы, что повлияло бы на признание торгов несостоявшимися. Суд не исследовал выписку организатора торгов.

Требование о признании торгов несостоявшимися, как не то указано в уточненном иске, судом не рассмотрены.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом необоснован.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ССП Казюта Ю.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «…» года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на незавершенный строительством дом по ул. «…» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края о взыскании с Бугаева В.Я. в пользу Галенцова А.Л. «…» рублей.

«…» года ТУ Росимущества в АК было передано поручение ООО Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» совершить от имени ТУ Росимущества в АК юридические и иные действия по реализации на открытых торгах имущества, арестованного ОСП Индустриального района г. Барнаула и принадлежащего Бугаеву В.Я., взыскатель Галенцов А.Л., согласно заявки № «…» от «…»г. и согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № «..» от «…»г., незавершенного строительством дома: г. «…» рыночной стоимостью «…» руб.

«…» года в газете «Алтайская правда» размещено извещение о проведении «…» года по адресу: ул. «..» в г. «…» ООО АРЦПП «Справедливость» от имени ТУ Росимущества в АК, как организатора торгов, открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе и незавершенного строительством дома, общей площадью «…» кв.м., расположенного по адресу ул. «…», начальная цена «…» руб. (л.д. «…»)

Согласно протоколу от «…» года комиссией были приняты на рассмотрение заявки (л.д. «…») на участие в торгах вышеуказанного имущества Сабирзянова С.С. и Богомазова М.Ф. Они были признаны участниками торгов (л.д. «..»). Сабирзяновым С.С. и Богомазовым М.Ф. были составлены договоры о задатке от «..» года № «…» и № «…» соответственно (л.д. «….»), и оплачены суммы задатков (л.д. «…»).

«..» года судебным приставом исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий, которое было направлено сторонам исполнительного производства и поверенному ООО АРЦПП «Справедливость».

Участникам торгов Богомазову М.Ф., Сабирзянову С.С. вручены уведомления, в которых они были извещены об отложении исполнительных действий.

Согласно протоколам заседания комиссии от «…» Богомазов М.Ф. признан победителем торгов.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.05.2010 года в удовлетворении требований Галенцову А.Л. к ТУФА по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, ООО «Алтайской транспортной компании», Богомазову М.Ф. о признании торгов от «..»г. недействительными отказано, при этом, установлено отсутствие нарушений порядка проведения торгов, состоявшихся «…» года. (л.д. «..»). Решение суда вступило в законную силу 07.07.2010 года.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца тем обстоятельством, что «…»г. действия по продаже арестованного имущества были приостановлены.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его мотивированным в судебном решении. Не указал истец на то, какие его права нарушены приостановлением продажи имущества и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по организации торгов «…»г., не дана оценка соответствия содержания извещения требованиям нормативных актов, не дана оценка соответствия закону договора задатка от «…»г., всем представленным доказательствам в этой части в их совокупности, а так же действиям ответчика, не исследована невозможность участия в торгах Сабирзянова С.С., жителя г.Москвы, что повлияло бы на признание торгов несостоявшимися, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

«…»г. торги не проводились, действия по реализации имущества были приостановлены, а указанные истцом обстоятельства не влекут признания этих действий несостоявшимися.

Что касается проведения торгов «…»г. и их результатов, то они были оспорены истцом в ином производстве, в иске ему отказано.

Судом были рассмотрены требования истца о признании торгов несостоявшимися, как на то указано в уточненном иске, именно по эти требованиям было вынесено судебное решение.

Иные доводы жалобы не влияют на законность решения, потому не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Галенцова А.Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи