Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева Станислава Анатольевича к гаражному кооперативу «Ядринский» об обязании изготовить и предоставить копию протокола общего собрания членов кооператива, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Васильева С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года.

установила:

Васильев С. А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к гаражному кооперативу «Ядринский» об обязании изготовить и предоставить копию протокола общего отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива «Ядринский», проводившегося в период с 31 марта по 30 сентября 2019 года в форме очно-заочного голосования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса <данные изъяты> и членом гаражного кооператива. С 31 марта по 30 сентября 2019 года проведено общее отчетно-выборное собрание членов кооператива в форме очно-заочного голосования с единым протоколом по окончании срока заочного голосования. Из объявлений следует, что в очной форме собрание состоится 31 марта 2019 года, срок окончания заочного голосования - 30 сентября 2019 года. На указанном собрании он не присутствовал, в голосовании участие не принимал, о проведении общего собрания не был уведомлен и не знал о дате и месте его проведения. 26 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий протокола общего собрания, состоявшегося в 2019 году, и списка присутствовавших и принимавших участие в голосовании, однако до настоящего момента копии протокола и списка не предоставлены, никаких письменных уведомлений, писем и извещений от ответчика не поступало, мотивированного отказа не получено. 1 октября 2019 года членами правления в отсутствие полномочий принято решение о продлении срока заочного голосования до 30 декабря 2019 года включительно. Считает, что у него есть право на истребование протокола общего собрания, поскольку собрание проведено, голосование окончено 30 сентября 2019 года. Кроме того, на собрании принято решение об установлении размера членских взносов за 2019 год, кооператив осуществляет действия во исполнение принятых на общем собрании решений.

Истец Васильев С.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Васильевой С.Н., которая в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнения.

Представители ответчика ГК «Ядринский» Назаров В.В. и председатель Ганин А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ввиду отсутствия кворума решением правления от 1 октября 2019 года заочное голосование по повестке, объявленной на 31 марта 2019 года, продлено до 30 декабря 2019 года включительно, о чем на информационных щитах было вывешено объявление.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева Станислава Анатольевича к гаражному кооперативу «Ядринский» об обязании изготовить и предоставить надлежаще заверенную копию протокола общего отчетно-выборного собрания членов гаражного кооператива «Ядринский», проводившегося в период с 31 марта по 30 сентября 2019 года в форме очно-заочного голосования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судебное решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к участию в суде в качестве представителей ответчика допущены лица, не обладающие полномочиями представлять интересы ответчика. Факт отсутствия полномочий ранее установлен судебными актами и является преюдициальным обстоятельством. Решение о продлении голосования до 30.12.2019 принято также лицами, не обладающими на это полномочиями, а также за пределами срока голосования, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление членов кооператива о продлении срока голосования. Судом не учтены документально подтвержденные им доводы, доказывающие о злоупотреблении правом ответчика в части непредставления протокола общего собрания. Считает, что примененная судом аналогия закона, не подлежала применению, поскольку применение данной нормы к рассматриваемым обстоятельствам не может эффективно урегулировать имеющиеся правоотношения. Также судом не дана оценка доказательствам, представленным им о фактическом исполнении принятых решений. Представленный протокол правления о продлении срока голосования не отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ. Вывод суда о том, что решения на собрании не принимались, сделан исключительно из противоречивых объяснений лиц, неуполномоченных представлять интересы кооператива и полностью опровергается представленными им доказательствами. Также автор жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении его иска и представлять суду дополнительные доказательства окончания голосования и правомерность своих требований, поскольку он был уведомлен о начале судебного заседания на 14 часов 30 минут, тогда как фактически оно началось в 13 часов 30 минут. Также незаконно отклонено судом его ходатайство об истребовании доказательств (бюллетеней голосования), позволяющих объективно оценить фактические сроки голосования, принятые общим собранием гаражного кооператива.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ГК «Ядринский» намеренно уклоняясь от предоставления копии протокола общего собрания в период с 31 марта по 30 сентября 2019 года в форме очно-заочного голосования, исполняет уже принятые решения, размещая на доске объявлений сообщения об уплате взносов и имеющихся задолженностях.

В отзыве на апелляционную жалобу представители ГК «Ядринский» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом гаражного кооператива «Ядринский» с 1988 года и собственником гаража <данные изъяты>.

Согласно п.7 Устава, утвержденного общим собранием членов ГСК «Ядринский» от 04 июня 2002 года, общее собрание членов ГК правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50 % членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем ГК.

Решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов, за исключением принятия отдельных решений (о ликвидации, реорганизации, внесении изменений в устав), которые принимаются квалифицированным большинством 2/3 голосов.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Гаражным кооперативом «Ядринский» были размещены объявления, из которых следует, что 31 марта 2019 года состоится общее отчетно-выборное собрание владельцев гаражей ГК «Ядринский» в форме очно-заочного голосования с единым протоколом по окончанию срока заочного голосования до 30 сентября 2019 года.

Согласно протоколу № 3 заседания правления ГК «Ядринский» от 24 марта 2019 года по результатам заседания председатель правления ФИО2 предложил рекомендации выступающих членов правления по вопросам подбора кандидатур в состав нового правления, предложения кандидатуры на должность председателя правления, членов ревизионной комиссии на новый срок для рекомендации общему собранию членов кооператива вынести на общее собрание членов кооператива, назначенное на 31 марта 2019 года в форме очно-заочного голосования. Заочное голосование провести с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Разрешая данный спор, суд установил, что по состоянию на 30 сентября 2019 года общее собрание членов кооператива (в очно-заочном порядке) ввиду отсутствия необходимого кворума не состоялось, решения не принимались, соответственно протокол собрания в указанный день не составлялся.

На заседании правления ГК «Ядринский» от 1 октября 2019 года принято решение о продлении срока окончания заочного голосования до 30 декабря 2019 года, что подтверждается протоколом №5 заседания правления ГК «Ядринский».

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче копии протокола, суд также исходил из отсутствия специальных требований к оформлению протоколов общих собраний членов гаражных кооперативов, в связи с чем применил аналогию закона, и руководствуясь «Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденными приказом от 28 января 2019 года № 44/пр, и пришел к выводу, что протокол составляется в сроки, установленные общим собранием, и датой его составления является дата подведения итогов подсчета голосов, то есть - 30 декабря 2019 года, следовательно, ввиду отсутствия протокола общего собрания членов кооператива, его копия не может быть выдана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод истца о допуске судом к участию в деле неуполномоченных представителей ГК «Ядринский» не может являться основанием для отмены по существу данного решения, поскольку на момент рассмотрения дела новый председатель правления кооператива не был избран в установленном законом порядке, прежний председатель свои функции не осуществляет в связи с освобождением от обязанностей председателя правления, а в актуальных записях ЕГРЮЛ содержаться сведения о ФИО2, как руководителе кооператива, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Информации об ином представителе кооператива, имеющем право действовать от имени кооператива без доверенности, в деле не имеется. Учитывая, что ФИО2 по настоящее время фактически продолжает исполнять обязанности председателя правления кооператива, вопрос об избрании другого председателя правления в течение длительного времени к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции не был решен, в связи с чем в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения дела суд обосновано счел возможным допуск к участию в деле в качестве представителя ответчика ГК «Ядринский» ФИО3 и на основании доверенности ФИО4

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении иска и представлять суду дополнительные доказательства, поскольку был уведомлен о начале судебного заседания на 14 часов 30 минут, тогда как фактически оно началось в 13 часов 30 минут 5 декабря 2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку о дате и времени истец был извещен надлежащим образом и ему ни что не препятствовало явиться на судебное заседание к указанному в извещении времени, которое хоть и было начато в 13 часов 30 минут, но закончилось в 14 часов 45 минут. Истец ФИО1 не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве и не явился в указанный день на судебное заседание, обеспечив участие своего представителя ФИО5 Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца. При этом, истец суду не предоставил доказательств невозможности явки в суд по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы предметом проверки по настоящему делу не являются. Процедура проведения общего собрания и голосования и наличие либо отсутствие существенных нарушений правил составления протокола, принятия решения подлежит проверке при оспаривании решения собрания (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ), требования к составлению протоколов о результатах очного и заочного голосования изложены в ч.ч. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

ФИО6