Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Дороги» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

10 октября 2017 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ООО «Перспектива Дороги» на праве собственности земельных участков:

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывает, что кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 969 (далее – Постановление № 969), составляет 27 554 942,25 и 16 686 863,37 рубля соответственно. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетами об оценке оценщика ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО5 №№ 169-2/17 и 169-1/17 от 30 июня 2017 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 318 от 6 сентября 2017 года заявление ООО «Перспектива Дороги» о пересмотре кадастровой стоимости, поданное представителем Общества по доверенности ФИО4 17 августа 2017 года, было отклонено.

Вместе с тем административный истец как собственник земельных участков обязан уплачивать земельный налог исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер их действительной рыночной стоимости (л.д. 6-9).

11 октября 2017 года административный иск был принят к производству Воронежского областного суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, освобожденное от дальнейшего участия в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 1-4).

24 октября 2017 года определением Воронежского областного суда по настоящему делу по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости, производство по делу приостановлено (л.д. 149-153).

В связи с поступлением 26 декабря 2017 года в адрес суда заключения эксперта № 10744/6-4 от 14 декабря 2017 2017 года определением суда от 27 декабря 2017 года производство по делу было возобновлено, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 185).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 186, 190-192); представитель административного истца письменно просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании понесенных по делу судебных расходов (л.д. 193-196, 211, 215, 216, 226-228), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались; возражений по существу заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее поданном отзыве представители Управления Росреестра по Воронежской области и органа кадастрового учета при разрешении требований полагался на усмотрение суда, указав, что действия названных органов и их решения не оспариваются (л.д. 130-133, 137-140, 157-160).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области № 318 от 6 сентября 2017 года было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившие 17 августа 2017 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости более 30 процентов, а именно 60 процентов, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 108-112).

При этом суд учитывает, что в силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Перспектива Дороги» (л.д. 113-118) на праве собственности принадлежат земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющих категорию разрешенного использования: для строительства промышленно-индустриального парка: с кадастровым номером № площадью 49 775 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; № площадью 30 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12, 157-160).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункты 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ).

Результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения Воронежской области были утверждены Постановлением № 969.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Определение кадастровой стоимости вновь образуемых участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний в случае, когда образование нового земельного участка произошло после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения ее результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25 октября 2011 года № 128 (в редакции от 3 сентября 2015 года), к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов административного дела следует, что утвержденный Постановлением № 969 средний взвешенный по площади УПКСЗ по кадастровому кварталу № (553,59) был использован филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области для определения оспариваемой кадастровой стоимости спорных земельных участков в связи с образованием нового земельного участка. Размер кадастровой стоимости составляет: с кадастровым номером № по состоянию на 4 февраля 2014 года – 27 554 942,25 рубля, с кадастровым номером № по состоянию на 26 июня 2014 года – 16 686 863,37 рубля и внесен в Единый государственный реестр недвижимости 21 июня 2016 года и 6 апреля 2017 года соответственно (л.д. 13, 14, 157-160).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была установлена по состоянию на 4 февраля 2014 года и 26 июня 2014 года соответственно, постольку датой, по состоянию на которую определяется их рыночная стоимость, следует считать именно эти даты.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 24 октября 2017 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО1 № 10744/6-4 от 14 декабря 2017 года рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером № по состоянию на 4 февраля 2014 года – 11 099 825 рублей, с кадастровым номером № по состоянию на 26 июня 2014 года – 6 721 889 рублей (л.д. 168-184).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее экономическое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство»; специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и 27.1, стаж экспертной работы с 2012 года, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года. Эксперт ФИО1 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленные административным истцом отчеты №№ 169-2/17 и 169-1/17 от 30 июня 2017 года, составленные оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО5, вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере 10 900 000 рублей и 6 660 000 рублей и кадастровой стоимостью, установленной в размере 27 554 942,25 и 16 686 863,37 рубля соответственно.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 4 февраля 2014 года и 26 июня 2014 года соответственно (на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость), определенной заключением судебного эксперта № 10744/6-4 от 14 декабря 2017 года.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных выше норм, а также учитывая, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости: с кадастровым номером № - 21 июня 2016 года, с кадастровым номером № - 6 апреля 2017 года, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 17 августа 2017 года, сведения о кадастровой стоимости земельных участков, устанавливаемые настоящим решением, подлежат установлению с 1 января 2017 года и 6 апреля 2017 года соответственно и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в силу статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, - до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, равной их рыночной стоимости по состоянию на 4 февраля 2014 года и 26 июня 2014 года соответственно, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 17 августа 2017 года, подлежит удовлетворению.

Суд находит Управление Росреестра по Воронежской области в данном случае ненадлежащим административным ответчиком.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления № 28.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении 11.07.2017 № 20-П о невозможности возложения на административного истца некомпенсируемого бремени несения судебных расходов при установленном судом значительном превышении кадастровой оценки над рыночной стоимостью, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области.

При этом суд принимает во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, материалы дела не содержат доказательств отсутствия ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, а понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, Управление Росреестра по Воронежской области и орган кадастрового учета не утверждали результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем суд не находит оснований к возложению судебных расходов на названные государственные органы.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и других признанные судом необходимыми расходами.

При обращении с административным иском ООО «Перспектива Дороги» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 10), подлежащая взысканию с правительства Воронежской области.

Определением суда от 24 октября 2017 года по административному делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (л.д. 149-153).

В силу части 5 статьи 247, 248 КАС РФ обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце. В этой связи при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков суд возложил обязанность по оплате ее проведения на административного истца.

Расходы за производство судебной экспертизы составляют 36 776 рублей и понесены административным истцом, что подтверждается платежным поручением № 111 от 10 ноября 2017 года (л.д. 166) и также подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 КАС РФ).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самими отчетами оценщика ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО5 №№ 169-2/17 и 169-1/17 от 30 июня 2017 года (л.д. 15-107), договором на проведение оценки № 169/17 от 15 мая 2017 года (л.д. 201-208), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2017 года (л.д. 209), платежным поручением № 52 от 22 мая 2017 года (л.д. 210), из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчетов о рыночной стоимости по оценке спорных земельных участков и положительных экспертных заключений составила 58 000 рублей.

Суд, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 КАС РФ, находит их допустимыми.

Названные выше отчеты об оценке были представлены представителем Общества 17 августа 2017 года в Комиссию, что следует из текста решения № 318 от 6 сентября 2017 года, а затем 10 октября 2017 года в суд при подаче административного иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 2 июня 2016 года № 172-ФЗ, статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности с 1 июля 2016 года у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению положительного экспертного заключения, а его отсутствие не являлось препятствием к реализации прав заявителя на обращение в комиссию и в дальнейшем в суд без несения издержек по его составлению.

Суд также учитывает представленное административным истцом сообщение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 22 января 2018 года, согласно которому продукцией по договору от 15 мая 2017 года на оказание услуг по проведение оценки являются два отчета об оценке рыночной стоимости на бумажном носителе и в форме электронного документа, положительные экспертные заключения не предоставлялись (л.д. 229).

При этом суд находит заслуживающими внимание возражения представителя правительства Воронежской области о несоответствии стоимости изготовления отчетов об оценке принципу разумности (л.д. 218), а также сформировавшейся в регионе стоимости оценки объекта недвижимости.

Учитывая затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, которые составили 18 388 рублей за каждый земельный участок, а также объем проведенной оценщиком работы, суд находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению двух отчетов об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков по настоящему административному делу в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Возражений о неразумности понесенных административным истцом расходов на представителя не заявлено.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10 мая 2017 года, заключенное с адвокатом адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала ВКА ФИО4, по условиям которого поверенный адвокат принял на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: представление в установленном законом порядке интересов доверителя по оспариванию кадастровой стоимости в ООО «Эксперт Сервис Плюс», в Управлении Росреестра по Воронежской области и Воронежской областном суде в отношении вышеуказанных земельных участков, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, а также акт подведения итогов работ и произведенных выплат от 27 декабря 2017 года (л.д. 198-199, 200).

Факт уплаты суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 27 декабря 2017 года (л.д. 197).

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом установлено, что адвокат ФИО4 представляла интересы ООО «Перспектива Дороги» при обращении с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 108), ею составлено и подано административное исковое заявление в суд 10 октября 2017 года (л.д. 6-9).

Суд находит возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в Комиссии при Управлении Росреестра Воронежской области и в Воронежском областном суде в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с правительства Воронежской области в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 100 776 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Дороги» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 49 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, определенную по состоянию на 4 февраля 2014 года, в размере 11 099 825 (одиннадцать миллионов девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости;

- с кадастровым номером № площадью 30 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства промышленно-индустриального парка, определенную по состоянию на 26 июня 2014 года, в размере 6 721 889 (семь миллионов семьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей, на период с 6 апреля 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости;

Датой подачи заявления считать 17 августа 2017 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Дороги» в счет возмещения судебных расходов 100 776 (сто тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий И.В. Селиверстова