Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет» к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 868 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 1 848 000 руб. по состоянию на 16 июля 2021 г.,

земельного участка с кадастровым номером № площадью 3524 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 5 476 000 руб. по состоянию на 2 августа 2021 г.

В подтверждение заявленных требований административным истцом были представлены отчеты <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, составленные оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № являются завышенными, что приводит к увеличению земельного налога, и, как следствие, затрагивает права и обязанности общества как собственника земельных участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав показания эксперта, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 868 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности от <данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером № площадью 3524 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности от <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 августа 2021 г. составляет 12 642 561,44 руб., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 5 935 670,44 руб. по состоянию на 16 июля 2021 г.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области, утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06.11.2020 № 2562.

Из материалов административного дела следует, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 16.07.2021, в связи с чем в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о данных земельных участках были включены в дополнительный перечень объектов недвижимости П/16/2021-07-19/1, предоставленный Росреестром для определения кадастровой стоимости в государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области».

Актом об определении кадастровой стоимости от <данные изъяты> была установлена по состоянию на 16 июля 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 24 160 544 руб., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 5 935 670,44 руб.

Актом об определении кадастровой стоимости от <данные изъяты> была установлена по состоянию на 2 августа 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 642 561,44 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта об их утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке от <данные изъяты>, выполненные оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», согласно которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 476 000 руб. по состоянию на 2 августа 2021 г., земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 848 000 руб. по состоянию на 16 июля 2021 г.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от <данные изъяты> в отчетах об оценке № 163-1к21 и № 163-2к21 от 29.12.2021, выполненных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», выявлены несоответствия п. 5 ФСО № 3, п. 22д ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, в связи с чем была определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 901 624 руб. по состоянию на 2 августа 2021 г., земельного участка с кадастровым номером № в размере 2 006 816 руб. по состоянию на 16 июля 2021 г.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом применен сравнительный подход к оценке, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключение эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объектов.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО8 которая имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы с 2014 г., стаж в оценочной деятельности с 2008 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 составившая указанное экспертное заключение, обосновала заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.

Как видно из заключения эксперта от <данные изъяты>, при исследовании отчетов об оценке <данные изъяты>, выполненных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», выявлено следующее нарушение: в разделе «Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений» представлено 7 объектов, из которых не все относятся к сегменту рынка исследуемого объекта, в связи с чем диапазон цен определен неверно (несоответствие п. 5 ФСО № 3).

В письменных возражениях на экспертное заключение сторона административного истца указала на то, что строительство на участке объекта МЖС (многоэтажное жилищное строительство) предполагает извлечение прибыли застройщиком, в связи с чем оценщик счел возможным провести анализ в том числе участков коммерческого назначения, так как ввиду неактивности рынка земельных участков МЖС провести анализ диапазона цен не представляется возможным. Земельный участок под ИЖС не подпадает в границы диапазона и не учитывается в анализе.

В судебном заседании эксперт подтвердила, что оценщиком некорректно отобраны объекты-аналоги: объекты, содержащиеся в итоговой выборке аналогов, не соответствовали объекту оценки по фактору «вид разрешенного использования» (например, в отношении земельного участка с кадастровым номером № большинство аналогов предлагались под коммерческую застройку и один объект-аналог под индивидуальную жилую застройку). Кроме того, с одной стороны, оценщик применяет соответствующие корректировки на различие функционального назначения участков, подтверждая, что данные сегменты рынка отличаются по стоимости, а, с другой стороны, указывает, что приведенные диапазоны стоимости определены по предложениям продаж аналогичных объектов, которые в действительности не идентичны, из другого сегмента рынка, что противоречит одно другому. Также эксперт отмечает, что извлечение прибыли застройщика предполагает, в том числе, и строительство на участке объектов индустриального назначения, поэтому такая позиция стороны административного истца безосновательна. В исследованных отчетах участок под ИЖС попадает в границу диапазона, при этом он указан в таблице анализа фактических данных.

Далее в заключении эксперт отмечает, что оценщик применяет корректировку на состав прав к объекту-аналогу № 1, ссылаясь на дополнительную информацию, выявленную путем телефонного опроса. В скриншоте объявления данная информация отсутствует. Информация о составе прав не подтверждена документально (несоответствие п. 5 ФСО № 3, п. 22д ФСО № 7).

В свою очередь, стороны административного истца указывает, что на страницах 35-36 отчетов об оценке оценщиком приводится подробный анализ объекта-аналога № 1 по данным публичной карты Росреестра, подтверждающий его вид права: право долгосрочной аренды. Право аренды возникло до даты оценки, идентификация объекта-аналога № 1 (его площадь, кадастровый номер, адрес) не вызывает сомнений.

В судебном заседании эксперт пояснила, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № значится как собственность публично-правовых образований, по дополнительной информации в Едином государственном реестре недвижимости среди сведений о правах и ограничениях (обременениях) значится аренда, в том числе, субаренда. Между тем, срок аренды не указан ни в каких информационных ресурсах. Утверждения оценщика и, соответственно, стороны административного истца о праве долгосрочной аренды безосновательны. Экспертом приведен известный ей объект-аналог, расположенный в г. Нововоронеже, на котором при сроке аренды до 2023 г. возводится многоквартирный дом.

В заключении эксперт отмечает, что при корректировке на местоположение оценщик относит объект-аналог № 3, расположенный в г. Россошь, к райцентрам сельскохозяйственных районов, а, в частности, объект-аналог № 2, расположенный в г. Лиски, к райцентрам с развитой промышленностью. Однако, г. Россошь и г. Лиски сопоставимы по местоположению, так как имеют аналогичный статус населенного пункта, социально-экономические показатели и численность населения (несоответствие п. 5 ФСО № 3, п. 22д ФСО № 7).

Сторона административного истца выражает несогласие с выводами эксперта, считает, что г. Лиски более удобный (пересадочный) узел, территориально и экономически привлекателен в сравнении с г. Россошь, поскольку территориально находится ближе к г. Воронежу, в городе расположен крупный железнодорожный узел на Юго-Восточной железной дороге, на реке Дон размещен грузовой речной порт, относящийся к Волго-Донскому речному пароходству.

Суду эксперт пояснила, что города Лиски и Россошь сопоставимы по местоположению, так как местоположение предполагает не удаленность административного центра, а статус населенного пункта, социально-экономические показатели, численность и далее. При этом в г. Россошь численность выше, чем в г. Лиски. С официального сайта администрации г. Россошь следует, что это один из крупных промышленных, образовательных, культурных центров Воронежской области, город обладает выгодным транспортным, географическим положением, является крупной железнодорожной станцией Восточной железной дороги, в производственном комплексе города функционирует 18 промышленных предприятий, строительная отрасль занимает весомую часть индустрии города. Борисоглебск, Лиски, Россошь, Семилуки это райцентры промышленных районов, корректировка не требуется, поскольку цены приближены к крупным городам. Вместе с тем, г. Бобров меньше как территориально, так и по численности населения, состав промышленных предприятий меньше. Оценщиком корректировка применена неверно, необоснованно занижена стоимость объекта.

В экспертном заключении отражено, что при корректировке на площадь оценщик использовал таблицу корректировок для земельных участков под офисно-торговую застройку, применение которых для земельного участка под МЖС некорректно, поскольку разные сегменты рынка. При отсутствии в справочнике значений корректировок для определенного сегмента рынка необходимо применять таблицу корректировок по усредненным значениям, то есть таблицу № 32 (несоответствие п. 5 ФСО № 3, п. 22д ФСО № 7).

В возражениях на заключение эксперта указано, что строительство на участке объекта МЖС предполагает извлечение прибыли застройщиком, как и при строительстве офисно-торговой недвижимости, полагают правомерным применение оценщиком поправки на площадь для земельных участков коммерческого назначения, использование же усредненного значения ИЖС является некорректным, поскольку включает в себя поправки по участкам, которые относятся к иному сегменту рынка.

В судебном заседании эксперт настаивала на том, что оценщиком и стороной административного истца дано неверное толкование Справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера, поскольку корректирующие коэффициенты из таблицы № 32 подлежит применению при отсутствии значений корректировок для определенного сегмента, как в спорном случае.

При этом эксперт указала на то, что корректировка на площадь объекта может быть определена как с применением таблицы № 33 Справочника, которую она применила в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и по формуле с использованием усредненной зависимости удельной цены от площади земельного участка, которую использовала в отношении земельного участка с кадастровым номером № Однако применение Таблицы № 33 «Земельные участки под офисно-торговую застройку и объекты рекреации (коммерческое назначение). Данные, усредненные по России» при определении корректировки на площадь объекта по аналогии не позволяют использовать в отношении объектов оценки корректирующие коэффициенты по факту масштаба в отношении земельных участков под офисно-торговую застройку как данные по наиболее близкой категории в связи с разным сегментом рынка, какие-либо рекомендации, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Кроме того, в заключение эксперта выявлены следующие нарушения: необоснованное применение в отношении объектов оценки корректировки на наличие обременений (несоответствие п. 5 ФСО № 3, п. 22д ФСО № 7), ссылаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости на дату оценки и справку о характеристиках земельного участка за подписью директора Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет»; на несоответствие фотоматериалов объекта оценки на исследуемые объекты согласно сведениям публичной карты и Интернет-ресурсам (несоответствие п. 5 ФСО № 3); ошибочное применение корректировки на торг для неактивного рынка при указании, что сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки, на дату оценки характеризовался как активный (несоответствие п. 5 ФСО № 3, п. 22д ФО № 7).

Данные нарушения требований федеральных стандартов оценки, выявленные в отчетах об оценке <данные изъяты>, составленных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», эксперт ФИО8. подтвердила в судебном заседании, стороной административного истца они не опровергнуты, сводятся к выражению субъективного мнения, которое нельзя признать заслуживающим внимания.

При отборе объектов-аналогов экспертом учитывалась категория земель, назначение, передаваемые права, площадь, местоположение. В отношении объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером № была применена корректировка на факт сделки (уторговывание) в размере -19,2%, поскольку в оцениваемый период рынок земельных участков под МЖС характеризовался достаточно невысоким уровнем торговой активности. Данная корректировка, как указано в заключении, отражает возможное понижение цены предложения, принятой в расчетах в процессе переговоров о продаже недвижимости между собственником и покупателем. В письменных возражениях стороны административного истца указано на то, что анализ рынка за 2020 г. отмечает незначительное снижение первоначально запрашиваемой цены, связано это с желанием продавца продать объект, по сути, подтверждая выводы эксперта. Применение корректировки на время продажи/предложения экспертом объяснено значительным временным разрывом между датой оценки и датой объявлений о продаже объектов-аналогов, который составляет от 5 до 13 месяцев. При расчете изменения рыночных цен земельного участка отмечено, что индексы рассчитаны на основе выборки объектов, лежащей в период между полугодовыми датами, поскольку внутри такого периода выборка неправомерна. В отношении объектов-аналогов № 2 и № 3 применен понижающий коэффициент, поскольку они отнесены к райцентрам с развитой инфраструктурой, а также корректировка на площадь.

Напротив, при расчете стоимости земельного участка с кадастровым номером № применение корректировки на торг связано с достаточно высоким уровнем торговой активности на рынке земельных участков под коммерческую застройку, в остальном применение корректирующих коэффициентов на время продажи/предложения, на местоположение в пределах области и на площадь имело место по тем же причинам, о чем было отмечено ранее.

Также суд отмечает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № отмечается несущественная разница в рыночной стоимости объекта оценки, заявленной административным истцом (1 848 000 руб.) и установленной экспертом (2 006 816 руб.).

Иных доказательств, которые опровергали бы установленную экспертным путем рыночную стоимость земельных участков, заинтересованными лицами в суд не представлено, в связи с чем не имеется оснований ставить указанное заключение эксперта под сомнение.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», нормативно-правовое регулирование деятельности судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, а также организационное и методическое руководство их деятельностью осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

Соответствующие изменений в приложение № 1 и № 2 к приказу Минюста России от 27.12.2021 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» были внесены приказом Минюста России от 28.12.2021 № 266. Согласно внесенным изменениям были изложены в новой редакции разделы «Строительно-техническая экспертиза» и «Землеустроительная экспертиза», к которым отнесли исследование строительных объектов и объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости. При данных обстоятельствах суд использует в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, проведение которой определением от 8 февраля 2022 г., было поручено экспертам государственной судебно-экспертной организации.

В свою очередь, ни административным истцом, ни административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 2 августа 2021 г. и на 16 июля 2021 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной экспертизы.

Принимая решение об установлении кадастровой стоимости, равной ее рыночной стоимости, суд вправе установить рыночную стоимость в другом размере, чем указано в административном исковом заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

С учетом изложенного и, поскольку доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости объектов в размере, равном определенному заключением судебной экспертизы.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости было подано в суд 30 декабря 2021 г., то указанную дату следует считать датой его обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и в соответствии с правилами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3524 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 августа 2021 г. в размере 8 901624 (восемь миллионов девятьсот одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 868 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16 июля 2021 г. в размере 2 006816 (два миллиона шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 декабря 2021 г.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.