Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к Воронежской областной Думе о признании недействующим в части абзаца 5 статьи 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции закона Воронежской области от 14.11.2008 № 98-ОЗ),

установил:

Воронежской областной Думой 27 ноября 2003 г. принят закон Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций). Первоначальный текст документа опубликован в издании «Коммуна», 29 ноября 2003 г.

Статьей 1 Закона Воронежской области от 14.11.2008 г. № 98-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О налоге на имущество организаций», принятого Воронежской областной Думой 11 ноября 2008 г., статья 1 Закона о налоге на имущество организаций дополнена абзацем следующего содержания:

«Ставка налога на имущество для организаций, реализующих особо значимые инвестиционные проекты в соответствии с Законом Воронежской области от 7 июля 2006 года № 67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», направленные на модернизацию, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение действующего производства, устанавливается на срок 3 года, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном порядке осуществлен ввод в эксплуатацию производственных мощностей, включенных в инвестиционный проект в целом, в следующих размерах:

2 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту до 20 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

1,6 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 20 до 40 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

1,1 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 40 до 60 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

0,7 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 60 до 80 процентов (включительно) налогооблагаемой базы;

0,2 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 80 процентов налогооблагаемой базы».

Законом Воронежской области от 10.06.2014 г. № 91-ОЗ закон Воронежской области от 14.11.2008 г. № 98-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О налоге на имущество организаций» признан утратившим силу со дня вступления в силу данного закона (статья 2).

В соответствии со статьей 4 закона данного закона закон вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода, т.е. 1 января 2015 г.

АО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим абзац 5 статьи 1 Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Воронежской области от 14.11.2008 № 98-ОЗ) в той мере, в какой из показателя основных средств исключается имущество, не признаваемое объектом налога на имущество организаций, а также в той мере, в какой стоимость основных средств и налогооблагаемая база признаются равнозначными величинами.

Административный истец полагает, что, несмотря на прекращение действия оспариваемой нормы с 01.01.2015 в связи с принятием Закона Воронежской области от 10.06.2014 № 91-ОЗ, данной нормой нарушены права и законные интересы общества, а ее отмена их не восстановила. В силу пункта 4 статьи 2 названного закона положения оспариваемой нормы применяются и после 01.01.2015 в отношении налогоплательщиков, заключивших инвестиционное соглашение до 01.01.2015.

По итогам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов оспариваемая норма применена к обществу путем доначисления налога на имущество по ставке 1.6%, т.е. в размере, предусмотренном оспариваемой нормой. При расчете ставки налога налоговый орган исключил из состава основных средств все движимое имущество, созданное обществом по инвестиционному проекту, указав, что стоимость основных средств не включает основные средства, не признаваемые объектом налогообложения.

По мнению административного истца, оспариваемая норма противоречит пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, пункту 4 Положения об учете основных средств ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина от 30.03.2001 № 26н, пункту 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н.

Противоречие оспариваемой нормы федеральному законодательству заключается в том, что норма использует термин «основные средства» вопреки обязательному значению, предписанному пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Норма ввела иное, не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, правило применения понятий и терминов, используемых в актах налогового законодательства. К величине «основных средств» в федеральном законодательстве отнесено любое имущество, отвечающее установленным признакам, среди которых отсутствует признание имущества объектом налогообложения налогом на имущество. Введя не предусмотренное федеральным законодательством изъятие из понятия «основное средство», оспариваемая норма создала неопределенность ее содержания, которая наделила правоприменителя необоснованно широкими пределами усмотрения.

В судебном заседании представитель административного истца Фатхутдинов Р.С. поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Воронежской областной Думы Романова Н.И. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с отсутствием оснований для признания закона Воронежской области недействующим в части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Катцына А.А., полагавшего административный иск не подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, оспариваемая норма применена к административному истцу в результате привлечения налоговым органом АО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 42-88).

Административный истец относится к субъектам правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, что свидетельствует о возможности защиты нарушенных прав в рамках оспаривания нормативного правового акта.

Проверяя полномочия Воронежской областной Думы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 части 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, региональными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Устава Воронежской области Воронежская областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Устава Воронежской области к полномочиям Воронежской областной Думы относится принятие законов Воронежской области, внесение в них изменений и дополнений.

Законом Воронежской области устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания (пункт 4 части 3 статьи 32 Устава Воронежской области).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик Воронежская областная Дума является уполномоченным государственным органом на принятие законов Воронежской области.

Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также его публикации соблюдена.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов.

В соответствии с частью 4 статьи 7 названного Федерального закона проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях. Решение о принятии либо отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что закон Воронежской области «О налоге на имущество организаций» принят депутатами на заседании 30 октября 2003 г. в первом чтении, 27 ноября 2003 г. в целом, подписан главой администрации Воронежской области 27 ноября 2003 г. (том 2 л.д. 92-109).

Закон Воронежской области «О внесении изменений в закон Воронежской области «О налоге на имущество организаций» принят депутатами на заседании 11 ноября 2008 г. в первом и втором чтениях, подписан Губернатором Воронежской области 14 ноября 2008 г. (том 2 л.д. 110-130).

В соответствии со статьей 3 закона Воронежской области от 21.11.1994 № 4-з «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов государственной власти Воронежской области», действовавшего на дату его опубликования, областной закон № 62-ОЗ официально опубликован в газете «Коммуна» от 29.11.2003 № 189.

В соответствии со статьей 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации», в действовавшей на дату публикации редакции, закон № 98-ОЗ официально опубликован в газете «Молодой коммунар» 18.11.2008 № 126.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт и изменения к нему приняты в пределах компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти Воронежской области, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций является региональным налогом.

В пункте 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ (ред. от 13.10.2008) предусмотрено, что, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 данного кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Налогового кодекса РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ (ред. от 13.10.2008) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ (ред. от 13.10.2008) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 данного Кодекса.

В абзаце 5 статьи 1 областного закона в оспариваемой редакции налоговая ставка в размере 1,6 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 20 до 40 процентов (включительно) налогооблагаемой базы была установлена на имущество для организаций, реализующих особо значимые инвестиционные проекты в соответствии с законом Воронежской области от 7 июля 2006 года № 67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», направленные на модернизацию, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение действующего производства, на срок 3 года, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором в установленном порядке осуществлен ввод в эксплуатацию производственных мощностей, включенных в инвестиционный проект в целом.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона Воронежской области о внесении изменений в закон Воронежской области «О налоге на имущество организаций» сложившаяся судебная практика указывает на недопустимость установления особого порядка формирования налоговой базы по налогу на имущество организаций (том 2 л.д. 29-30).

Налоговым кодексом РФ субъекту Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций предоставлено право определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы.

Установление категорий объектов налогообложения по налогу на имущество организаций относится к полномочиям федерального законодателя.

Объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из этого определения имущество, подлежащее налогообложению, должно было обладать одновременно следующими двумя признаками:

- имущество должно быть движимым или недвижимым;

- имущество должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Пункт 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относит здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Таким образом основные средства в виде движимого и недвижимого имущества, принятого организацией к бухгалтерскому учету, признавались объектами налогообложения.

При конструкции оспариваемой правовой нормы региональный законодатель установил пониженные ставки налога на имущество организаций в зависимости от стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоречия между оспариваемой региональной нормой и федеральным законодательством, поскольку региональный законодатель, устанавливая льготу в виде налоговой ставки в размере 1,6 процента при стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту свыше 20 до 40 процентов (включительно) налогооблагаемой базы, осуществлял правовое регулирование предоставления налоговых льгот и основания для их использования налогоплательщиками не вторгаясь в полномочия федерального законодателя по установлению объектов налогообложения.

Суд отклоняет доводы административного истца о неопределенном содержании оспариваемой нормы, заключающемся в использовании величины основных средств и налоговой базы в качестве равнозначных, учитывая, что такая позиция основана на последующих изменениях законодательства, регулирующего изменение категорий объектов налогообложения.

Как указано в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить.

Суд считает, что такое противоречие в связи с изменением правового регулирования не возникло.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2013 г., пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ, устанавливающий перечень объектов, которые не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, дополнен новым объектом – движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.

Объект налогообложения относится к числу обязательных элементов юридической конструкции налога на имущество организаций. Объект налогообложения относится к тем элементам налогообложения, которые определяются на федеральном уровне Налоговым кодексом РФ независимо от вида налогов, включая региональные налоги. По региональным налогам объект налогообложения устанавливают федеральные законодатели. Соответственно, такой элемент налога на имущество организаций как «объект налогообложения» регулируется Налоговым кодексом РФ и не может изменяться региональным законодателем.

Положение об ограничении объектов налогообложения по налогу на имущество организаций только недвижимым имуществом не подлежит изменению законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ. Правовое регулирование предоставления региональным законодателем налоговых льгот в федеральном законодательстве не изменилось.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта по своему содержанию являются ясными и определенными.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемой нормы фактически сводятся к необходимости иного нормативного правового регулирования и несогласию с судебными постановлениями арбитражных судов, в которых дано толкование оспариваемой нормы с учетом изменений федерального законодательства, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом не установлено противоречия оспариваемого закона субъекта Российской Федерации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, оснований к удовлетворению административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к Воронежской областной Думе о признании недействующим абзаца 5 статьи 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции закона Воронежской области от 14.11.2008 № 98-ОЗ) в той мере, в какой из показателя основных средств исключается имущество, не признаваемое объектом налога на имущество организаций, а также в той мере, в какой стоимость основных средств и налогооблагаемая база признаются равнозначными величинами.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 г.