Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области об оспаривании пункта 1 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №65/13 от 28 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОА «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2015 г. Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области был принят приказ № 65/13 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области», согласно которому на территории Воронежской области был установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «ППК «Черноземье» в размере 33,37 руб. за одну десятикилометровую зону (пункт 1) и предельно максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «ППК «Черноземье» в размере 19,80 руб. за одну десятикилометровую зону (пункт 2). Приказ №65/13 опубликован на официальном сайте «Воронежская область. Официальное опубликование нормативных правовых актов» (http://pravo.govvrn.ru/?q=node/6186) 28.12.2015г. номер опубликования: 360620155917.

14 октября 2016г. Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области принят Приказ №41/1 «О внесении изменений в приказ УРТ от 28.12.2015г. №65/13 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном общении для АО «ППК «Черноземье на территории Воронежской области», в соответствии с которым пункт 1 названного выше приказа изложен в новой редакции и экономически обоснованный уровень тарифа на 2016 год на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «ППК «Черноземье» определен в размере 33,75 руб. за одну десятикилометровую зону. Данный приказ опубликован на официальном сайте «Воронежская область. Официальное опубликование нормативных правовых актов» (http://pravo.govvrn.ru/?q=node/6186) 20.10.2016г. номер опубликования: 360620167563.

09 декабря 2016 года Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в Воронежский областной суд с административным иском к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области, в котором просило признать недействующим со дня принятия пункт 1 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №65/13 от 28 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОА «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области, считая его не соответствующими требованиями действующего законодательства в части исключения из экономически обоснованных затрат расходов, связанных с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу «Прочие затраты» на оплату охранных услуг в размере 39 515 тыс. руб., относимых на Воронежскую область.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что необоснованное исключение части затрат Компании из расчета экономически обоснованных затрат нарушает права Компании на обеспечение своей деятельности на безубыточном уровне, согласно требований п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

С 1 января 2017 года оспариваемый нормативный правовой акт Приказом УРТ Воронежской области от 19.12.2016 № 58/5 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для АО «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области» признан утратившим силу.

В ходе рассмотрения дела в связи с истечением срока действия оспариваемого нормативного правового акта представителем административного истца Ходыкиной Е.А. заявленные требования были изменены, она просила признать пункт 1 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №65/13 от 28 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОА «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области несоответствующим федеральному законодательству в течение всего времени его применения в отношении АО «ППК «Черноземье».

Представители административного ответчика Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Одинцова Я.В. и Успенская А.С. полагали заявленные требования необоснованными, а оспариваемый нормативный правовой акт – соответствующим требованиям федерального законодательства.

Выслушав представителя административного истца Акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» Ходыкину Е.А., представителей административного ответчика Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Одинцову Я.В. и Успенскую А.С., заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия нормативного правового акта и соответствует он или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решение вопросов по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на основании подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Положениями части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривается установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Воронежской области является Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – УРТ) на основании подпунктов 3.1.53, 3.1.54 раздела 3 Положения об УРТ, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397.

Форма изданного нормативного правового акта, оформленного приказом, соответствует пункту 3.17 Положения о Правлении (коллегии) УРТ, утвержденного приказом УРТ от 14.10.2015 №34-Р, статьям 4, 9, 12 Закона Воронежской области от 01.02.1995 № 11-ОЗ «О нормативных правовых актах Воронежской области» и не противоречит пункту 42 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденного приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т.

Опубликован оспариваемый приказ УРТ от 28.12.2015 №65/13 в Информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru, 28.12.2016 в установленном порядке, предусмотренном статьей 6 Закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-03 «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации», и пунктом 3.19 Положения о Правлении (коллегии) УРТ, утвержденным приказом УРТ от 14.10.2015 №34-Р.

Проверяя соответствие оспариваемого приказа УРТ требованиям федерального законодательства, суд учитывает, что тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении подлежат установлению в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», приказами ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации», от 19.08.2011 № 506-Т «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)» (далее – Порядок), постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397 «Об утверждении Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области» и на основании решения Правления УРТ.

На основании исследованных документов судом установлено, что 14.07.2015 г. письмом №ППК-4139 в рамках требований Порядка АО «ППК «Черноземье» направила в адрес УРТ предложение об установлении тарифа на перевозки на 2016 год и экономически обоснованного уровня тарифа, с приложением материалов и информации для расчета тарифа и уровня тарифа.

Приказом УРТ №65/13 от 28 декабря 2015 года установлены экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области (пункт 1) и предельный максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области (пункт 2) для АО «ППК «Черноземье».

14.10.2016 г. Приказ УРТ был изменен в целях исполнения решения ФАС России, принятого по результатам рассмотрения досудебного спора, от 23.09.2016 № СП/65679/16 о частичном удовлетворении требований АО «ППК «Черноземье».

При этом как при издании первоначального, так и при издании последующего приказов УРТ исключило из экономически обоснованных затрат расходы Компании, связанные с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу «Прочие затраты» на оплату охранных услуг в размере 39 515 тыс. руб., относимых на Воронежскую область.

Из заключения УРТ по результатам рассмотрения материалов, предоставленных АО «ППК «Черноземье» для определения экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год, протокола заседания правления УРТ от 28.12.2015 №65 следует, что прочие затраты, связанные с продажей проездных документов, (оплата услуг частного охранного предприятия) не приняты УРТ как экономически необоснованные.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик указал, что названные выше расходы он счет экономически необоснованными, поскольку на момент принятия решения об установлении тарифа Компанией в УРТ не представлены договор транспортного обслуживания, заключенный с Заказчиком перевозок, а также договор оказания охранных услуг, заключенный с ООО «ЧОП «Стражник». Кроме того, по мнению административного ответчика, объективная необходимость в заключение договора на оказание охранных услуг у Компании отсутствовала, поскольку исходя из условий договора оказания охранных услуг, ЧОП приняло на себя обязательство по охране железнодорожного подвижного состава как объекта, подлежащего исключительно государственной охране.

Оценивая приведенные доводы административного ответчика, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частей 1 и 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифное регулирование услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении основано на обеспечении безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, установлении тарифов на основе себестоимости и уровня рентабельности такой деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденного Приказом ФСТ России от 19 августа 2011 г. N 506-Т, при непредоставлении субъектом естественной монополии дополнительно запрошенных документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

АО «ППК «Черноземье», являясь перевозчиком пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, приказом Федеральной службы по тарифам № 702-т от 10.11.2011 г. отнесена к числу субъектов естественных монополий.

2016 год не являлся для Компании первым периодом регулирования тарифов, поэтому у УРТ отсутствовали препятствия к установлению тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

Оценивая доводы УРТ об отсутствии объективной необходимости у Компании в заключении договора на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Стражник», суд принимает во внимание положения пункта 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28 сентября 2010 г. N 235-т/1, согласно которому при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В силу части 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, действующее законодательство не относит железнодорожный подвижной состав (в отличие от объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта) к числу объектов, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Применительно к обстоятельствам дела следует исходить из пункта 5.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 43, в соответствии с которым субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности.

Следовательно, указанные расходы АО "ППК "Черноземье" на обеспечение транспортной безопасности железнодорожного подвижного состава не могли быть признаны нерациональными или связанными с финансированием иной деятельности, не относящейся к услуге по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемый приказ подлежал применению в отношении административного истца в обозначенный в нём период регулирования, и нарушал права административного истца на обеспечение безубыточности его деятельности, утрата данным нормативным правовым актом силы в период рассмотрения настоящего дела не может послужить основанием для прекращения производства по административному делу.

В связи с чем заявленные исковые требования в уточненной их редакции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» удовлетворить.

Пункт 1 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №65/13 от 28 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОА «ППК «Черноземье» на территории Воронежской области признать несоответствующим федеральному законодательству в течение всего времени его применения в отношении АО «ППК «Черноземье».

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrn.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) В.Е. Ракова