Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу Панарина В.Д. на определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Прохоровского районного суда Белгородской области по 26 июня 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Панарину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.06.2020 исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Панарину Владимиру Дмитриевичу удовлетворены в части. С Панарина В.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №186168/15 от 01.12.2016 в размере 799 694,68 руб., судебные расходы в размере 11921,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

07.07.2020 по заявлению Панарина В.Д. судом составлен мотивированный текст решения по делу.

05.08.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Панарин В.Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Панариным В.Д., судья первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен предусмотренный ч.8 ст. 323.4 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.06. 2020, мотивированный текст которого составлен судом 07.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при надлежащей оценке доказательств и без нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2020, его копия направлена ответчику и получена им 17.07.2020 (л.д. 101). Апелляционная жалоба Панарина В.Д направлена и поступила в суд первой инстанции через сервис «Электронное правосудие», информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 с пропуском срока на обжалование судебного решения. Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана с пропуском срока для его обжалования и без заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил ее Панарину В.Д.

Доводы жалобы о том, что первично краткая апелляционная жалоба была подана 21.07.2020, о чем свидетельствует опись вложения почтового отправления, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В поступившем 27.07.2020 заявлении Панарина В.Д. о составлении мотивированного текста решения по делу, направленном им 21.07.2020 почтовым конвертом с описью вложения, краткая апелляционная жалоба, наряду с другими документами, отсутствовала, в связи с чем данное обстоятельство явилось основанием для составления работниками суда акта об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Прохоровского районного суда Белгородской области по 26 июня 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Панарину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 3 декабря 2020 г.

Судья

Определение04.12.2020