Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Управления образования и науки Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

разъяснить, что по решению Елецкого городского суда от 12.12.2012г. по гражданскому делу № 2-2583/2012 администрация г. Ельца Липецкой области обязана заключить договор социального найма жилого помещения с директором ОГБУ «Елецкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей», действующего в интересах ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Елец обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым на администрацию г. Ельца Липецкой области возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением этого же суда от 30.06.2014г. ФИО1 признана недееспособной. Поскольку ФИО1 с 05.09.2000г. и по настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в ОГБУ «Елецкий детский дом-интернат», не может вести самообслуживание и самостоятельный образ жизни, предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда посредством заключения с ней договора социального найма не представляется возможным. Поэтому заявитель просил разъяснить решение суда в части порядка (способа) заключения договора социального найма с ФИО1

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Елец по доверенности Рыков А.Н. заявление поддержал в полном объеме.

Прокурор Савчук В.И., действующая в интересах ФИО1, против удовлетворения заявления не возражала.

Представитель ОГБУ «Елецкий детский дом-интернат» Лаврищева Т.В., действующая в интересах ФИО1, просила заявление о разъяснении решения суда удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО1, признанная решением суда недееспособной, является инвалидом с детства, имеет первую группу инвалидности, установленную ей бессрочно. Находится на стационарном социальном обслуживании ОГБУ «Елецкий детский дом-интернат». Согласно индивидуальной программе реабилитации имеет третью степень ограничения по способности к самообслуживанию, к ориентации, к общению, к обучению, к трудовой деятельности и контролю за своим поведением, а к способности передвижения – первую степень, то есть обслуживать себя самостоятельно и вести самостоятельный образ жизни не может. Поэтому самостоятельно заключить договор социального найма жилого помещения и проживать в квартире она не может.

Представитель МРО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, представитель третьего лица – Управления образования и науки Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление Управление образования и науки Липецкой области просит разъяснить решение, указав, что обязанность предоставить жилое помещение ФИО1 возникнет после окончания её пребывания в учреждении социального обслуживания.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо – Управление образования и науки Липецкой области просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 12.12.2012г. на администрацию г. Ельца Липецкой области возложена обязанность предоставить ФИО1 как сироте на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Администрация городского округа город Елец обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014г. ФИО1 признана недееспособной. В настоящее время она находится на стационарном социальном обслуживании ОГБУ «Елецкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей», проходит индивидуальную программу реабилитации, согласно которой имеет третью степень ограничения по способности к самообслуживанию, к ориентации, к общению, к обучению, к трудовой деятельности и контролю за своим поведением, а к способности передвижения – первую степень, то есть обслуживать себя самостоятельно и вести самостоятельный образ жизни не может.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения решения суда об обеспечении ФИО1 жилым помещением.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, в силу абз. 10,11 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды, проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, и являющиеся сиротами или оставшиеся без попечения родителей, по достижении возраста 18 лет подлежат обеспечению жилыми помещениями вне очереди, если индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает возможность осуществлять самообслуживание и вести ему самостоятельный образ жизни.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.

При постановке решения от 12.12.2012г. истица была несовершеннолетней и являлась инвалидом детства, однако, став совершеннолетней, ей была установлена первая группа инвалидности, и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, ей установлена бессрочно третья степень ограничений, свидетельствующая о том, что она не может самостоятельно осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни.

Таким образом, указанные обстоятельства в настоящее время являются препятствием для предоставления ФИО1 жилого помещения по договору социального найма для самостоятельного в нём проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2012г. об обеспечении ФИО1 жилым помещением требует разъяснения, заслуживающим внимания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о способе разъяснения решения суда.

Действующим законодательством предусмотрено, что инвалиды, проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, и являющиеся сиротами или оставшиеся без попечения родителей, по достижении возраста 18 лет подлежат обеспечению жилыми помещениями вне очереди, если индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает возможность осуществлять самообслуживание и вести ему самостоятельный образ жизни.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 находится в организации социального обслуживания, предоставляющей ей социальные услуги, и не может в настоящее время осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, то решение суда о предоставлении ей жилого помещения по независящим от сторон обстоятельств не может быть реально исполнено в настоящее время, поскольку оно может быть исполнено после окончания пребывания ФИО1 в учреждении социального обслуживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить и разъяснить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2012г. указав, что оно подлежит исполнению после окончания пребывания ФИО1 в учреждении социального обслуживания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 января 2016 года изменить и изложить в следующей редакции: «Разъяснить, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года о возложении обязанности на администрацию г. Ельца Липецкой области предоставить ФИО1 на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, подлежит исполнению после окончания пребывания ФИО1 в учреждении социального обслуживания».

Председательствующий:

Судьи: