Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО «ТЭЗиИС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Иск Григорьева Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу Григорьева Леонида Николаевича 51614 рублей в возмещение ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1877, 42 рублей госпошлины по делу, всего 60791, 42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в бюджет МО «Город Псков» 171 рубль госпошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., выслушав объяснения Григорьева Л.Н., Жаворонковой Л.Е., представителей ООО УО «ТЭЗиИС» С. Е.М., Б. А.В., Б. О.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 55914 руб., 58000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что он и ФИО3 являются собственниками квартиры №(****) в доме №(****) по <****>.

25 апреля 2017 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №(****), в которой проживает ФИО2, в результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «ТЭЗиИС».

Определением суда от 23 января 2018 года производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 прекращено.

Представители ООО УО «ТЭЗиИС» иск не признали, указав, что участок холодного водоснабжения, на котором произошла авария, проходит через квартиру ФИО2 Залив произошел в результате воздействия на кран со стороны жильцов этой квартиры. В связи с этим именно на ней лежит ответственность и контроль за работой этого участка. Осмотр системы холодного водоснабжения производится на основании обращения жильцов, предписания уполномоченных органов и т.д. Однако ни сообщений, ни жалоб от ФИО2 в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, полагали, что истцом не был сделан ремонт в комнате 7,8 кв.м. после залива квартиры в 2014 г. и отраженные экспертом повреждения являются последствиями залива 2014 г. Полагали, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Размер ущерба полагали завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2 указала, что разрыв трубы произошел ввиду ветхости, в результате бездействия управляющей компании, обслуживающей дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УО «ТЭЗиИС» просит решение суда изменить. В жалобе указано, что суд необоснованно принял заключение ООО «<данные изъяты>» как доказательство размера ущерба, так как оно не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ, приобретения конкретных материалов; расчет материалов и услуг произведен исходя из рыночных цен Московского региона, а не Псковской области; в размер ущерба включены расходы не являющиеся реальным возмещением ущерба по устранению залива квартиры. Судом не дана оценка локально сметному расчету, представленному стороной ответчика; не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «<данные изъяты>» для дачи пояснений по содержанию проведенного им исследования. Указывают на то, что истец препятствовал проведению назначенной судом экспертизы для определения размера ущерба, что фактически лишило их возможности представлять доказательства.

Кроме того, в жалобе указано, что компенсация морального вреда в результате вреда, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о котором была извещена надлежащим образом, не явилась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца №(****) в доме №(****) по <****> из вышерасположенной квартиры №(****), в которой проживает ФИО2, в результате которого был причинен вред внутренней отделке квартиры. Достоверно установлено, что причиной залива стала разрушение резьбового участка трубы от общедомового трубопровода холодного водоснабжения в квартире ФИО2 до первого отключающего устройства (крана) из-за сплошного повреждения коррозией материала трубы стояка холодного водоснабжения. Место разрыва трубы находится в зоне ответственности управляющей организации в соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, материальный ущерб взыскан с надлежащего ответчика.

Вместе с тем, при определении размера ущерба между истцом и ответчиком возник спор о его размере, в том числе о повторном включении повреждений, причиненных предыдущими авариями, возмещение за которые истец уже получил. Ответчик представил соответствующие фотоматериалы, из которых следовало, что отделка квартиры после последней аварии находится в неизменном состоянии. Ответчиком был представлен локальный сметный расчет строительной организации, в котором указана стоимость устранения всех повреждений, зафиксированных в актах о заливе, равная 18476 рублей.

Суд признал обоснованными сомнения ответчика в части заявленного ущерба и по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение специалисту соответствующего профиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данной ситуации объективные доказательства, подтверждающие либо опровергающие возражения ответчика, могли быть получены только в результате проведения строительной экспертизы, которая была назначена судом. Кроме этого, эксперт должен был оценить реальный ущерб, исходя из материалов отделки, использованных в квартире истца.

Из материалов дела следует, что эксперт дважды согласовывал с истцом ФИО1 время проведения осмотра его квартиры, однако ФИО1 умышленно и без каких-либо уважительных причин эксперта в помещение не впустил.

Таким образом, ФИО1 умышленно воспрепятствовал второй стороне в получении доказательств, злоупотребив своими правами.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никто не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает необоснованными возражения истца о том, что в определении о назначении экспертизы на него не возлагалась обязанность обеспечить доступ эксперта в его квартиру. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям, установленным ст. 80 ГПК РФ. Из смысла назначенной экспертизы следует, что она не могла быть проведена без непосредственного исследования экспертом объекта оценки, квартиры. Препятствие эксперту со стороны истца расценивается судебной коллегией как нарушение процессуального принципа равного доступа к процессуальным правам и обязанностям (ст. 38 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» о размере ущерба, приходит к выводу, что он не отражает в полной мере реальный ущерб истца. Из него невозможно установить, соответствует ли качество использованных оценщиком материалов тем, которые реально были повреждены. На часть работ и материалов использованы цены из прайсов организаций другого региона, без обоснования, почему не использованы цены Псковской области.

При таких обстоятельствах, учитывая злоупотребления истца процессуальными правами при проведении экспертизы, судебная коллегия полагает возможным принять за основу локальный сметный расчет строительной организации, представленный ответчиком. Каких-либо доказательств, что этот отчет не отражает реальные затраты, необходимые для восстановления нарушенного права, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство влечет изменение принятого судом первой инстанции решения в части размера подлежащего возмещению ущерба. Соответственно, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, которые взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска. Иск в части материального требования удовлетворен на 35,7%.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из решения, компенсация морального вреда взыскана на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя на качественное и безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение в этой части является правильным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в пользу ФИО1 18476 рублей в возмещение ущерба, 3000 рублей компенсации морального вреда, 1535,1 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 739 рублей государственной пошлины, всего 23750 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» в бюджет МО «Город Псков» 300 рублей за требование неимущественного характера.

Председательствующий: А.Г. Овчинников.

Судьи: В.А.Мурин.

ФИО4.