Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Первая Башенная Компания» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим и противоречащим основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и недействующим пункт 2.2 подраздела 2 приказа от 18.05.2017 № 1018 департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возложить на административного ответчика обязанность опубликовать сообщение о решении суда в официальных средствах массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 36:01:0720011, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования – под объекты связи.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ № 1018 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Аннинского муниципального района Воронежской области». Пунктом 2.2. подраздела 2 указанного приказа установлена арендная ставка по категориям вида разрешенного использования земельных участков. Для земельных участков под объектами сотовой связи арендная ставка определена в размере 444,83. Арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 рассчитана с учетом указанной арендной ставки, что подтверждается расчетом годовой арендной платы, являющегося приложением к уведомлению № 2536 от 15.09.2017.

Административный истец полагает, что указанная правовая норма, устанавливающая арендную ставку, не соответствует нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит принципам экономической обоснованности и не соответствует принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку в данном случае ставка была установлена административным ответчиком без экономического обоснования, без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, в связи с чем, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Первая Башенная Компания» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считая оспариваемый нормативный правовой акт вынесенным в пределах компетенции и с соблюдением законодательства, имеющего большую юридическую силу (т. 1 л.д. 148-152, 223-224).

Прокурор Бескакотов А.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в письменном отзыве на иск против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая оспариваемый нормативный правовой акт вынесенным в пределах компетенции и с соблюдением законодательства, имеющего большую юридическую силу (т. 1 л.д. 204-206).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный акт, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

18.05.2017 департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ № 1018 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Аннинского муниципального района Воронежской области» (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно пункту 2.2. подраздела 2 указанного приказа арендная ставка за пользование земельными участками из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения под объектами сотовой связи в с. Архангельское Аннинского муниципального района составляет 444,8% (л.д. 35).

Как следует из представленного суду договора аренды земельного участка от 11.11.2010 администрация Аннинского муниципального района Воронежской области передала в аренду открытому акционерному обществу «Мегафон» земельный участок с кадастровым номером № площадью 225 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования – под объекты связи; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; земельный участок находится на территории Архангельского сельского поселения аннинского муниципального района (т. 1 л.д. 63-67, т. 2 л.д. 78).

Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области в адрес ПАО «Мегафон» было направлено уведомление от 15.09.2017 № 2536 об изменении суммы арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.03.2018 № 478 (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно выписке из Передаточного акта при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «Первая Башенная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу переданы антенно-мачтовые сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, и права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2010, на котором расположены указанные антенно-мачтовые сооружения (т. 1 л.д. 83-85).

Между административным истцом и администрацией Аннинского муниципального района заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором ФИО2 участка с кадастровым номером 36:01:0720011:44 является АО «Первая Башенная Компания» (т. 1 л.д. 189-191); оплата административным истцом арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду платежными поручениями (т. 1 л.д. 193-203).

Административный истец, полагая, что в отношении него применен пункт 2.2 подраздела 2 приказа от 18.05.2017 № 1018 департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Аннинского муниципального района Воронежской области», на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом административного дела об оспаривании нормативного правового акта, помимо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежат выяснению обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

На основании и во исполнение Земельного Кодекса РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 3 статьи 2 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», а также в соответствии со статьей 4 Закона Воронежской области от 17.10.2012 № 111-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Указом губернатора Воронежской области от 17.10.2014 № 395-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» (действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349, Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на принятие оспариваемого приказа.

Форма и вид оспариваемого нормативного правового акта соответствуют закрепленным в частях 2, 4 статьи 44 Устава Воронежской области положениям.

Оспариваемый приказ был опубликован в установленном законом порядке в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» http://www.govvrn.ru. в соответствии со статьей 6 закона Воронежской области от 07.07.2006 № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации», вступил в силу со дня его официального опубликования и является действующим.

Относительно процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта следует учитывать, что постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 2.7 которого арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа город Воронеж), устанавливаются департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области с учетом предложений органов местного самоуправления.

Предложения органов местного самоуправления представляются в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и рассматриваются Комиссией по рассмотрению предложений в порядке, утверждаемом департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Порядок подготовки и рассмотрения предложений по установлению арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципальных районов и городских округов Воронежской области утвержден приказом департамента от 16.06.2010 № 925.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого приказа департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области была соблюдена рекомендуемая процедура, он принят с учетом предложений администрации Аннинского муниципального района Воронежской области и на основании протокола заседания комиссии по согласованию арендных ставок по муниципальным районам и городским округам Воронежской области от 06.03.2017 № 25 (л.д. 156-171).

Оценивая доводы административного иска о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом поселения, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 2.5 которого арендная ставка является одним из базовых показателей для расчета годового размера арендной платы за земельный участок.

При этом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области указанные документы не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что устанавливая в пункте 2.2 подраздела 2 Приказа от 18.05.2017 № 1018 ставку арендной платы за пользование земельными участками на территории с. Архангельское Аннинского муниципального района в размере 444,83%, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области учитывал уровень коммерческой привлекательности земельного участка, а также существующий потребительский спрос на такие участки, развитость инфраструктуры, желая при этом обеспечить не только максимальное поступление в бюджет арендных платежей, но и соблюдение экономически справедливого баланса интересов арендаторов земельных участков и муниципального образования.

Согласно представленному администрацией Аннинского муниципального района экономическому обоснованию к предельным арендным ставкам на 2017 год, при определении арендной ставки проводилось только сравнение с ранее действовавшими удельными показателями кадастровой стоимости участка и арендной ставкой: УПКС за 1 кв. м по состоянию на 01.01.2017 составил 266,82 руб., ранее – 5,75 руб.; ранее арендная ставка составляла 6000% и арендная плата в год составляла 77 624 руб.; предложено установить арендную плату в год в сумме 267 050,25 руб., при этом арендная плата в год за 1 кв. м составит 1 186,89 руб., арендную ставку снизить до 444,83%. Именно эти предложения были приняты департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (т. 1 л.д. 170).

Довод представителя административного ответчика, изложенный в дополнительных пояснения по делу, о соблюдении принципа экономической обоснованности со ссылкой на то, что размер арендной ставки рассчитывается от кадастровой стоимости участка, при установлении которой проводится многофакторный анализ доходности участка, подлежит отклонению, поскольку размер арендной ставки – 444,83% в оспариваемом нормативном правовом акте установлен без проведения соответствующих расчетов (показывающих доходность земельного участка), а также в отсутствии документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

Как пояснили в судебном заседании представители административного ответчика и заинтересованного лица, иных документов, подтверждающих экономическое обоснование установленной арендной ставки в размере 444,83% на момент издания оспариваемого приказа представлено не было. При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства экономической обоснованности арендной ставки представленный в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Прогресс» об оценке рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы земельного участка с кадастровым номером №. Данный отчет не является экономическим обоснованием оспариваемого значения арендной ставки, предметом отчета является расчет рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы земельного участка. Кроме того, отчет не был представлен в качестве экономического обоснования к предлагаемым арендным ставкам на 2017 год, определенный оценщиком размер ежегодной арендной платы спорного земельного участка не соответствует размеру арендной платы, рассчитанному с учетом оспариваемой арендной ставки, что нарушает право административного истца на установление экономически обоснованной платы за аренду земельного участка.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица администрации Аннинского муниципального района об отсутствии у административного истца АО «Первая Башенная Компания» права на оспаривание арендной ставки, по тем основаниям, что административный истец не является стороной по договору аренды, поскольку дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Дополнительное соглашение к договору аренды подписано председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района и Генеральным директором АО «Первая Башенная Компания», скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. При этом аренда земельного участка административным истцом продолжена, оплата производится. При таких обстоятельствах доводы представителя заинтересованного лица являются недобросовестным поведением и не имеют правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом достигнутых соглашений.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 01.12.2017 должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая арендная ставка установлена без учета принципа экономической обоснованности, что нарушает права и законные интересы АО «Первая Башенная Компания» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, начиная с 2017 года, то есть исполненного бюджета, оспариваемые положения подлежат признанию не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку суд находит исковые требования АО «Первая Башенная Компания» обоснованными, то судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 500 рублей на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.2 подраздела 2 Приказа от 18.05.2017 № 1018 департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Аннинского муниципального района Воронежской области».

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» (www.govvrn.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу акционерного общества «Первая Башенная Компания» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.