Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре,

у с т а н о в и л :

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Сакского районного суда Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового узла связи, Воропай Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Воропай Е.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика Карлашовой О.Е., из предоставленного кассового чека ФГУП «Почта ФИО5» не усматривается, какие документы направлены в адрес Карлашовой О.Е.; к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в определении также содержится ссылка на то, что к апелляционной жалобе приложены копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета годовой арендной платы, копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, по причинам независящим от лица, подающего апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе не приведено. Для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> руда РК поступили письменные пояснения на определение от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, квитанция «Почты ФИО5» и опись вложения о направлении апелляционной жалобы Карлашовой О.Е.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Воропай Е.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Воропай Е.В., ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы, указывает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительности или неуважительности) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, апеллянт также сослалась на то, что причиной предоставления дополнительных доказательств к апелляционной инстанции явилось то, что суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, сделал запросы на указанные документы в ФИО5 БТИ, однако, не дождавшись получения испрашиваемых документов, рассмотрел дело.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика Щегловой С.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением суду первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Воропай Е.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложено доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика Карлашовой О.Е., из предоставленного кассового чека ФГУП «Почта ФИО5» не усматривается, какие документы направлены в адрес Карлашовой О.Е.; к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложены копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета годовой арендной платы, копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, однако обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от лица, подающего апелляционную жалобу, суду не представлено в апелляционной жалобе не отражено, для устранения недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Сакского районного суда Республики ФИО5 направлена Воропай Е.В., и получена нарочно последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> руда РК поступили письменные пояснения на определение от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, квитанция «Почты ФИО5» и опись вложения о направлении апелляционной жалобы ФИО2

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ФИО1 и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции указал, что из содержания пояснений не усматривается обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, по причинам не зависящих от лица, подающего апелляционную жалобу (копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета размера годовой арендной платы, копия технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ).

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом при принятии данного процессуального решения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из пояснений, поданных апеллянтом в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы, Воропай Е.В. мотивировала приобщение к апелляционной жалобе документов, тем, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение, в отсутствие этих документов, в то время как они были запрошены судом в ГУП РК «ФИО5 БТИ».

При этом, действующим законодательством, право принятия дополнительных доказательств или отказе в их принятии, наделен суд апелляционной инстанции. На суд же первой инстанции возложена процессуальная обязанность по истребованию пояснений относительно уважительности причин не предоставления этих документов при рассмотрении дела, которая была выполнена апеллянтом, приведением мотивов предоставления письменных доказательств в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141)

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент возвращения апелляционной жалобы ФИО1) в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом судам необходимо обратить внимание на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции) В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жаобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела по иску ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре, направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Частную жалобу представителя истца Воропай ФИО10 – удовлетворить.

Определение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях согласованных в предварительном договоре, направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: