Гражданский кодекс часть 1

«Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» в удовлетворении исковых требований к Поплыко ДС о взыскании прямого действительного ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское» обратилось в суд с иском к Поплыко Д.С. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 583 704 руб. 94 коп. Требования мотивированы тем, что Поплыко Д.С. проходит службу в тыловых подразделениях Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с 01.07.2009 года. С 01.08.2011 года по настоящее время ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, работает в должности старшего специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения. В период прохождения службы Поплыко Д.С. получил в подотчет по разовым документам материальные ценности - автошины, однако на хозяйственные нужды МУ МВД России «Красноярское» их не использовал и растратил. В ходе инвентаризации материальных ценностей и финансовых обязательств Межмуниципального управления выявлена недостача ТМЦ, вверенных Поплыко Д.С., на общую сумму 583 704 руб. 80 коп. Таким образом, причиненный Поплыко Д.С. прямой действительный ущерб составляет 583 704 руб. 80 коп., который подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.238 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кравченко О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. (в ред. от 28.11.2011г.) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Поплыко Д.С. 01.07.2009 года на основании приказа ГУВД по Красноярскому краю по личному составу назначен на должность специалиста (по обеспечению) комендантского отдела УВД по г.Красноярску, по контракту, сроком на три года, в период с 01 августа 2011 года по настоящее время состоит в должности специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», что подтверждается приказом от 27.07.2009 года №989 л/с о приеме на работу и контрактом о службе в органах внутренних дел от 01.08.2011 года, сроком на три года.01 августа 2011 года с Поплыко Д.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 20 мая 2011 года УВД по г.Красноярску переименовано в Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское».

Судом также установлено, что работая в указанной должности, Поплыко Д.С. получил в подотчет материальные ценности - автошины: по товарной накладной №61041 от 06.10.2010г. - 40 автошины на сумму 81 430,80 руб., по товарной накладной №301120 от 30.11.2009г. - 378 автошин на сумму 576 585 руб., по товарной накладной №281030 от 28.10.2009г. - 195 автошин на сумму 356 145 руб., по товарной накладной №91211 от 09.12.2009г. - 27 автошин на сумму 60 252 руб., по товарной накладной №220717 от 22.07.2009г. - 26 шин на сумму 47 942 руб.

По результатам служебной проверки, проведенной в октябре 2011г., была выявлена недостача автошин в количестве 329 штук, согласно акту о результатах инвентаризации от 24.10.2011г. размер материального ущерба, причиненного Поплыко Д.С., составил 583 704,94 руб. Истцом установлено, что недостача автошин образовалась в период с июля по октябрь 2011г.

Ответчик от добровольного возмещения отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что объективных доказательств совершения Поплыко Д.С. виновных действий, дающих основание для привлечения его к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе объяснениями ответчика Поплыко Д.С., согласно которым складирование шин осуществлялось им совместно с коллегой ХАВ. в холодном, неохраняемом боксе №1 по ул.<адрес>», при том, что ключи от всех боксов были на одной связке и хранились у начальника комендантского отдела; пояснениями свидетеля ФВВ показавшего, что он является руководителем Поплыко Д.С. с августа 2011г., материальные ценности хранятся в помещениях - гаражных боксах на ул<адрес>», данный объект не охраняется, доступ к материальным ценностям имеют материально ответственные лица Поплыко Д.С. и ХАВ., ключи от гаражного бокса хранятся у него в ящике стола, учет передачи ключей не ведется; пояснениями свидетеля ППВ., подтвердившего, что ключи от гаражных боксов, расположенных по ул. <адрес>, хранились у ФВВ.; рапортом начальника ОМТ и ХО МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2011 года, из которого следует, что с 2009 года допуск ФВВ Фомин В.В., начальник КО ОЕВ зам. начальника КО ПВВ., ст. специалист КО СНВ ст. специалист ОМТ и ХО Поплыко Д.С., специалист ОМТ и ХО ХАВ мл. специалисты ОМТ И ХО МПА. и РМС

А поскольку факт необеспечения МУ МВД РФ «Красноярское» надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Поплыко Д.С., установлен, доказательств того, что данные обстоятельства не являлись причиной возникновения недостачи работодателем не представлено, а причина образования недостачи истцом не была определена, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине материально ответственного лица, лежит на работодателе, суд первой инстанции обоснованно освободил от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб ответчика Поплыко Д.С.

Вывод суда первой инстанции подтвержден приведенными в решении суда доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего учета приема и отпуска товарно-материальных ценностей, ненадлежащего отражения факта перемещения товарно-материальных ценностей, утраты товарно-материальных ценностей в результате халатности, несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с недоказанностью также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о подтверждении вины ответчика в образовании недостачи материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой подателем жалобы переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кравченко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: