Гражданский кодекс часть 1

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес>, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. в <адрес>, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 146,1 кв. м.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электрокомплект» о признании права собственности на самовольно возведенные строения – нежилые здания общей площадью 47,3 кв.м. и 146,1 кв.м., расположенные на территории бывшего завода <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании распоряжений главы администрации ЗАТО <адрес>№ от 4 октября 2005 года, № от 18 мая 2009 года, договора аренды земельного участка от 2 июля 2009 года, заключенного между Комитетом <данные изъяты> и ООО «Электрокомплект», последнему в аренду для строительства базы был предоставлен земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 8956 кв.м. кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

По договору уступки права аренды земельного участка от 24 декабря 2009 года к нему (ФИО1) перешли права и обязанности ООО «Электрокомплект», предусмотренные договором аренды земельного участка от 2 июля 2009 года, при этом ФИО1 выплатил ООО «Электрокомплект» предусмотренную договором денежную сумму в размере 100000 рублей. В 2009 году на указанном участке он (ФИО1) самостоятельно своими силами и за счет собственных средств выстроил нежилые здания, общей площадью 47,3 кв.м. и 146,1 кв.м., открыто владеет и пользуется ими, несет расходы по их содержанию. В настоящее время ООО «Электрокомплект» претендует на долю в праве собственности на данные нежилые строения, чем и вызваны требования.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое представитель администрации ЗАТО гор. Зеленогорск ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что строительство зданий произведено в отсутствие на то соответствующего разрешения, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию истцом также получено не было. Считает неверным вывод суда, что ФИО1 построены нежилые здания гаража, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование – для строительства базы, а в технических документах отсутствуют указания на то, что объекты являются гаражами. Указывает также, что в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле Комитет <адрес>, являющийся стороной договора аренды и наделенный правами юридического лица.

Проверив материалы дела и решение, в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 и представителя администрации ЗАТО гор. Зеленогорск – ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, основанием к чему в соответствии с п. 1 и 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела – на основании распоряжений администрации ЗАТО гор. Зеленогорск № от 4 октября 2005 года и № от 18 мая 2009 года земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ООО «Электрокомплект» в аренду на срок до 14 сентября 2011 года в целях строительства базы.

2 июля 2009 года между Комитетом <данные изъяты> и ООО «Электрокомплект» заключен договор аренды указанного земельного участка, а 24 декабря 2009 года ООО «Электрокомплект» переуступило права и обязанности по данному договору ФИО1, заключив с последним договор уступки права аренды земельного участка.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 самостоятельно своими силами и за счет собственных средств выстроил на вышеуказанном земельном участке нежилые здания общей площадью 47,3 кв. м. и 146,1 кв.м.

Согласно техническим паспортам нежилого здания от 26 мая 2010 года и 19 ноября 2010 года площадь застройки нежилых зданий, расположенных на территории бывшего завода ЖБИ-2 составляет 264,2 кв.м. и 61,7 кв.м., общая площадь нежилых зданий 146,1 кв.м. и 47,3 кв.м. соответственно.

Из справки <данные изъяты> от 19 апреля 2011 года следует, что спорные объекты недвижимости находятся за пределами жилой зоны, что отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Выдача санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормативам нежилых зданий не предусмотрена.

В соответствии с данными, представленными <данные изъяты> нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

По сведениям <данные изъяты> от 3 мая 2011 года противопожарные расстояния между зданиями соответствуют требованиям и правилам пожарной безопасности.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и пришел к выводам об их удовлетворении исходя из того, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет собственных средств истца на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, сохранение указанных самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и признать их достаточными для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать обстоятельства того, что им или иным лицом были приняты меры, направленные на получение необходимых разрешений (в частности, разрешения на строительство) и согласований для строительства спорных объектов, или получение им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов либо наличия каких-либо препятствий для получения разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, данные обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, судом не исследованы.

Не принято судом во внимание и то, что самовольные постройки осуществлены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, однако на их создание не были получены необходимые разрешения, и ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, установить существенные для дела обстоятельства, процессуальное положение участвующих в деле лиц с учетом положений главы 4 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи