Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению Ч. М. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2016 года Ч.М.В. обратился через Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 24 февраля 2015 года он подал в Коминтерновский районный суд г. Воронежа заявление о признании незаконным решения директора ГКУ Воронежской области Центр занятости населения г. Воронежа У.С.Н. от 17 февраля 2015 года и бездействия, выразившегося в несовершении действий по признанию Ч.М.В. безработным.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2015 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

06 октября 2015 года решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда было оставлено без изменений.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 23 декабря 2015 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2016 года административное исковое заявление ФИО5 было удовлетворено.

Таким образом, как указывает административный истец, общая продолжительность судопроизводства составила один год (с 24 февраля 2015 года по 26 февраля 2016 года), его длительность превысила разумные сроки, в то время как процессуальное законодательство устанавливает сокращенный десятидневный срок для рассмотрения дел данной категории.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилась ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела, которое не отличалось правовой и фактической сложностью, нарушение норм материального и процессуального права, установленное постановлением президиума Воронежского областного суда, длительное не направление дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, нахождение судьи в отпуске, а также иные несвоевременные, неэффективные и недостаточные действия сотрудников аппарата суда.

Ч.М.В. указывает, что, учитывая предмет административного иска и характер спорного правоотношения, отсутствие у заявителя работы и заработка на момент обращения в орган занятости и в суд, затруднения в поиске работы по причинам возраста, потери стажа и квалификации, оперативное разрешение судом вопроса о законности отказа ответчика в регистрации и признании заявителя безработным и как следствие своевременное получение заявителем социальной защиты и государственной услуги по дополнительному профессиональному образованию, предусмотренных для безработных граждан, имело для заявителя существенное значение.

В связи с изложенным просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * (*) рублей.

В судебном заседании административный истец Ч. М.В. заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области Р.И.А. возражала против удовлетворения административного иска, не усматривая нарушения разумного срока судопроизводства по названному делу.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа» З.А.С. также считал заявленные требования необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материалы дела №*, поступившие из Коминтерновского районного суда г. Воронежа, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Аналогичные положения закреплены в статье 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам которого указанное дело подлежало рассмотрению с 15 сентября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ.

При исследовании материалов настоящего административного дела, и материалов административного дела № * Коминтерновского районного суда г. Воронежа, судом установлено, что заявление Ч. М.В. о признании решения директора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения г. Воронеж У.С.Н. от 17.02.2015 года и бездействия, выразившегося в несовершении действий по признанию Ч. М. В. безработным поступило в Коминтерновский районный суд 24 февраля 2015 года (л.д. 5-6).

Определения судьи О. О.В. о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству датированы 02 марта 2015 года. Назначено предварительное судебное заседание на 26 марта 2015 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 1,2-3,17-19).

В предварительном судебном заседании 26 марта 2015 года суд заслушал мнение сторон, и по ходатайству заявителя Ч.М.В. предварительное судебное заседание было отложено на 02 апреля 2015 года для подготовки уточненного заявления (л.д. 53-55).

В предварительном судебном заседании 02 апреля 2015 года суд принял и приобщил к материалам дела уточненное заявление Ч.М.В., по его же ходатайству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен департамент труда и занятости населения г. Воронежа, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено на 23 апреля 2015 года (л.д. 58-59).

В предварительное судебное заседание 23 апреля 2015 года представитель заинтересованного лица департамента труда и занятости населения г. Воронежа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суд, заслушав пояснения сторон и, посчитав дело достаточно подготовленным, назначил рассмотрение дела по существу на 05 мая 2015 года (л.д.61,64-65).

В судебное заседание 05 мая 2015 года представитель заинтересованного лица департамента труда и занятости населения г. Воронежа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд вынес решение, которым в удовлетворении заявления Ч.М.В. о признании решения директора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения г. Воронеж У.С.Н. от 17.02.2015 года и бездействия, выразившегося в несовершении действий по признанию Ч. М. В. безработным и оказании услуг по психологической и социальной поддержки незаконным было отказано (л.д. 77).

Мотивированное решение было изготовлено 12 мая 2015 года (л.д. 78-84).

21 мая 2015 года копия мотивированного решения была направлена сторонам сопроводительным письмом и получена Ч.М.В. 26 мая 2015 года согласно почтовому уведомлению (л.д. 85-87,90).

25 мая 2015 года Ч.М.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче на руки копии решения от 05 мая 2015 года, а так же просил ознакомить его с материалами дела (л.д. 88).

В эту же дату – 25 мая 2015 года – Ч.М.В. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 05 мая 2015 года (л.д. 91-94).

Копия апелляционной жалобы была направлена сторонам сопроводительным письмом от13 июля 2015 года (л.д. 98,99).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года было удовлетворено ходатайство Ч.М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, установленной законом при подаче апелляционной жалобы, содержащееся в поданной им апелляционной жалобе (л.д. 95).

Копия указанного определения суда была направлена Ч. М.В. сопроводительным письмом 26 июня 2015 года (л.д. 96).

06 июля 2015 года секретарь судебного заседания Коминтерновского районного суда г. Воронежа посредством телефонограммы сообщила Ч.М.В. о том, что для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от 05 мая 2015 года он может обратиться в канцелярию по гражданским делам Коминтерновского районного суда г. Воронежа в установленные дни и часы приема (л.д. 97).

16 июля 2015 года Ч.М.В. ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания от 05 мая 2015 года (л.д. 98).

23 июля 2015 года Ч.М.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 05 мая 2015 года, правильность которых была удостоверена судьёй, и заявление об исправлении описки в решении суда от 05 мая 2015 года (л.д. 102,103).

28 июля 2015 года от ГКУ КУВО Центр занятости населения г. Воронежа поступили возражения на апелляционную жалобу Ч. М.В. (л.д. 104-110).

В судебном заседании 06 августа 2015 года, рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа, заслушав пояснения сторон, суд вынес определение о внесении исправлений в мотивировочную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2015 года (л.д. 114-116).

04 сентября 2015 года дело по заявлению Ч.М.В. о признании решения директора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения г. Воронеж У.С.Н. от 17.02.2015 года и бездействия, выразившегося в несовершении действий по признанию Ч. М. В. безработным и оказании услуг по психологической и социальной поддержки незаконным было направлено в административную коллегию Воронежского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобой Ч.М.В. (л.д. 120).

08 сентября 2015 года дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Воронежский областной суд.

14 сентября 2015 года апелляционная жалоба Ч.М.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2015 года была принята к производству Воронежского областного суда и ее рассмотрение назначено на 06 октября 2015 года, о чем Ч.М.В. был извещен 25 сентября 2015 года, согласно уведомлению (л.д. 121,123).

05 октября 2015 года Ч.М.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, заявление об отводе судьи и заявление об отложении рассмотрения дела и направления запроса по делу (л.д. 125, 129, 133-134).

В судебном заседании 06 октября 2015 года заявление Ч.М.В. об отводе судьи Воронежского областного суда М.Р.В. было отклонено, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и направления запроса по делу в Конституционный Суд РФ было отказано (л.д. 142,143).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 октября 2015 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ч.М.В. – без удовлетворения (л.д. 144-146).

19 октября 2015 года Ч.М.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче копии решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу и копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 06 октября 2015 года (л.д. 148).

Указанные копии решения и апелляционного определения были получены Ч.М.В. 30 октября 2015 года (л.д. 148).

02 ноября 2015 года Ч.М.В. в кассационную инстанцию Воронежского областного суда была подана кассационная жалоба на решение Коминтерновского областного суда от 05 мая 2015 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 октября 2015 года (л.д. 152-153).

17 ноября 2015 года дело по заявлению Ч.М.В. было направлено в Воронежский областной суд на основании запроса судьи Воронежского областного суда от 05 ноября 2015 года П.С. Ч. (л.д. 149, 150).

Определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2015 года кассационная жалоба Ч.М.В. была передана для рассмотрения в президиум Воронежского областного суда (л.д. 155-156).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 23 декабря 2015 года решение Коминтерновского областного суда от 05 мая 2015 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в ином составе судей (л.д. 161-162).

12 января 2016 года дело по заявлению Ч.М.В. возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение ( л.д. 164).

12 января 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Ч.М.В. было принято к производству судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа К.Н.А. и судебное заседание назначено на 16 февраля 2016 года, о чем сторонам направлена судебная повестка сопроводительным письмом от 27 января 2016 года (л.д. 166-170).

15 февраля 2016 года от представителя ГКУ ВО Центр занятости населения г. Воронежа по доверенности З.А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в другом судебном заседании (л.д.172-173).

В эту же дату – 15 февраля 2016 года – от Ч.М.В. поступили письменные пояснения по административному иску, в которых содержится уточнение заявленных требований и просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176-178).

Судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2016 года, было отложено на 26 февраля 2016 года в связи с не явкой лиц, участвующих в деле, о чем Ч.М.В. был извещен 20 февраля 2016 года, согласно почтовому уведомлению (л.д. 181-182, 184).

В судебном заседании 26 февраля 2016 года судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления Ч.М.В. о признании незаконным решения директора Государственного казенного учреждения Воронежской области «Центр занятости населения г. Воронежа» У.С. Н. от 17.02.2015 года, принятого на основании заявления Ч. М.В. от 12.02.2015 года о признании безработным и оказании услуг по психологической и социальной поддержки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания Ч.М.В. безработным с постановкой на регистрационный учет в качестве безработного и назначения государственного пособия по безработице в минимальном размере (л.д. 195-196).

Мотивированное решение было изготовлено 02 марта 2016 года (л.д. 197-214).

При определении общей продолжительности судопроизводства по делу суд принимает во внимание положения пункта 49, абзацев первого и третьего пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которыми при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 10 месяцев 24 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учитывает, что в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии к производству суда искового заявления судья обязан рассмотреть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, принимая во внимание, что 1 марта 2015 года являлось нерабочим днём, заявление Ч.М.В. было принято к производству суда в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления ФИО5) заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, подлежало рассмотрению судом в течение десяти дней.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяли судье назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, что в данном случае и было использовано судом с учётом ходатайств заявителя.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установленный процессуальным законом срок рассмотрения дела в суде первой инстанции был соблюден.

С учетом изложенного доводы Ч.М.В. о неэффективности действий суда первой инстанции при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, выразившихся в не рассмотрении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента труда и занятости населения Воронежской области не могут повлиять на оценку разумности срока судебного разбирательства в обозначенный период.

Положения части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений части 2 его статьи 108, касающиеся сроков составления мотивированного решения суда не более чем в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела, также были соблюдены.

Права лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с мотивированным решением суда 12 мая 2015 года, а также с протоколом судебного заседания, судом были разъяснены (л.д. 76).

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан судьёй 06 мая 2015 года, то есть в установленный частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ срок (л.д. 76).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит указания на срок рассмотрения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, оценивая срок рассмотрения Коминтерновским районным судом 15 июня 2015 года заявленного Ч.М.В. 25 мая 2015 года ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд не может считать его нарушенным. Принимая во внимание период рассмотрения ходатайства, суд не может считать его чрезмерным.

После вступления в законную силу определения суда об освобождении от уплаты государственной пошлины и разрешения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы, действия суда соответствовали требованиям статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующим в деле лицам был установлен разумный семидневный срок для представления соответствующих возражений на апелляционную жалобу после получения её копии, который истекал, согласно материалов дела, 29 июля 2015 года (л.д. 98, 99, 100, 101).

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами дела было реализовано Ч.М.В. 16 июля 2015 года (л.д. 98).

Для рассмотрения вопроса об исправлении описки в судебном решении Гражданский процессуальный кодекс РФ также не устанавливает каких-либо сроков. Оценивая период рассмотрения Коминтерновским районным судом поданного 23 июля 2015 года Ч.М.В. заявления об исправлении описки в решении, суд находит его разумным, - определение было вынесено 06 августа 2015 года(л.д. 103, 114-116) и вступило в законную силу 22 августа 2015 года.

Спустя две недели после вступления в законную силу определения об исправлении описки в судебном решении, - 04 сентября 2015 года, дело по заявлению Ч.М.В. о признании решения директора Государственного казенного учреждения Воронежской области Центр занятости населения г. Воронеж У.С.Н. от 17.02.2015 года и бездействия, выразившегося в несовершении действий по признанию Ч. М. В. безработным и оказании услуг по психологической и социальной поддержки незаконным было направлено в административную коллегию Воронежского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобой Ч.М.В. (л.д. 120).

Принимая во внимание необходимость рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения вопроса об исправлении описки в судебном акте, без которых невозможно разрешение апелляционной жалобы на состоявшееся решение судом апелляционной инстанции, действия суда первой инстанции в указанный период следует признать достаточными и эффективными, а превышение срока направления материалов дела в суд апелляционной инстанции до двух недель – не чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ до истечения установленного его статьёй 305 двухмесячного срок (л.д. 144-146).

Месячный срок для рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства РФ, также соблюден (л.д. 155-156, 161-162).

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для рассмотрения дела установлен в течение месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

При новом рассмотрении дела этот срок был превышен Коминтерновским районным судом на две недели.

Оценивая допущенное превышение установленного законом процессуального срока, суд признаёт его незначительным и не повлекшим нарушение права административного истца на разумный срок судопроизводства. Как уже указывалось, согласно статье 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание, что судебные заседания по делу, в том числе предварительные, откладывались судом первой инстанции по ходатайству сторон, которые надлежащим образом извещались о слушании дела, оснований считать, что судом первой инстанции подготовка к рассмотрению дела осуществлялась ненадлежащим образом, не имеется. Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена законом. В данном случае материалы дела свидетельствуют, что для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции имелись основания, поэтому действия суда не могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Само по себе дело не отличалось правовой и фактической сложностью, и на его разрешение судом первой инстанции не было затрачено значительного времени. Длительное не направление дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции было вызвано необходимостью соблюдения процессуальных норм по рассмотрению ходатайств заявителя, поэтому не имеется оснований считать действия сотрудников аппарата суда несвоевременными, неэффективными и недостаточными.

Вместе с тем изложенное не означает ответственность Ч.М.В. за длительность рассмотрения дела в связи с использованием заявителем процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в том числе за право заявлять ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств, привлечения заинтересованных лиц, право подавать замечания на протокол судебного заседания, заявления об исправлении описки, право обжалования вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. В этой связи доводы административного истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящих исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по делу, суд не усматривает нарушения права Ч.М.В. на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Ч.М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: В.Е. Ракова