Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воронеже дело по заявлению Х. Р. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

08 августа 2013 года Х.Р.Г. через Советский районный суд г. Воронежа обратился в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления Х.Р.Г. указал, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года в его пользу с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием, в размере *** рублей. По его заявлению Советский районный суд г. Воронежа 03.02.2012 г. направил исполнительный лист в адрес Главного Управления ФССП по Москве, однако до настоящего времени, в течение 1 года и 6 месяцев решение суда не исполнено. Сведениями об актах и действиях по исполнению судебного решения он не располагает.

Полагал, что неисполнение решения обусловлено неразберихой и деградацией судебной системы.

Ссылаясь на то, что последствиями нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок является возникновение сердечной аритмии, каковая с учетом его возраста (*** год) привела к значительному ущербу для здоровья, просил присудить компенсацию в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнил правовые основания заявленных требований и указал, что причиной неисполнения судебного акта послужили как противоправные действия государственных органов, на которые возложены функции исполнения судебных актов, так и нераспорядительность Советского районного суда.

В судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области А.М.А. заявленные требования посчитала необоснованными, усматривая вину заявителя в неисполнении судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела Советского районного суда г. Воронежа № ***, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Право взыскателей при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на присуждение компенсации за такое нарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также частью 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 1 части 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов применяются правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела Советского районного суда г. Воронежа № *** следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2011 года, вступившим в законную силу 15 августа 2011 года, в пользу Х. Р.Г. с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием, в размере *** рублей (л.д. 60, 61-62, 85, 11-112, 114). Основания к обращению решения к немедленному исполнению не установлены.

01 февраля 2012 года от заявителя в суд поступило заявление с просьбой направить исполнительные листы в службы судебных приставов по месту нахождения должников (л.д. 117).

На основании этого заявления Советский районный суд г. Воронежа 03 февраля 2012 г. направил исполнительный лист серии *** о взыскании денежных средств с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для принудительного исполнения в адрес Главного Управления ФССП по Москве (л.д. 124), где и был получен 05 марта 2012 года (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Москве от 22 февраля 2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный документ в связи с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 127).

20 марта 2012 г. Х. Р.Г. предъявил исполнительный лист в Советский районный суд г. Воронежа, выразив просьбу направить его в надлежащий исполнительный орган (л.д. 126).

28 марта 2012 г. Советский районный суд г. Воронежа разъяснил заявителю, что в целях исполнения решения суда в соответствии с п. 2 ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ ему необходимо представить реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, подлежащие взысканию (л.д. 130).

03 апреля 2012 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление Х. Р.Г., в котором он сообщал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 131).

04 апреля 2012 года Советский районный суд г. Воронежа направил в Управление Федерального казначейства по г. Москве для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании в пользу Х. Р.Г. *** рублей компенсации морального вреда с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, приложив к нему копию решения и копии заявлений Х.Р.Г. (на двух листах) (л.д. 133).

Почтовое отправление было принято 11 апреля 2012 года (л.д. 135).

Как следует из сообщения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 30.09.2013 г., представленного по запросу Воронежского областного суда, в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, указанного в исполнительном листе в качестве должника, данный исполнительный лист с приложенными документами 20 апреля 2012 года письмом (исх. № ***) был возвращен взыскателю по адресу его проживания, указанному в исполнительном листе, с предложением предъявления его в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета получателя средств федерального бюджета, а именно в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, расположенное по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***.

Согласно электронному сайту ФГУП «Почта России» вышеуказанное письмо было вручено адресату 30 апреля 2012 г. (почтовый идентификатор № ***).

Согласно данному сообщению, взыскателю также указано на необходимость приложить к исполнительному документу подлинник заявления, соответствующий пункту 18 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. № 99. В частности, заявление должно содержать ряд обязательных реквизитов банковского счета взыскателя: лицевой или расчетный счет взыскателя, полное наименование и местонахождение банка, БИК, корреспондентский счет (или субсчет) банка.

28 июля 2012 г. (л.д. 32 настоящего дела) Х. Р.Г. направил исполнительный лист для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (***, г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***).

Уведомлением от 07 августа 2012 года Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило Х.Р.Г. исполнительный документ на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствовала копия решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист; в заявлении взыскателя неверно указан БИК банка, что обусловливает техническую невозможность перечисления денежных средств; в представленном исполнительном листе дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица не указана, идентификационный номер налогоплательщика отсутствует (л.д. 31-32 настоящего дела).

Установлено также, что 23 августа 2013 года, после получения копии определения суда о принятии настоящего заявления к производству областного суда и назначении дела к слушанию, Х. Р.Г. направил исполнительный лист в Советский районный суд г. Воронежа с требованием внести в него сведения о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица и идентификационном номере налогоплательщика.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что, согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд находит их соответствующим законодательству, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации не подпадают под регулирование названного закона, а устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя Х. Р.Г. о возможности регулирования названным законом правоотношений по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации основаны на неправильном понимании и толковании им части 1 статьи 1 названного ФЗ, без учета специальной правовой нормы части 2 данной статьи, а также статей 8, 69, 68, из совокупного анализа которых следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении принудительных исполнительных действий вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении лишь в банках и иных кредитных организациях, но не в органах федерального казначейства.

Таким образом, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения части 8 статьи 30, части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит сроки совершения судебным приставом-исполнителем действий по возвращению исполнительного документа взыскателю разумными.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом.

Оценивая действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возвращению исполнительного листа заявителю, суд находит их соответствующими части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление исполнительных документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Срок совершения действий по возврату исполнительного листа Управлением Федерального казначейства по г. Москве также следует признать разумным, поскольку пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен в три месяца.

Действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства по возвращению исполнительного листа заявителю также соответствуют части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и совершены в разумные сроки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях государственных органов вины в неисполнении постановленного судом решения.

Вместе с тем, при оценке действий Советского районного суда г. Воронежа по направлению исполнительного документа для принудительного исполнения суд учитывает, что всякий раз исполнительный лист направлялся судом в орган, не обладающий компетенцией по его исполнению. Это обусловило возврат исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, при направлении взыскателем исполнительного документа в компетентный по исполнению орган, - Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, техническая невозможность его исполнения была вызвана, в том числе, несоблюдением судом требований подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), предъявляемым к содержанию исполнительного документа, поскольку в представленном исполнительном листе не была указана дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика отсутствовал.

Несоблюдение этих требований к содержанию исполнительного листа в принципе исключает возможность его исполнения до устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд оценивает действия Советского районного суда г. Воронежа, осуществляемые в целях исполнения судебного постановления, как недостаточные и неэффективные и усматривает в этом нарушение права заявителя на исполнение судебного решения в разумный срок.

При разрешении заявленных требований суд учитывает также требования пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель с момента получения возвращенных исполнительных документов в августе 2012 года имел возможность повлиять на исполнение судебного решения, предъявив их в установленном законом порядке с учетом разъяснений, изложенных Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства. Однако, не имея препятствий к этому и являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, такое право не реализовал до момента предъявления в суд настоящего заявления.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает также наличие вины заявителя Х. Р.Г. в неисполнении судебного решения, в значительной степени повлиявшей на длительность его неисполнения.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которым было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решение обусловило возникновение у заявителя сердечной аритмии, приведшей к значительному ущербу для здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер присуждаемой компенсации в размере *** (***) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Х.Р.Г. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере *** (***) рублей.

Взысканные суммы перечислить на расчетный счет Х. Р.Г. № *** в подразделении № ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ракова