Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Сорокина К.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21мая 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением в порядке ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к газете «Русская жизнь» в лице главного редактора Сорокина К.А. о признании статьи ...... опубликованной в № 2 (42) газеты 05.12.2010г., экстремистским материалом.

В обоснование требований заявитель указал, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что СМИ газета «Русская жизнь» является периодичным печатным изданием. Главным редактором газеты является Сорокин К.А. 05 декабря 2010г. в газете за № 2 (42) опубликована указанная статья, содержание которой направлено на возбуждение национальной розни. В материале статьи содержатся утверждения о несовместимости наций, враждебности чеченцев и дагестанцев к русским. Ранее, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО 20.06.2011г. в адрес главного редактора газеты было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений требований Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2011г. отказано в удовлетворении заявления Сорокина К.А. о признании незаконным данного предупреждения. С целью изучения смысловой направленности текста статьи прокуратурой организовано психолого-лингвистическое исследование. Как следует из заключения специалиста, в статье имеются высказывания, направленные на возбуждение национальной вражды.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2012г. статья «Насильники, прикрываясь ОМОНом, расстреливали безоружных казаков», опубликованная в № 2 (42) газеты «Русская жизнь» 05.12.2010, признана экстремистским материалом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21.05.2012г. по процессуальным и материально-правовым основаниям. Апеллятор указывает на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, представившего доказательства невозможности явки в судебное заседание. Это лишило его право на судебную защиту. При вынесении решения судом неверно применены нормы права и неправильно дана оценка представленным прокурором доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также обозрев тест статьи в газете «Русская жизнь» № 2 (42) от 05.12.2010г., судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Перечень фактов, имеющих юридическое значении, установленных п.2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В заявлении прокурора о признании информационного материала экстремистским ставится вопрос об установлении его правового состояния, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение в установленном действующем законодательстве порядке. Позиция прокурора заключается в том, что статья, опубликованная в газете от 05.12.2010г., направлена на разжигание национальной вражды и поэтому, в силу закона, она является экстремистским материалом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями послужила проведенная проверка исполнения федерального законодательства о противодействии экстремистской деятельности в редакции газеты «Русская жизнь». Проведенной проверкой установлено, что газета имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации № Р 1576, выданное Северо-Кавказским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати. Учредителем (соучредителем) газеты, а также её главным редактором является ФИО1 Указанная газета распространяется бесплатно.

05.12.2010г. в газете «Русская жизнь» за №2 (42) опубликована статья ......

20.06.2011г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО, в связи с опубликованием указанной статьи и проведенным анализом её содержания, в адрес учредителя – главного редактора газеты «Русская жизнь» - ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений требований Федерального закона от 25 июля 2002года № 114-ФЗ.

Данное предупреждение федерального органа ФИО1 оспорил в судебном порядке. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2011г., вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении его заявления. При этом суд установил следующие обстоятельства: все материалы, помещенные под общим заголовком, посвящены освещению событий в г. Зелекумске; в материале причина конфликта определена как «чисто этническая» - конфликт наций; материалы под общим заголовком ...... направлены на возбуждение национальной розни, что является признаком экстремистской деятельности, указанной в ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ (л.д. 42-44).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 22.10.2011г., Госкомнадзор дважды (в 2009г. и в 2011г.) выносил в его адрес предупреждения за размещение в газете материалов, содержащих признаки экстремизма. С предупреждением в 2009г. он согласен, а с предупреждением от 20.06.2011г. не согласен, оспаривая этот документ в суде. Он не считает материал в газете за №2 содержащим признаки экстремизма и не понимает, что из себя представляет понятие «разжигание национальной розни», но считает, что материалы его газеты не призывают к оскорблению и уничтожению других наций, не дают негативных и отрицательных оценок одних наций перед другими (л.д. 46).

На основании поручения прокуратуры в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», специалистом ФИО2 (кандидат психологических наук, доцент, эксперт с 1998г., заведующий кафедрой юридической психологии и военной психологии Южного федерального университета) проведено психолого-лингвистическое исследование соответствующих страниц газеты, на которых размещена статья «Насильники, прикрываясь ОМОНом, расстреливали безоружных казаков». В качестве целей психолого-лингвистическое исследования указано, что необходимо дать консультацию (суждения) специалиста по психолого-лингвистическим вопросам, связанным с предметом и объектом исследования, а также дать ответы на поставленные вопросы в пределах профессиональной компетенции специалиста.

Согласно заключению психолого-лингвистического исследования от 10.12.2011г. специалист сделал следующие выводы. В представленном тексте газеты «Русская жизнь» №2(42) от 05.12.2010г. (в опубликованной статье ...... имеется обобщение в отношении чеченцев, характеризующихся как этнос, изначально враждебный русским по национальному основанию; у читателя может возникнуть чувство розни, вражды и ненависти под влиянием излагаемых аргументов и интерпретации событий, как защитная реакция на враждебные действия и угрозы; в представленном тексте имеется информация, которая снабжена явно отрицательной эмоциональной оценкой и определённо направлена на формирование негативной установки в отношении таких этнических групп как чеченцы; в представленных для исследования материалах имеются признаки преднамеренного психологического воздействия на читателя с целью усиления негативной эмоциональной окраски сообщаемой информации создания негативных установок в отношении определенного этноса (чеченцы) (л.д. 25-26).

В судебном заседании от 21 мая 2012г., специалист ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что свои выводы он подтверждает.

Правовая квалификация значимых обстоятельств дела на соответствие требованиям ст. 19, ст. 29 Конституции РФ, ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.1, ст.11 и ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», свидетельствует о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции о признании рассматриваемой статьи экстремистским материалом.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в соответствии с нормами закона позволяли прийти к выводу о признании материалов экстремистскими.

То, что рассматриваемая статья направлена на возбуждение национальной розни и это является признаком экстремистской деятельности, указанным в ст.1 ФЗ от 25.07.2002г. № 114, подтвержден ранее постановленными по делу судебным актом (Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2011г.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность выводов суда дополнительно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств:

- статьей ......, опубликованной в № 2 (42) газеты «Русская жизнь» от 05.12.2010г.,

- предупреждением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО от 20.06.2011г. вынесенным в адрес учредителя – главного редактора газеты ФИО1 о недопустимости нарушений требований Федерального закона от 25 июля 2002года № 114-ФЗ;

- заключением психолого-лингвистического исследования от 10.12.2011г.;

- показаниями в суде специалиста ФИО2

Судебной коллегией установлено, что для указанного специалиста прокуратурой поставлены вопросы психолого-лингвистического характера, общая направленность которых связана с необходимостью специальной (неюридической) оценки смыслового содержания и психологического восприятия текста статьи (л.д. 6).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008) "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона, признается лицом, осуществлявшим экстремистскую деятельность, и несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 15 ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ).

Из положений п.1 ст.1 указанного Закона следует, что под экстремизмом (экстремистской) деятельностью подразумевается, в том числе возбуждение национальной розни, пропаганда исключительности, превосходства, либо неполноценности человека по признаку его национальной принадлежности.

Согласно п.3 указанной статьи экстремистские материалы - это предназначенные для обнародования документы, либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности, либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Правильность применения названных норм права к существенным обстоятельствам дела доводами жалобы и объяснениями в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение суда о признании рассматриваемой публикации экстремистским материалом следует признать законным и обоснованным.

Доводы апеллятора о неправильном применении судом норм права и о необоснованности вывода о доказанности требований прокурора, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела по существу. Доводы ФИО1 о том, что выводы в заключении специалиста ФИО2 для правильной оценки предмета настоящего судебного разбирательства являются неполными, и они носят явный правовой характер, основаны на предположениях и на неверной оценке характера и направленности поставленных перед ним вопросов и результатов исследования эксперта. Поэтому, они не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции правовым образом оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и оснований для их переоценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на непосредственном исследовании имеющихся в распоряжении суда доказательств.

Утверждения апеллятора о том, что спорная информация взята из текста, распространенного электронным СМИ по адресу: http://voysko.blog.ru и редакция газеты не является автором материала, не имеют правового значения по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд исследовал вопрос не об установлении ответственности редактора газеты, а об установлении правового состояния информационного материала.

Ссылки апеллятора на то, что дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он представил доказательства невозможности явки в судебное заседание, что лишило ответчика права на судебную защиту, являются несостоятельным.

Действительно, в судебном заседании суд первой инстанции, установив обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения заявителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело по существу рассмотрено 21.05.2012г. ФИО1 19.05.2012г. (суббота) направил по почте заказной корреспонденцией в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Данное заявление поступило в суд 22.05.2012г. в 9 ч. 10 мин. (л.д. 70).

В такой ситуации, с учетом ст. 35, абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, нет оснований полагать, что суд лишил ФИО1 права на участие в рассмотрении дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих суждений по существу предмета судебного разбирательства не представил. Также им не заявлено ходатайств об их истребовании с помощью суда.

Само по себе несогласие с решением суда о том, что статья, опубликованная в газете от 05.12.2010г., направлена на разжигание национальной вражды и поэтому признаку является экстремистским материалом, не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: