Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело о внесении исправлений в определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотренное по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в общей сумме 65533 рубля 12 коп., о взыскании расходов на представительство в суде и за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и о возврате госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 2165 рублей 99 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым КПКГ «Надежда» обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 1 год, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 60% годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы.

КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все свои обязательства путём выдачи ФИО1 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 25ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по вышеуказанному договору выполнил частично, а именно: погасил задолженность в размере 43 500 рублей. Заемщиком также был нарушен срок возврата займа.

В связи с чем, по займу ФИО1 возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в сумме 65533 рубля 12 коп., в том числе: проценты - 32219 рублей 04 коп., основной долг - 23860 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 9454 рубля 08 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил заимодавцу поручительство ФИО2

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 533 рубля 12 коп., а также расходы на представительство в суде и составление искового заявления в сумме 3000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2165 рублей 99 коп.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части, согласна на взыскание с неё 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65533 рубля 12 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 23860 рублей,

задолженность по процентам в сумме 32219 рублей 04 коп.,

неустойку за просрочку платежа в сумме 9454 рубля 08 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 99 коп. и расходы на представительство в суде и составление искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего - 70699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 отказать.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика ФИО1, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений части 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если

должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из пункта 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Надежда» и ответчиком ФИО1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, начало срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с момента исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Из срочного обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что она взяла обязательства выплачивать долг по указанному договору займа и вносила платежи во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные правоотношения являются длящимися. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа в полном объёме не исполнила до настоящего времени, следовательно, истцом, обратившимся ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поэтому истец обоснованно требует взыскания долга с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» и ФИО1 был заключен договор займа (л.д. 7), в соответствии с которым КПКГ «Надежда» предоставил ФИО1 заем «на неотложные нужды» в сумме 30000 рублей на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3., п. 2.4. и п. 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа и процентов производится заемщиком одновременно ежемесячно равными долями не позднее 30 числа месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако ответчик ФИО1 нарушила существенные условия договора, свои обязательства по своевременному возврату займа не исполняет, что подтверждается графиком расчёта задолженности займа на л.д. 11-13 и не оспаривалось ответчиком ФИО1 и её представителем в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 23860 рублей, по процентам - 32219 рублей

04 коп., неустойка за просрочку основного долга составила 9454 рубля 08 коп., а всего - 65533 рубля 12 коп.

Судом установлено, что заключенный договор займа по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Расчёт подлежащей взысканию суммы за неисполнение обязанности по возврату займа составлен истцом верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В то же время суд не находит оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО2 КЗ., поскольку объём его обязательств перед заимодавцем не определён.

Из пункта 3.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО1 предоставила заимодавцу поручительства гражданина ФИО2 КЗ.

Из пункта 3.6. указанного договора также усматривается, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед заимодавцем всем своим имуществом в пределах задолженности по займу, процентам за пользование займом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по займу.

Таким образом, объём обязательств поручителя ФИО2 КЗ. перед заимодавцем в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не определён, какого-либо отдельного договора поручительства с ФИО2 КЗ. истец также не заключал. С учётом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 КЗ. к солидарной ответственности перед заимодавцем, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, однако ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, по мнению суда, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца КПКГ «Надежда» подлежат взысканию расходы истца, связанные с

представительством в суде и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела и длительность судебного разбирательства.

Из представленного представителем истца ФИО8 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исте - КПКГ «Надежда», поручил ФИО8 представлять его интересы в суде, стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей (л.д. 19-20). Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Надежда» оплатил ФИО8 указанную сумму полностью (л.д. 21).

Представленный договор на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер об оплате истцом стоимости юридических услуг по данному договору являются надлежащими доказательствами понесённых истцом судебных расходов.

С учётом изложенного, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей обоснованными, не завышенными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере 2165 рублей 99 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

задолженность по основному долгу в сумме 23860 рублей,

задолженность по процентам в сумме 32219 рублей 04 коп.,

неустойку за просрочку платежа в сумме 9454 рубля 08 коп.,

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 отказать.

Решением Киселевского городского суда от 26.03.2012г. с меня взыскано в пользу СГ «Надежда» сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 23 860 уб., задолженность по процентам в сумме 32 219 руб. 04 коп., неустойка за |росрочку платежа в сумме 9 454 руб. 08 коп.,а также судебные расходы по оплате эспошлины в размере 2 165 руб. 99 коп. и расходы на представительство в суде и зставление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего - 70 699 руб. 11 коп. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

С данным решением суда я не согласна т.к. считаю, что суд не доказал Обстоятельства, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, а именно:

I. Суд в своём решении указал на то, что я в судебном заседании не оспаривала ?умму задолженности перед кредитным агентством.

Гакже суд в своём решении установил, что расчёт сумм задолженности по кредиту, эоцентов и пени произведён истцом по делу верно, с учётом условий договора ма и требований закона.. Однако это не так.

Я с самого начала рассмотрения дела в суде была не согласна ни с суммой [задолженности, ни с расчётом процентов и пени, возражала против данной суммы [задолженности. Суд данные возражения не принял во внимание. 12. Фактически я получила в кредитном кооперативе заём в сумме 27 500 руб., т.к. [сумма 2 500 руб. истец взыскал с меня сразу, в период заключения договора и выдачи [денежных сумм, якобы на страховые взносы и прочие расходы, т.е. основной долг у §меня перед КПКГ «Надежда» составляет 27 500 руб., а не 30 000 руб. Г Всего по срочному обязательству я обязалась вернуть истцу 39 750 руб. |3а период пользования займа я выплатила кооперативу 43 500 руб., т.е. уже больше, |чем указано в срочном обязательстве, поэтому мне непонятно, почему с меня зыскана такая большая сумма по решению суда. 3. Я неоднократно обращалась к истцу с просьбой установить фиксированную сумму задолженности по договору займа, т.к. я в тот период потеряла работу, постоянного источника дохода для выплаты займа не имела.

)днако истец не пошёл мне навстречу, что и привело спор на рассмотрение суда. i В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

суде я просила уменьшить неустойку, однако, суд данное обстоятельство не Ел.

|Также считаю, что истцом пропущен срок исковой давности по данному виду оров, т.к. КПКГ «Надежда» уже знало, что его право нарушено ещё с апреля 2008 г. |В соответствии с п. 3.2. договора займа, Заимодавец имеет право потребовать от ёмщика досрочного возврата займа, но на расторжении договора и досрочном. юкании суммы задолженности истец не настаивал.

[Считаю, что по вышеизложенным обстоятельствам моё право было нарушено, я рнуждена составить данную жалобу для защиты своих интересов.