Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ответчиков Ковган ФИО14, Ковган ФИО15, ФИО3 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру Муравьеву ФИО16, кадастровому инженеру ФИО7, Администрации <адрес> Республики ФИО9, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, кадастровый инженер ФИО6 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7, Администрации <адрес> Республики ФИО9, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, кадастровый инженер ФИО6 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков – удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового узла связи, ФИО1, ФИО2, Максименко Н.Т. подали апелляционную жалобу.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения поскольку не указаны требования лиц, подающих жалобу (отсутствует просительная часть), а также не указаны основания по которым ответчики считают решение суда неправильным. Лицам подавшим апелляционную жалобу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а также разъяснены последствия невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиком Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т., поступила уточненная апелляционная жалоба на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части поданной жалобы апеллянты просят «изменить решение суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т. расходов понесенных при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 891,00 руб. с каждого и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов исходя из имущественного положения ответчиков». Однако, ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу решение не принималось, следовательно, в установленный срок недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т. возвращена заявителям.

Не согласившись с указанным определением, Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определения суда первой инстанции и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы указывает, что основания послужившие для возврата частной жалобы, не были указаны в определении об устранении недостатков. При этом, указание в просительной части ошибочно даты оспариваемого судебного акта является явной опиской.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчиков Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО9 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением суду первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела определением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не указаны требования лиц, подающих жалобу (отсутствует просительная часть), а также не указаны основания, по которым ответчики считают решение суда неправильным. Лицам, подавшим апелляционную жалобу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а также разъяснены последствия невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т. заявителям, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7, Администрации <адрес> Республики ФИО9, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, кадастровый инженер ФИО6 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, судебного акта не принималось, следовательно, в установленный срок недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом при принятии данного процессуального решения, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из содержания, поданной Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т. апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями пункта 2, 3, 4 части первой статьи 322 ГПК РФ она содержит неоднократное указание на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется заявителями, требования лица, подающего жалобу. Из текста апелляционной жалобы прямо следует, что она подана на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть апелляционная жалоба содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит заявитель. Описка, допущенная единожды в просительной части жалобы не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, поскольку может быть устранена путем исправления Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т. даты решения суда в своей жалобе.

При необходимости, апелляционная жалоба могла быть оставлена судьей без движения, с указанием на необходимость устранения данных недостатков.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основание для возврата апелляционной жалобы, не являлись основаниями для оставления этой апелляционной жалобы без движения, указанные в определении Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, по основаниям невыполнения апеллянтами в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав ответчиков на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела по иску Гладун Н.А. к Ковган В.В., Ковган О.В., Максименко Н.Т., направлению в суд первой инстанции на стадию выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

Частную жалобу ответчиков Ковган ФИО17, Ковган ФИО18, Максименко ФИО19 – удовлетворить.

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Гладун ФИО20 к Ковган ФИО21, Ковган ФИО22, Максименко ФИО23, кадастровому инженеру Муравьеву ФИО24, кадастровому инженеру Романову ФИО25, Администрации <адрес> Республики ФИО9, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, кадастровый инженер ФИО6 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков, направить в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: