Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Грасс ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и встречный иск Грасс Разифы Вазитовне к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Грасс Р.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 121850,95 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда города Владивостока от 21 августа 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указав, что 04.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Грасс Р.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 13/3206/00000/401443, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 21,5% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составлял 11 178 руб., размер последнего платежа – 11114,95 руб., день погашения - 04 число каждого месяца, дата последнего платежа - 04.07.2017. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 322 338,55 руб. Просил взыскать с Грасс Р.В. задолженность по кредитному договору № 13/3206/00000/401443 в сумме 322 338,55 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 423,39 руб.

Возражая относительно исковых требований, Грасс Р.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора № 13/3206/00000/401443 от 04.07.2013, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом. Она не давала согласия на то, чтобы банк полностью или частично уступил свои права по кредитному договору третьему лицу. В своем заявлении она согласилась на обработку персональных данных, согласия на другие действия не давала. Договор цессии заключен 29.11.2016, однако, истец на протяжении почти трех лет не подавал заявление в суд об установлении правопреемства. Подготовка и подача заявления о правопреемстве является первоначальным и обязательным условием замены стороны. Между тем, определение суда по вопросу о процессуальном правопреемстве по настоящим требованиям не выносилось. 30.10.2014 она направила в банк претензию об ухудшении финансового положения и 29.10.2014 - заявление о незаконном взимании дополнительных плат и комиссий за обслуживание ссудного счета и об отключении от программы страхования. Банк отказал ей в удовлетворении данных заявлений. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Поскольку ее материальное положение изменилось, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, расторжение договора обеспечило бы соблюдение и сохранение баланса интересов обеих сторон. Кроме того, банку как кредитору, предоставлено право самостоятельно принять решение о снижении размера процентов за пользование кредитом или неустойки, либо отказаться от их взыскания, чтобы снизить долговую нагрузку потребителя.

Представитель Грасс Р.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» не признала, при этом, обстоятельства заключения кредитного договора Грасс Р.В и ПАО КБ «Восточный» не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЭОС», Грасс Р.В.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Грасс Р.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленных решения и дополнительного решения.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 4 июля 2013 года между Грасс Р.В. и ОАО КБ «Восточный», впоследствии ПАО в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор № 13/3206/00000/401443 о предоставлении кредита в размере 300000 рублей, сроком на 48 месяцев, то есть до 04.07.2018, под 21,5% годовых, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в валюте, сумме и на срок, указанный в заявлении, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения равных ежемесячных (аннуитетных) платежей в сумме 11 178 рублей, последний 11114,95 рублей согласно графику платежей.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №1061, по условиям которого право требования к должнику Грасс Р.В. по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с применением положений ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в пунктах 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 13/3206/00000/401443 от 4 июля 2013 года в размере 121850,95 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Грасс Р.В. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд посчитал, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из дела, цель заключения Грасс Р.В. кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены ею, каких-либо нарушений условий договора и обязательств банком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2020 года и дополнительное решение от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи