Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Ривагро» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО «Ривагро» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 ссылаясь на то, что ЗАО «РИВАГРО» предъявило к исполнению в Темрюкский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист, выданный арбитражным судом Краснодарского края по делу о взыскании с ГСП «Светлый Путь» в пользу ЗАО «РИВАГРО» коп., а также исполнительный лист, выданный арбитражным судом Краснодарского края по делу о взыскании с ГСП «Светлый Путь» в пользу ЗАО «РИВАГРО» коп.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что постановлением от в отношении ГСП «Светлый Путь» судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство .

По платежным поручением от и от на расчетный счет ЗАО «РИВАГРО» поступили денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному листу № в общей сумме коп.

судебным приставом ФССП Темрюкского района ФИО4 по сводному исполнительному производству -СВ о взыскании с ГСП «Светлый Путь» в пользу физических и юридических лиц произведена опись и арест имущества должника и аресту подвергнуто 9 наименований на общую сумму рублей.

Решением Темрюкского районного суда от действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, допущенные в ходе исполнения сводного исполнительного производства -СВ были признаны незаконными, а также вменено в обязанность произвести оценочные мероприятия имущества должника - ГСП «Светлый путь», арестованного на основании акта с наложении ареста от по сводному исполнительному производству -СВ и произвести реализацию имущества должника.

судебный пристав-исполнитель Волкодав С.А, наложил арест на имущество ГСП «Светлый путь» в количестве 24 наименований на сумму рублей.

судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по актам ареста от и от . Согласно отчета об оценке, стоимость арестованного имущества по двум актам ареста составила рублей.

судебный пристав-исполнитель Волкодав С.А наложил арест на имущество ГСП «Светлый путь» в количестве 14 наименований на сумму рублей. Данное имущество оценено специализированной оценочной организацией на сумму рублей.

Во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал имущество, арестованное по актам ареста от , и в оценочную организацию. Стоимость арестованного имущества по трем актам ареста составила рублей, а общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила коп.

По результатам оценки указанное имущество было передано в торгующую организацию ООО «Купеческий двор» для проведения торгов и согласно извещения от ., опубликованного в газете «Кубанская Панорама», торги по реализации имущества ГСП «Светлый путь» назначены на и на . Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в результате чего, арестованное имущество с торгов было снято.

В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что отсутствует документация о первичной регистрации арестованного недвижимого имущества, в связи с чем, им направлен запрос в Темрюкский отдел Росреестра о наличии регистрации права ГСП «Светлый путь» на объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя, данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконно, поскольку он неверно истолковал в своем постановлении понятия «правоустанавливающие документы на имущество» и «регистрация права на имущество», поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ГСП «Светлый путь» на имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права возникшего до введения в действие Закона о государственной регистрации, не препятствовало выставлению его на торги и реализации.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд за разъяснением о том, разрешена ли реализация имущества, арестованного после вынесения решения суда от по актам ареста от и , т.к. сумма долга подлежащего взысканию по сводному исполнительному производству выше, чем сумма арестованного имущества.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФОССП Темрюкского района ФИО1 по вынесению постановления от об отзыве арестованного имущества с реализации; обязать судебного пристава-исполнителя ФОССП Темрюкского района ФИО1 отменить указанное постановление, обязать ФОССП Краснодарского края произвести реализацию имущества должника (ГСП «Светлый Путь»), арестованного на основании актов о наложении ареста от , и , в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также провести все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительных документов и погашение суммы долга по сводному исполнительному производству по взысканию с ГСП «Светлый путь» задолженности в пользу ЗАО «РИВАГРО».

В судебном заседании Краснодарского краевого суда, представитель ЗАО «Ривагро» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя ЗАО «Ривагро» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РИВАГРО» в Темрюкский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом Краснодарского края по делу № о взыскании с ГСП «Светлый Путь» в пользу ЗАО «РИВАГРО» рублей, а также исполнительный лист, выданный арбитражным судом Краснодарского края по делу № о взыскании с ГСП «Светлый Путь» в пользу ЗАО «РИВАГРО» рублей, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство . С учетом произведенных платежей по состоянию на в сумме 378 967,97 рублей, задолженность ГСП «Светлый Путь» в пользу ЗАО «РИВАГРО» составляет рублей. В соответствии с актами ареста от , и судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал арестованное имущество в оценочную организацию, а по результатам оценки указанное имущество было передано в торгующую организацию ООО «Купеческий двор» для проведения торгов. Постановлением от судебный пристав-исполнитель ФИО1 отложил исполнительные действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в результате чего, арестованное имущество с торгов было снято.

судебным приставом-исполнителем ФИО1, арестованное имущество было отозвано с реализации на основании разъяснения Темрюкского районного суда от

Согласно представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу о банкротстве № , ГСП «Светлый путь» признано банкротом, и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 об отзыве арестованного имущества является законным и обоснованным, поскольку наложение ареста и выставление имущества должника ГСП «Светлый путь» на торги для реализации не правомерно, так как в данном случае будет нарушена процедура защиты кредиторов, предусмотренная ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, довод представителя заявителя ЗАО «Ривагро» о том, что заявленные требования являются текущими, ввиду чего судебный пристав-исполнитель неправомерно снял арестованное имущество с торгов, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кредитор по текущим платежам должен обращаться к конкурсному управляющему для разрешения вопроса по размеру и способу возмещения средств по текущим платежам, а не путем обращения в УФССП и наложения арестов на имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 постановления об отзыве арестованного имущества ГСП «Светлый путь» с реализации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Р Е Ш И Л А:

Заявление ЗАО «Ривагро» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: