Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апЕ.онной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО4 по доверенности от <дата> года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба в размере <...> рубля, расходов по проведению оценки ущерба в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. <адрес>. В <дата> года в результате аварии в системе отопления, произошла протечка, что зафиксировано актом ООО «ЖКС № 1» от <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО3 с ООО «Жилкомсервис№ 1 Центрального района» взыскана сумма в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части решения суда (л. 217 решения суда) суд первой инстанции указал, что в обоснование суммы восстановительного ремонта квартиры можно положить заключение повторной судебной экспертизы от <дата> составленного на основании акта протечки от <дата>, что не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что акт о протечке был составлен <дата> (л.д.6).

Вышеперечисленные противоречия, по мнению судебной коллегии, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения описок в решении суда.

После устранения указанных описок дело подлежит направлению в апЕ.онную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа возвратить в суд первой инстанции без апЕ.онного рассмотрения для устранения имеющихся описок в решении суда.

Председательствующий:

Судьи: